Гражданский кодекс часть 1

ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Центр» » (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656015, <...>) о включении требований в размере 1188900 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, Республика Алтай, <...>),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» - ФИО1, по доверенности от 14.10.2013 на 1 год (в деле);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, уведомлены;

установил:

20.08.2013 управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2013г. заявление ООО «ФИО3» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр») обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1188900 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью

«ФИО3».

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором требования ООО «Эксперт-Центр» считает возможным признать.

В настоящее судебное заседание представители конкурсного управляющего, а также иные участники процесса не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Эксперт-Центр» после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника требования признал.

До начала судебного заседания, письменных возражений относительно требований заявителя в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступило.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором (управляющая организация) и должником (управляемая организация) в лице единственного участника (ОАО «Золотые активы») ФИО4, действующего на основании решения № 01/2011 от 01.01.2010г. заключен договор о передаче полномочий

единоличного исполнительного органа Управляющей организации от01.01.2011г., согласно которому управляемая организация передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа (директора), а управляющая организация обязуется осуществлять данные полномочия, руководствуясь действующим законодательством, учредительными документами управляемой организации и настоящим договором.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что за осуществление функций по управлению управляющей организации выплачивается вознаграждение. Сумма вознаграждения определяется ежемесячно в протоколе согласования суммы, уплачиваемой управляющей компании в качестве вознаграждения. Общество ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета Общества на расчетный счет Управляющей компании.

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт-Центр» представил счет- фактуру № 00000003 от 31.03.2012г. на оплату оказанных услуг в 1 квартале 2012г., размер которой составил 2188900рублей, акт от 31.03.2012г., протокол согласования стоимости услуг от 31.03.2012г. Указанные документы подписаны сторонами.

Кредитор указал, что сторонами был заключен договор передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № б/н, а также 01.01.2011г. был заключен договор управления № 1 (перезаключен на новый срок на тех же условиях). В соответствии с этим договором ООО «Эксперт-Центр» осуществляло за вознаграждение функции исполнительного органа ООО «ФИО3» В период с 01.01.2011г. по 16.01.2012г. ООО «Эксперт-Центр» оказало ООО «ФИО3» услуги на общую сумму 21 215 220 рублей. Сумма 20 026 320 оплачена. Задолженность составила 1 188 900 рублей.

Посчитав, что должником не в полном объеме оплачены оказанные услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, учитывая введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствие у должника возражений по сумме вознаграждения и суммам оплаты, ООО «Эксперт-Центр» обратилось в суд с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт-Центр» зарегистрировано в МИФНС №3 по Республике Алтай. Единственным участником Общества является – открытое акционерное общество «Золотые активы», руководителем (генеральным директором) которого является ФИО4, который в свою очередь является президентом управляющей компании ООО «Эксперт-Центр».

Заключенный между сторонами договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2011 является договором возмездного оказания, в связи с чем правоотношения сторон регулируются специальными нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется, в связи с этим полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Учредитель должника ООО «ФИО3 - ООО «Золотые активы» в лице генерального директора ФИО4 передал полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Эксперт Центр» единственным участником которого является ООО «Золотые активы», а руководителем является также ФИО4

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что в действиях должника и ООО «Эксперт Центр» при заключении спорного договора отсутствует разумность, добросовестность, договор заключен между взаимозависимыми лицами. Заключении договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой

увеличение имущественной выгоды, в связи с чем отсутствует экономическая оправданность в заключении данного договора. У должника отсутствовала необходимость привлечения Управляющей компании в качестве единоличного исполнительного органа, договор имеет формальный характер, поскольку руководитель должника обладал необходимыми управленческими полномочиями в силу закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд также счёл, что при заключении вышеназванного договора допущено злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведения, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушения баланса интересов иных кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве судом могут приниматься во внимание, наряду с возражениями иных кредиторов и заинтересованных лиц, и иные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о реальности того или иного обязательства, лежащего в основе требования кредитора, включая и сведения об отражении соответствующих операций и сделок в документации и должника, и кредитора. Данные дополнительные полномочия суда в деле о банкротстве призваны обеспечить более полный и надлежащий контроль со стороны суда как за действиями должника, так и за действиями кредитора, и направлены, в том числе, на реализацию возможности установления признаков злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, учитывая, что при заключении рассматриваемого договора допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

заявления ООО «Эксперт Центр» о включении требований в размере 1 188 900 рублей основного долга.

Кроме того, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а суд обязан проверить и установить наличие задолженности по неисполненным обязательствам в заявленной сумме, а также соответствие данной суммы действительной задолженности независимо от признания долга арбитражным управляющим должника или самим должником.

В соответствии с разделом 3 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2012 к компетенции Управляющей организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Управляемой организации. В договоре поименнованы полномочия Управляющей организации.

Согласно статье 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заявитель должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания заявителем услуг по спорному договору.

Из представленных доказательств невозможно установить характер услуг и объем услуг, оказанных Управляющей организацией должнику, в актах указаны только суммы вознаграждений последней.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» » (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 656015, <...>) о включении требований в размере 1188900 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, Республика Алтай, <...>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Черепанова И.В.