Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место регистрации: 198328, <...>) о включении требований в размере 41900000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, Республика Алтай, <...>),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.11.2013 на 3 года (в деле);

общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Алтын Кур» - ФИО3, по доверенности от 14.10.2013 на 1 год (в деле);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА» (далее – ООО «Аурум РА», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО4.

28.10.2013 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 41900000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА».

Временный управляющий 18.12.2013г. представил отзыв на заявление, в котором

требования Жукова В.П. считает возможным признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее судебное заседание временный управляющий, а также иные участники процесса не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания, письменных возражений относительно требований заявителя в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное требование в полном объеме, озвучив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель должника не возражал против включения заваленного требования в реестр требований кредиторов общества, указав на его обоснованность и правомерность.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 обосновано неисполнением ООО «Аурум РА» своих обязательств как заемщика по договорам займа № 28/07 от 28.07.2011г., № 1-Р и № 2-Р от 27.12.2011г.

По условиям договора займа № 28/07, должнику от ФИО1 быть предоставлен процентный займ в сумме 3000000 рублей соответственно, которые последний обязался возвратить не позднее 27.09.2011 года. Должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены.

По условиям договора займа № 1-Р , должнику от ФИО1 должен был быть предоставлен беспроцентный займ в сумме 20000000 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее 31.12.2016 года. Фактически по указанному договору должнику были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. Должником обязательства по возврату заемных средств по данному договору не исполнены.

По условиям договора займа № 2-Р , должнику от ФИО1 должен был быть предоставлен беспроцентный займ в сумме 50000000 рублей (в соответствии с дополнительными соглашениями к договору), которые последний обязался возвратить не позднее 31.12.2016 года. Фактически по указанному договору должнику были предоставлены денежные средства в сумме 52050000 руб. Должником в рамках данного договора были возвращены частично заемные средства в сумме 15150000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по вышеперечисленных договорам займа

составляет в общей сумму 41900000 руб. (2000000 руб. по договору № 28/07, 3000000 руб. по договору № 1-Р, 36900000 руб. по договору № 2-Р)

Займодавец свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства. В соответствии с представленными платежными документами заемщику было предоставлены заемные денежные средства:

По договору № 28/07 от 28.07.2011г.:

- приходный кассовый ордер № 2016 от 28.07.2011г, на сумму 3000000 руб.

По договору № 1-Р от 27.12.2011г.:

- платежным поручением № 11 от 28.08.2012г. на сумму 2000000 руб.

По договору № 2-Р от 27.12.2011г.:

- приходным кассовым ордером № 5624 от 28.12.2011г. на сумму 7000000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 4895 от 28.02.2012гна сумму 15900000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 6991 от 19.03.2012г. на сумму 150000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 5685 от 23.03.2012г. на сумму 11500000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 309 от 12.04.2012г. на сумму 15000000 руб.,

- платежным поручением № 29 от 04.12.2012г. на сумму 2500000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,

подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что публикация о введении в отношении ООО «Аурум РА» процедуры наблюдения была произведена в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09 2013 года.

ФИО1 обратился с настоящим требованием 28.10.2013 года, то есть заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что передача должнику заемных денежных средств по договорам займа № 28/07, № 1-Р и № 2-Р подтверждена материалами дела (в частности приходными кассовыми ордерами, платежными поручения, актами серки взаимных расчетов); обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены; расходование должником заемных денежных средств подтверждено также имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника (подлинник выписки был исследован судом в ходе судебного разбирательства), из которой следует, что на счет должника были внесены соответственно денежные суммы:

- 28.07.2011 в сумме 3000000 руб. с указанием в наименовании платежей «поступление займа по договору № 28/07 от 28.07.2011г.

- 28.12.2011г. в сумме 7000000 руб. с указанием в наименовании платежей «беспроцентный займ от физ.лица»

- 28.02.2012г. в сумме 15900000 руб. в с указанием в наименовании платежей «беспроцентный займ»

- 19.03.2012г. в сумме 150000 руб. с указанием в наименовании платежей «беспроцентный займ от физ.лица»

- 23.03.2012 в сумме 11500000 руб. с указанием в наименовании платежей «поступление займа по договору № 2-Р»

- 12.04.2012г. в сумме 15000000 руб. с указанием в наименовании платежей «поступление займа по договору № 2-Р от 27.12.2011г.»

- 04.12.2012г. на сумму 2500000 руб. с указанием в наименовании платежей «взнос по договору беспроцентного займа № 2-Р от 27.12.2011»

Временным управляющим ФИО4 представленные доказательства документально не опровергнуты.

Решения суда о признании недействительными вышеназванных договоров займа отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют и в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что стороны договоров займа использовали право на

заключение данных договоров злонамеренно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения договоров займа, должник находился в тяжелом финансовом положении, в преддверии банкротства и что в таком случае заключение договоров займа является недобросовестным поведением лица.

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны займодавца у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере суммы основного долга по договорам займа № 28/07 от 28.07.2011г. в сумме 3000000 руб., № 1- Р от 27.12.2011г. в сумме 20000000 руб., № 2-Р от 27.12.2011г. в сумме 36900000 руб., всего: 41900000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223- 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

требование ФИО1 (место регистрации: 198328, г. Санкт- Петербург, пр-т Кузнецова д. 29 корп. 1, кв. 156) удовлетворить.

Включить требование ФИО1 (место регистрации: 198328, <...>) в общей сумме 41900000 (сорок один миллион девятьсот тысяч) руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, Республика Алтай, <...>) третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через арбитражный суд Республики Алтай.

судья

И.В.Черепанова