Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майма» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес местонахождения: 649100, Республика Алтай, <...>) ФИО1 о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки,

При участии:

Конкурсного управляющего ФИО1, паспортные данные проверены, личность установлена;

от МУП «Майма» МО «Майминское сельское послеление» –ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2015г. сроком до 28.10.2015г. (в деле);

уполномоченного органа – ФИО3, представителя по доверенности № 174 от 06.11.2014г. сроком до 28.10.2015г. (в деле);

установил:

решением суда от 21.03.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Майма» (далее – ООО «Майма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

13.01.2015 конкурсный управляющий ООО «Майма» ФИО1 обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование указанного требования конкурсный управляющий указал, что сделка, по заключению договора купли-продажи от 26.11.2013г. между должником и МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение», предметом которой явился – ЗИЛ-ММЗ-554 М г.в.1991, по цене – 8333,26 руб., является недействительной, поскольку данное транспортное средство продано в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом по явно заниженной цене, что впоследствии может повлечь причинение ущерб кредиторам и уменьшению конкурсной массы, на момент заключения оспариваемом сделки сторонам было известно об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Майма», тем не менее имущество было реализовано.

Представитель МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» 03.02.2015г. представил отзыв на заявление, в котором указал, что требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с договором от 26.11.2013г. - ООО «Майма» продал ответчику МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» ЗИЛ-ММЗ-554 М 1991 г.в., по цене 8333,26 руб.. Согласно акту приема-передачи от 26.11.2013 на момент передачи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, необходим капитальный ремонт, техническое состояние транспортного средства не позволяет использовать его по назначению. Таким образом, цена сделки и ее условия не ухудшили положение ООО «Майма», а напротив, улучшили, поскольку в результате реализации данного имущества, общество получило денежные средства за данное транспортное средство и стоимость полученного превышает стоимость того, что могло бы быть возвращено в конкурсную массу в связи с неисправностью транспортного средства. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неравнозначности встречного исполнения и факта заниженности цены сделки.

26.02.2015г. МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» представило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим ООО «Майма» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию представителя ООО «Майма» указав на то, что данная сумма, за которое было продано транспортное средство несоразмерна рыночной стоимости данного транспортного средства.

06.03.2015 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что течение срока исковой давности начитает исчисляться со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку решение о признании ООО «Майма» банкротом вынесено 21.03.2014г., вследствие чего конкурсному управляющему были переданы документация должника и проведена инвентаризация, с требованием об оспаривании сделки ФИО1 обратился в суд 13.01.2015г., таким образом, годичный срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.

Определением от 26.02.2015г. судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления было отложено, в том числе в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством для проведения оценки автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554 М, являющегося предметом оспариваемой сделки с привлечением независимого оценщика.

В судебном заседании 07.04.2015г. конкурсный управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме. Представил отчет об оценке № 013-15 ЗИЛ-ММЗ-554 М 19991 г. выпуска, в соответствии с которым независимым экспертом была определена рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 26.11.2013г. в сумме 6600 руб.

Представитель МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив заявленное требование суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» был заключен договор купли-продажи самоходной машины от 26.11.2013г., в соответствии с которыми должником в пользу МУП «Майма» было реализовано транспортное средство: ЗИЛ-ММЗ-554 М 1991 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 8333,26 руб. (п. 3.1 договора)

Покупателем стоимость продавцу была оплачена в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи от 26.11.2013г. покупатель передал, продавец принял вышеназванное транспортное средство. На момент передачи, указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии – отсутствуют: двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, коробка отбора мощности вместе с СНШ. Техническое состояние транспортного средства не позволяет использовать его по назначению. Покупатель не имеет претензий к продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что доказательств неравноценности встречного обеспечения (отчуждения имущества по заниженным ценам) конкурсным управляющим представлено не было, соответственно, сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие–либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На момент реализации транспортного средства его стоимость была определена сторонами с учетом всех имеющихся у данного имущества характеристик, способных существенно повлиять на определение его цены.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 20.03.2015г. №013-15, из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки по состоянию на момент совершения сделки составила 6600 рублей. Спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 26.11.2013г. продано по цене 8333,26 рублей, то есть по цене, превышающую рыночную стоимость.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, по договору купли-продажи 26.11.2013г. МУП «Майма» МО «Майминское сельское поселение» предоставила ООО "Майма" равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания настоящей сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд приходит к выводу, что условия оспариваемого договора купли-продажи от 26.11.2013 полностью соответствовали стоимости переданного транспортного средства.

Иных доказательств того, что движимое имущество было реализовано должником по цене значительно ниже его рыночной стоимости, и его стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, требующий признания сделки недействительной, не доказал неравноценное встречное исполнение обязательств МУП «Майма».

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения договора купли-продажи, последствия, наступившие в результате его исполнения в виде отчуждения имущества должника (находящееся в неисправном состоянии) по цене, не отличающейся в худшую сторону от рыночной стоимости, а также тот факт, что МУП «Майма» не должен был и не знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у ООО «Майма» признака неплатежеспособности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам подозрительной и не является недействительной.

Кроме того, оценивая данные сделки, суд учитывает, что реализация бывшего в употреблении имущества, кроме того, находящегося в неисправном состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, всегда предполагает существенное уменьшение его стоимости по отношению к первоначальной цене приобретения. Конкурсным управляющим доказательств несоразмерного уменьшения стоимости имущества представлено не было, судом по делу данных обстоятельств также не усматривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о соразмерной стоимости реализованного должником имущества.

В свою очередь конкурсным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой ущерба должнику и его кредиторам, представлено не было. Наличие формальных признаков подозрительности сделок в данном случае не может являться основанием для признания их недействительными.

Суд оценил довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделке не ранее 21.03.2014, заявление же об оспаривании сделки подано 13.01.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Алтай, в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда от 21.03.2014, при этом в резолютивной части суд обязал руководителя должника (ООО «Майма») в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Майма», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из анализа ст. ст. 61.9, 126 Закона о банкротстве, ст. ст. 181, 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок начинается с того момента, когда об этой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника.

Данный вывод соответствует и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Установив, что утвержденный решением суда от 21.03.2014 конкурсный управляющий должника оспорил сделку, обратившись в суд 13.01.2014, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности им не был пропущен.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Майма» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес местонахождения: 649100, Республика Алтай, <...>) ФИО1 в требованиях о признании сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля ТС ЗИЛ-ММЗ-554 М от 26.11.2013 года недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В.Черепанова