Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И. Чаптынова, 20, г.Горно-Алтайск) о признании недействительными результата открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015 № 0377100001015000036, протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3;

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3 и результата открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015 № 0377100001015000036, а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возвратить 4205005,10 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2015, ФИО2 по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № Д-04906/15/18 от 25.05.2015 ФИО4 по доверенности № Д-04906/15/28 от 31.08.2015;

от третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Стройкомфорт» – Угрюмов Иван Николаевич по доверенности от 10.08.2015;

от третьего лица без самостоятельных требований ООО «Стройсиб» – не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее – ООО "Горно- Строй") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Управление) о признании недействительными результата открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015 № 0377100001015000036, протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3.

По заявлению от ООО "Горно-Строй" суд определением от 27 июля 2015 года принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению совершать любые действия, направленные на заключение государственного контракта с участниками аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск» № 0377100001015000036 и повторное размещение закупки, предметом которой будет являться «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск» сроком до рассмотрения дела по существу, выдал исполнительный лист ФС № 006393357.

Определением от 28 июля суд частично удовлетворил ходатайство Управления о принятии встречных мер обязав истца в срок до 10 августа внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай встречное обеспечение в размере обеспечения исполнения контракта, что составляет 25 230 030 руб.

Во исполнение определения суда ООО «Горно-Строй» предоставило подлинный экземпляр договора поручительства на сумму 25 230 030 руб., заключенного 10 августа 2015 года с ООО «Крокус-Девелопмент».

В связи с возражениями ответчика полагающего, что поручитель не отвечает признакам платежеспособности, поскольку имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству № 64002/15/22020-ИП от 21.07.2015, суд определением от 18.08.2015 предложил истцу представить доказательства финансовой состоятельности поручителя в размере, достаточном для исполнения обязательств по договору от 10.08.2015.

В судебном заседании 27 августа ООО «Горно-Строй» представило договор поручительства, который был 20.08.2015 заключен с ООО «Региональный Страховой Центр» на сумму 25 230 030 руб. Одновременно истец считает необоснованным требования Управления о предоставлении встречного обеспечения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обеспечительными мерами ему могут быть причинены убытки на указанную сумму.

Рассмотрение заявлений Управления об отмене обеспечительных мер и об обязании истца предоставить встречное обеспечение откладывалось, в том числе по заявлениям представителя Управления для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по существу спора.

В судебном заседании 7 сентября представители истца представили проект мирового соглашения, а представители Управления заявили о невозможности его заключения, поскольку такой способ урегулирования спора не предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Истец настаивает на сохранении обеспечительных мер и считает не обоснованным требование ответчика о предоставлении встречного обеспечения по основаниям, изложенным в соответствующих заявлениях и отзывах; полагает, что предоставленное им по требованию суда встречное обеспечение в виде поручительств ООО «Крокус-Девелопмент» и ООО «Региональный Страховой Центр» (каждого на сумму 25 230 030 руб.) является достаточным на случай предъявления ответчиком требования о возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Ответчик настаивает на отмене обеспечительных мер, в том числе в связи с ненадлежащим предоставлением встречного обеспечения, по основаниям, изложенным в соответствующих заявлениях.

Рассмотрев заявления Управления, выслушав представителей сторон, суд считает, что принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применяет обеспечительные меры, которые являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В предварительном судебном заседании 27 августа представитель ООО «Стройсиб», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству ответчика, пояснил, что запрет Управлению совершать любые действия, направленные на заключение государственного контракта с участниками аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай № 0377100001015000036 нарушает права общества, в адрес которого 27 июля от государственного заказчика поступил контракт на выполнение работ в связи с тем, что протоколом от 21.07.2015 победитель аукциона - ООО «Строй-Комфорт» было признано уклонившемся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться

с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В заявлении об отмене обеспечительных мер Управление указало, что запрет на осуществление действий, связанных с заключением государственного контракта по результатам аукциона, приведет к нарушению государственным заказчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе, и причинении ему существенных убытков.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку заявитель не предоставил доказательств того, что отпали основания применения обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 55 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска.

Рассмотрев представленные истцом договоры поручительства, суд считает их ненадлежащими доказательствами исполнения требования о встречном обеспечении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 Постановления № 55 арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за сомнений в добросовестности поручителя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2015, ООО «Крокус- Девелопмент» с 20.07.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Кроме этого, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на ту же дату в отношении поручителя 21.07.2015 было возбуждено незавершенное исполнительное производство по взысканию 16665 руб. недоимки по налогам. Согласно сведениям по состоянию на 27.08.2015 было возбуждено еще 3 исполнительных производства 17 и 21.08.2015 на общую сумму 11 717 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о сомнительности исполнения обязанности поручителя возместить убытки Управления в пределах 25 230 030 руб.

Договор поручительства от 20.08.2015 был заключен истцом с Барнаульским филиалом ООО «Региональный страховой центр» в лице директора филиала ФИО6, действующего на основании доверенности № 11/15 от 12.01.2015.

Как следует из представленной истцом доверенности № 11/15, директор филиала не вправе заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры ссуды и купли продажи ценных бумаг, следовательно, не вправе заключать договоры которые влекут за собой финансовые обязательства за исключением договоров страхования в пределах установленных лимитов.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о сомнительности реального и гарантированного обеспечения исполнения обязанности поручителя возместить убытки Управления в пределах 25 230 030 руб.

Согласно части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств реального и гарантированного обеспечения исполнения обязанности поручителя возместить убытки Управления в пределах 25 230 030 руб., а ответчик заявил об отмене обеспечительных мер в связи с непредоставлением встречного обеспечения, заявление Управления об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 97, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай совершать любые действия, направленные на заключение государственного контракта с участниками аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск» № 0377100001015000036 и повторное размещение закупки, предметом которой будет являться «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск» примененные по исполнительному листу ФС № 006393357 от 27 июня 2015 года на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению ООО «Горно-Строй».

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович