Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бызовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 1060408003831, ИНН 0408015652, ул.Подгорная, д.34 , с.Майма, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Улагандорстройсервис" (ОГРН 1120411004933, ИНН 0411161660, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 3/1, корп. 2, офис 30/1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Талисман» – ФИО1, по доверенности от 22.11.2016 сроком действия на три года (в деле);

общества с ограниченной ответственностью «Улагандорстройсервис» – ФИО2, по доверенности от 20.09.2016 сроком действия на шесть месяцев (в деле), ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее по тексту – ООО «Талисман», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Улагандорстройсервис" (ООО «Улагандорстройсервис», общество, ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража (далее – третейский суд) от 22.08.2016 (далее – решение третейского суда) о взыскании с ответчика в пользу заявителя 414334 руб. 00 коп. – задолженности по договору на оказание услуг № 07-13Т, 3500000 руб. 00 коп. – неустойки. Заявление обосновано неисполнением ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке.

В отзыве на заявление ответчик не признал требование ООО «Талисман» и указал, что третейским судом 14.02.2014 было принято решение о взыскании с ООО «Улагандорстройсервис» и ФИО3 в пользу ООО «Талисман» задолженности по договору на оказание услуг № 07-13Т от 12.08.2013 в общей сумме 4214066 руб. 83 коп. Определением от 09.06.2014 по делу № 2-1240/14 Горно-Алтайский городской суд отказал ООО «Талисман» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.02.2014, так как признал дело рассмотренным в незаконном составе судей. В связи с этим ООО «Талисман» в октябре 2014 года обратилось в третейский суд с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2014 по новым обстоятельствам. На основании данного заявления третейским судом было возбуждено производство, решение от 14.02.2014 отменено по новым обстоятельствам, принято новое решение от 22.08.2016. По мнению ответчика, при рассмотрении дела в третейском суде ООО «Талисман» неверно определило основание и предмет своих требований, неправильно выбрало способ защиты. Третейский суд, приняв и рассмотрев заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вышел за пределы своих полномочий, а также за пределы исковых требований, чем нарушил принцип диспозитивности судебного разбирательства. С учетом этого, исполнение решения от 22.08.2016 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве на заявление ответчик также указал, что третейским судом нарушен порядок формирования суда при вынесении решения от 22.08.2016, так как заявление ООО «Талисман» было принято к производству единолично судьей Васюковым Е.А., а решение принято коллегией из трех судей. При этом состав суда должен быть сформирован до начала судебного разбирательства. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, несмотря на то, что ООО «Талисман» и ООО «Улагандорстройсервис» не давали своего согласия по вопросу ведения протокола. При рассмотрении спора третейский суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), несмотря на явную несоразмерность заявленной неустойки (3500000 руб.) сумме основного долга (414334 руб.). Указанное обстоятельство также противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствия неисполнения обязательства.

Определением от 19.10.2016 суд истребовал у третейского суда дело по иску ООО «Талисман» к ООО «Улагандорстройсервис» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору предоставления услуг.

21.11.2016 в суд представлено данное третейское производство в двух томах, в том числе по заявлению ООО «Талисман» о пересмотре решения третейского суда от 14.02.2014 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, указал, что решение третейского суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении спора 02.08.2016 третейский суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения. Право пересмотреть принятое решение по новым обстоятельствам предоставлено третейскому суду на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что решение третейского суда от 22.08.2016 противоречит основополагающим принципам Российского права, при его принятии были допущены процессуальные нарушения, так как Регламент Сибирского Коммерческого Арбитража не предусматривает возможность пересмотра решений по новым обстоятельствам. Размер неустойки является несоразмерным основному долгу, сам основной долг отсутствует. При проведении судебного разбирательства 02.08.2016 третейским судом было отказано ответчику в ведении протокола судебного заседания. Несмотря на это, в материалах третейского разбирательства имеется протокол от 02.08.2016 подписанный неизвестным лицом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2016.

После перерыва представители ответчика указали, что при проведении судебного разбирательства 02.08.2016 третейским судом было отказано ответчику в ведении протокола судебного заседания. Несмотря на это, в материалах третейского разбирательства имеется протокол от 02.08.2016 подписанный неизвестным лицом. Имеющееся в третейском деле заявление ООО «Талисман» и доверенности на ФИО4 подписаны не ФИО5, а иным лицом. Указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации доказательств. Задолженность по договору отсутствует, так как она была погашена путем перечисления ответчиком денежных средств на счет ООО «Талисман», путем перечисления денежных средств третьими лицами на счет ООО «Талисман», а также путем отпуска ГСМ на сумму 175584 руб.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что он как уполномоченное лицо подтверждает намерения ООО «Талисман» на обращение в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Улагандорстройсервис», а также подтверждает правомочность ФИО4 на представление интересов ООО «Талисман» при рассмотрении дела в третейском суде.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ суд отказал ответчику в принятии ходатайства о фальсификации документов, имеющихся в третейском деле, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения спора в третейском суде. Суд также исходит из того, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не переоценивает выводы третейского суда, сделанные им по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Сибирский Коммерческий Арбитраж 14.02.2014 принял решение о взыскании с ООО «Улагандорстройсервис» и ФИО3 в пользу ООО «Талисман» задолженности по договору на оказание услуг № 07-13Т от 12.08.2013 в общей сумме 4214066 руб. 83 коп.

Определением от 09.06.2014 по делу № 2-1240/14 Горно-Алтайский городской суд отказал ООО «Талисман» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.02.2014, так как признал дело рассмотренным в незаконном составе судей. Определение вступило в законную силу.

ООО «Талисман» в октябре 2014 года обратилось в вышеназванный третейский суд с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал вышеназванное определение Горно-Алтайского городского суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.02.2014. Данное заявление было принято третейским судом 02.10.2014, ООО «Талисман» предоставлен срок для уплаты третейского сбора до 14.01.2015.

Определениями от 15.01.2015 и от 16.09.2015 срок уплаты третейского сбора был продлен до 14.09.2015, затем до 24.06.2016.

В данных определениях третейский суд счел заявление ООО «Талисман» оставленным без движения до оплаты третейского сбора, указал на не направление определений сторонам.

Определением от 22.06.2016 третейский суд возбудил производство по заявлению ООО «Талисман» о пересмотре решения от 14.02.2014 по новым обстоятельствам, назначил его рассмотрение на 12.07.2016. Данное определение направлено ответчикам 30.06.2016 и получено адресатом 12.07.2016.

Определением от 28.07.2016 третейский суд в лице судьи Васюкова Е.А. отменил решение от 14.02.2014 по новым обстоятельствам, сформировал коллегиальный состав суда для рассмотрения иска ООО «Талисман», назначил рассмотрение дела по существу на 02.08.2016.

В ходе рассмотрения спора ООО «Талисман» отказалось от требования к ФИО3

Решением от 02.08.2016 (в полном объеме изготовлено 22.08.2016) третейский суд взыскал с ООО «Улагандорстройсервис» в пользу ООО «Талисман» задолженность в сумме 414334 руб., неустойку в сумме 3500000 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу НП «Ассоциация Российский Детективов» взыскан третейский сбор и гонорар судьям в сумме 180000 руб.

ООО «Улагандорстройсервис» добровольно не исполнило решение третейского суда, в связи с чем, ООО «Талисман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по взысканию долга и неустойки в общей сумме 3914334 руб.

Положенное в основу настоящего требования решение третейского суда было принято 02.08.2016 (полный текст изготовлен 22.08.2016), до вступления в силу Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (01.09.2016).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража (третейского разбирательства), начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим, суд оценивает порядок разрешения спора третейским судом, а также порядок принятия решения на предмет их соответствия Федеральному закону № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), в редакции, действовавшей до 01.09.2016, так как спор в третейском суде был начат и завершен до 01.09.2016.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2016).

Статьей 31 Закона о третейских судах установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Совокупный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обязанность арбитражного суда входит проверка наличия оснований для отказа в выдаче. При этом арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд оценил решение третейского суда от 02.08.2016 (в полном объеме изготовлено 22.08.2016) и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Возможность разрешения гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по делу из договора на оказание услуг грузовой специализированной техники № 07-13Т от 12.08.2013 в Сибирском Коммерческом Арбитраже, предусмотрена пунктом 7.2. данного договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, все споры, вытекающие из настоящего договора, а также из отношений, складывающихся при исполнении (либо неисполнении или ненадлежащем исполнении) настоящего договора, решаются в постоянно действующем третейском суде – Сибирском Коммерческом Арбитраже, решение данного суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит, возможно ведение разбирательства без протокола. Уведомление участников спора возможно любым способом, подтверждающим надлежащее уведомление. Надлежащим уведомлением считается подпись уведомляющего лица об уведомлении.

Проанализировав данное условие договора, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в нем третейская оговорка позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства, по поводу которого может возникнуть спор, передаваемый на разрешение третейского суда, подтверждает соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейское разбирательство.

Принимая во внимание пункт 7.2 договора, статью 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» суд считает волю сторон установленной. Подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий третейский суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда независимо от известности им содержания этих правил (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Суд считает, что спор, возникший между ООО «Талисман» и ООО «Улагандорстройсервис» мог быть предметом третейского разбирательства, так как вытекал из гражданско-правовых отношений, связанных с неисполнением договора 07-13Т от 12.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 64 Процессуального регламента Сибирского Коммерческого Арбитража (Положение) разрешение споров по существу осуществляется единоличным судьей или коллегиально. Состав суда назначается определением председателя суда либо его заместителем, в котором также указывается кто из состава коллегии является председательствующим при рассмотрении спора по существу. Председатель суда, заместитель председателя суда не могут быть председательствующими в судебной коллегии, рассматривающей спор.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством и Процессуальным регламентом председателем третейского суда Васюковым Е.А. определением от 28.07.2016 было отменено по новым обстоятельствам решение от 14.02.2014, сформирован коллегиальный состав третейского суда (Смирнов С.В., ФИО6, ФИО7), назначен председательствующий (Смирнов С.В.). Решение от 22.08.2016 принято установленным составом суда.

Суд считает, что состав суда и процедура формирования третейского суда при рассмотрении иска ООО «Талисман» 02.08.2016 нарушена не была и производилась в соответствии с Процессуальным регламентом Сибирского Коммерческого Арбитража (Положение о Сибирском Коммерческом Арбитраже), статьями 8, 10,11, 19, 42 Закона о третейских судах.

Из материалов третейского дела следует, что представителю ответчика было известно о дате и месте судебного разбирательства, которое проводилось 02.08.2016. Данный факт подтверждается участием представителя ООО «Улагандорстройсервис» в данном судебном заседании.

Вместе с тем суд считает, что третейским судом была нарушена процедура принятия решения от 02.08.2016 (в полном объеме изготовлено 22.08.2016).

Судом установлено, что определением от 09.06.2014 по делу № 2-1240/14 Горно-Алтайский городской суд отказал ООО «Талисман» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.02.2014, так как признал дело рассмотренным в незаконном составе судей. Определение вступило в законную силу.

ООО «Талисман» в октябре 2014 года обратилось в вышеназванный третейский суд с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал вышеназванное определение Горно-Алтайского городского суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.02.2014. Данное заявление было принято третейским судом 02.10.2014, рассмотрено 28.07.2016. Результатом рассмотрения стало принятие определения об отмене решения от 14.02.2016 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 46 Закона о третейских судах в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

В данном случае отказ в выдаче исполнительного листа компетентным государственным судом фактически приравнивается к отсутствию решения третейского суда и является основанием для обращения заинтересованной стороны в третейский или государственный суд с повторным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Часть 3 статьи 240 АПК РФ, также указывает на возможность в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда повторно обратиться с тем же самым иском в третейский или в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вместе с тем ни Закон о третейских судах, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают возможность пересмотра ранее вынесенного решения третейского суда по новым обстоятельствам после отказа компетентного суда в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в связи с наличием процессуальных нарушений.

Статьей 6 Закона о третейских судах установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1). Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (пункт 3). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (пункт 4).

Таким образом, аналогия закона (в частности норм АПК РФ или ГПК РФ о пересмотре по новым обстоятельствам) может быть применена только в том случае, если конкретные отношения (в том числе процессуальный порядок) прямо не урегулирован нормами права.

Между тем порядок обращения в третейский суд после отказа в выдаче исполнительного листа компетентным судом определен статьями 240 АПК РФ и статьей 427 ГПК РФ. Указанный порядок заключается в обращении заявителя в третейский суд с повторным иском к ответчику, либо обращение с таким иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. В связи с этим, заявитель не вправе избирать иной способ восстановления своего права, в том числе путем подачи по аналогии с ГПК РФ или АПК РФ заявления в третейский суд заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд считает, что ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не относится к тому обстоятельству, которое ООО «Талисман» указало в заявлении в качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть решение от 14.02.2014.

В соответствии со статьей 83 Процессуального регламента Сибирского Коммерческого Арбитража данный третейский суд может пересмотреть решение или определение по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, которые не были и не могли быть известны заявителю, или установления вступившим в силу приговором суда фальсификации доказательства, заведомо ложного показания свидетеля или заключение эксперта или специалиста, повлекшим неверное постановление решения или определения, в связи с отменой судебного акта, который послужил основанием для постановленного решения или определения, признания недействительным законодательного акта по мотиву его неконституционности или противоречия правам человека, если такой акт послужил основанием для постановленного определения или решения.

Ни одно из перечисленных вновь открывшихся обстоятельств не имело места при обращении ООО «Талисман» в третейский суд с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2014 по новым обстоятельствам.

Указанной нормой и иными статьями Регламента не предусмотрено право третейского суда на пересмотр вынесенного им решения или определения по новым обстоятельствам в связи с отказом компетентным судом в выдаче исполнительного листа на основании такого решения.

С учетом этого, у третейского суда отсутствовали законные основания для принятия заявления ООО «Талисман» о пересмотре решения от 14.02.2014 по новым обстоятельствам, его отмене и принятии по результатам пересмотра нового решения от 02.08.2016.

В соответствии с нормами действовавшего Закона о третейских судах и процессуальным регламентом Сибирского коммерческого арбитража, ООО «Талисман» имело на право на повторное обращение в третейский суд в общем порядке с аналогичным иском к ответчику. Данное заявление подлежало рассмотрению в общем порядке, установленном Процессуальным Регламентом третейского суда.

Следовательно, третейский суд вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил принцип диспозитивности судебного разбирательства.

Нарушение порядка рассмотрения дела (процедура арбитража) на основании пункта 5 части 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив доводы ООО «Улагандорстройсервис» о нарушении третейским судом норм материального права и основополагающих принципов Российского законодательства при рассмотрении спора, суд считает их обоснованными.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФарбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Понятие «публичный порядок» включает в себя такие составляющие, как основополагающие принципы права, т.е. его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На данный момент считается общепризнанным, что публичный порядок включает в себя конституционные нормы и принципы, определяющие основы конституционного строя (глава 1 Конституции РФ) и права и свободы человека и гражданина (глава 2 Конституции РФ), другие основополагающие, фундаментальные принципы российского права (частноправовые и гражданско-процессуальные), общепринятые принципы морали, а также основополагающие нормы и принципы международного права, являющиеся частью правовой системы РФ.

Суд считает, что основание для отказа, указанное в части 4 статьи 239 АПК РФ включает в себя нарушение основополагающих норм Российского права.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 11861/10 от 13.01.2011, указанное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

По мнению ответчика, третейский суд при вынесении решения о взыскании неустойки нарушил принцип законности, равенства сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствия неисполнения обязательства, поскольку взысканная им неустойка почти в 10 раз превышает сумму неисполненного обязательства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг грузовой, специализированной техники № 07-13Т от 12.08.2013 за неисполнение пункта 2.2.3 (оплата услуг в течении пяти дней с момента получения документов на оплату) заказчик (ООО «Улагандорстройсервис») уплачивает пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением третейского суда от 22.08.2016 с ответчика в пользу ООО «Талисман» была взыскана пеня в сумме 3500000 руб. при наличии основного долга в сумме 414334 руб.

Из материалов третейского дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера пени размеру долга. Третейским судом при рассмотрении данного ходатайства был сделан вывод об отсутствии доказательств несоразмерности. По мнению третейского суда на момент рассмотрения спора (в течении 2013-2016 годов) размер неустойки должен был составлять более 10000000 руб. В связи с этим, третейский суд счел уменьшением неустойку в размере предъявленной истцом суммы - 3500000 руб.

Из материалов третейского дела следует, что рассмотрение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки было произведено формально, без выяснения судом фактических обстоятельств просрочки обязательств, возможного причинения убытков и иных негативных последствий истцу неисполнением обязательств со стороны ответчика. Истец не представил в суд сведений или документов, свидетельствующих о негативных последствиях неисполнения должником обязательства.

Выводы третейского суда о фактическом размере неустойки в размере 10000000 руб. и её справедливом уменьшении до 3500000 руб. ни на чем не основаны, так как к взысканию истец предъявил лишь 3500000 руб. Именно эта сумма должна была быть предметом оценки третейского суда на предмет её несоразмерности размеру неисполненного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 3500000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства в сумме 414334 руб., так как многократно превышает не только саму сумму долга, но и обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования. В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Улагандорстройсервис».

С учетом этого, суд делает вывод о том, что при рассмотрении спора между ООО «Талисман» и ООО «Улагандорстройсервис» третейским судом был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, их равноправия, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствия неисполнения обязательства, которые по общему правилу не могут быть направлены на обогащение кредитора, а призваны компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

По мнению суда, третейским судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушение указанных принципов на основании пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Подгорная, д.34 , с.Майма, Республика Алтай) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража при НП «Ассоциация Российских Детективов» от 02.08.2016 (в полном объеме изготовлено 22.08.2016) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Улагандорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>/1) задолженности в сумме 414334 руб., неустойки в сумме 3500000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Кулакова Л.А.