Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (г. Барнаул, Алтайский край) к Акционерному обществу "Кайтанак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р- н, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов в размере 612500 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность и копия диплома в деле,

от должника – ФИО3, доверенность и копия диплома в деле,

установил:

решением от 24 декабря 2020 года суд удовлетворил выделенные из дела № А021618/2014 года уточненные исковые требования ФИО1 об обязании Акционерное общество "Кайтанак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н, Республика Алтай) выделить земельный участок общей площадью 15,3813 га или 153813 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд оставил заявление без движения в связи с отсутствием в заявлении указания размера подлежащих взысканию судебных расходов и их расчет.

В устранение недостатков поданного заявления о взыскании судебных расходов, от ФИО1 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 612500 руб., из них,

[A2] - за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. – сумма выделена судом из дела № А02-1618/2014 для рассмотрения в данном деле;

- за проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 37500 руб.,

- представительские расходы в размере 520000 руб., в том числе 150000 руб. гонорар успеха и 70000 руб. – сумма выделенная судом из дела № А02-1618/2014 для рассмотрения в данном деле.

Итого, 612500 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

- результаты назначенных судом по ходатайству истца экспертиз никак не повлияли на разрешение дела, за исключением его продолжительности, в связи с чем, расходы на проведение этих экспертиз должны быть отнесены на сторону, которая о них ходатайствовала.

- длительность судебного процесса была обусловлена ненадлежащим способом защиты нарушенного права, при этом требования истца были основаны на безграмотном экспертном заключении, привели к длительности судебного процесса, к отмене судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение, а в последующем - проведению по ходатайству истца не давшей результата судебной экспертизы, поскольку выделение и передача земельного участка, описанного в экспертном заключении от 14.09.2020, было бы неисполнимы.

Ввиду неэффективности проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз ответчик в интересах истца самостоятельно за свой счет обратился к кадастровому инженеру за проведением землеустроительных работ по выделению земельных участков ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что представитель истца намеренно для реализации недобросовестной цели избрал ненадлежащий способ защиты, его требования были направлены не на приобретение земельных участков, а на получение недобросовестной выгоды от невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в заявленном виде, в том числе в части взыскания судебной неустойки.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, резолютивная часть которого соответствует тексту мирового соглашения, от заключения которого истец отказался.

[A3] Таким образом, процессуальное поведение стороны истца не было направлено на своевременное и правильное разрешение дела, что является основанием для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Сумма судебных расходов, заявленных истцом, запредельно высокая, очевидно носит неразумный характер. Общая рыночная стоимость двух земельных участков, полученных истцом по решению суда, составляет всего лишь 207600 руб. (отчет об оценке от 08.12.2020), за свои услуги представитель истца требует в 3 раза больше. При этом, исходя из материалов дела, услуги ФИО2 нельзя оценить как профессиональные добросовестные.

Доказательства разумности заявленных расходов заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При этом необходимо учитывать, что работу представителя истца во всех инстанциях до возвращения дела на новое рассмотрения имела определенно отрицательный результат, соответственно, за эти услуги в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

По мнению ответчика, и длительность судебного разбирательства по делу, и количество судебных заседаний после возвращения дела на новое рассмотрение были обусловлены процессуальным поведением представителя истца (простое присутствие представителя в судебных заседаниях без обоснования заявленных требований, необоснованное неоднократное уточнение исковых требований, отложение судебных заседаний для получения от истца пояснений). В итоге, окончательные требования истца были сформулированы его представителем с помощью ответчика и суда, что явствует из материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний.

Ответчик считает, что при условия оказания надлежащих услуг, сумма расходов на услуги представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по другим делам, составила бы:

- расходы в суде первой инстанции в размере 13000 руб. (8000 руб. – за участие в 4 судебных заседаниях, 5000 руб. – за составление отзыва), расходы в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. (5000 руб. – за участие в 1 судебном заседании, 5000 руб. – за составление отзыва).

Ссылаясь на необходимость применения части 2 статьи 111 АПК РФ, ответчик настаивал на отказе в возмещении истцу судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

[A4] С учетом доводов ответчика, указанных в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, которыми определен принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обязал истца представить пояснения с указанием объема оказанных услуг и их стоимости.

Для получения от истца пояснений по вопросам суда, суд неоднократно откладывал судебные заседания.

От представителя истца поступили дополнительные пояснения, содержащие выводы суда, изложенные в судебных актах, принятых по ранее рассмотренному делу № А02- 1618/2014 года, из которого состоялось выделение рассмотренного в данном деле № А02-1605/2018 требования об обязании ответчика выделить земельный участок.

Обоснованных пояснений относительно разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 520000 руб. от истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не поступило.

Оценив заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 612500 руб., из них:

- 92500 руб. судебные издержки за проведенные две судебные экспертизы: 55000 руб. по делу № А02-1618/2014, из которого выделено требование, рассмотренное в данном деле, 37500 руб. – издержки за проведение экспертизы, понесенные при рассмотрении данного дела,

- 520000 руб. на оплату услуг представителя,

суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в части оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет

[A5] лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ФИО1 обращалась в ранее рассмотренном деле № А02-1618/2014 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб., понесенных на проведение судебной экспертизы для определения:

- размера паевого взноса ФИО1 в паевой фонд СПК «Кайтанак»,
- действительной стоимости ее пая на момент выхода из состава членов кооператива,

- рыночной стоимости земельной доли ФИО1 в земельном участке СПК «Кайтанак» в размере 55000 руб.

При этом длительность рассмотрения дела № А02- 1618/2014 была обусловлена необходимостью получения от ответчика дополнительных документов, необходимых для проведения судебных экспертиз по указанному делу.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А02-1618/2014 в размере 307000 руб., суд счел его подлежащим удовлетворению, взыскав 122000 руб., из них, 2000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины и 120000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и за проведение экспертизы в размере 55000 руб. суд выделил для рассмотрения в данном деле.

Оценив добросовестность и разумность поведения сторон, их достаточность для своевременного рассмотрения требований ФИО1 в двух делах № А021618/2014 и в № А02-1605/2018, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении представителями сторон процессуальных обязанностей, что обусловило длительность рассмотрения дела с проведением значительного количества судебных заседаний и судебных экспертиз.

Всего по ранее рассмотренному делу № А02-1618/2014 было проведено три судебных экспертизы.

По ходатайству истца суд назначал проведение судебной экспертизы ООО «АЛТЕРРА». Стоимость- 55000 руб.

С учетом проведенных по делу трех судебных экспертиз в деле № А021618/2014, ФИО1 определила размер иска по имущественному требованию о взыскании действительной стоимости пая в размере 11953 руб. 41 коп., заявив об

[A6] уменьшении требований до 11953 руб. 41 коп., которые истец оплатил двумя платежными поручениями:

- 26.05.2017 ФИО1 было перечислено 10909 руб. 92 коп.
- 24.02.2015 была перечислена сумма в размере 1043 руб. 49 коп.

С учетом состоявшихся оплат, ФИО1 заявила в деле № А02-1618/2014 отказ от части требований- о взыскании действительной стоимости пая в денежном выражении.

Учитывая, что не по всем требованиям, заявленным в деле № А02-1618/2014, истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, ссылаясь на положения Устава, ФИО1 изменила часть исковых требований в деле № А02- 1618/2014 с имущественных на неимущественные требования, которые суд выделил для рассмотрения в данном деле № А02-1605/2018.

Производство по делу № А02-1618/2014 суд прекратил, в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком имущественных требований истца, рассмотренных в деле № А02- 1618/2014.

Выделенные из дела № А02-1618/2014 неимущественные требования ФИО1, рассмотренные в данном деле № А02- 1605/2018, суд удовлетворил.

Таким образом, по двум делам № А02-1618/2014 и № А02- 1605/2018 итоговые судебные акты были приняты не пользу ответчика, поэтому понесенные истцом судебные издержки за проведение двух экспертиз: 55000 руб. и 37500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 55000 руб., понесенные в деле № А021618/2014 (производство по которому прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком уточненных ФИО1 исковых требований), выделенные судом для рассмотрения в данном деле № А02-1605/2018, является обоснованным.

Аналогично подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, понесенные по данному делу № А02-

[A7] 1605/2018 в размере 37500 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования Касакаевой Н.В. удовлетворены в полном объеме, соответственно судебные издержки подлежат возмещению с проигравшей стороны- с ответчика по делу.

При этом основания для признания возражений ответчика обоснованными в части признания поведения стороны истца недобросовестным, суд не установил.

Учитывая, что вопросы, поставленные для проведения экспертизы, были связаны с предметом и основанием заявленных истцом требований, а не достижение по ним должного результата было обусловлено процессуальным бездействием ответчика путем уклонения от своевременного предоставления доказательств и пояснений для проведения судебных экспертиз, проведенных по двум делам, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления в части возмещения судебных издержек на проведение судебных экспертиз, суд не установил.

Оценив требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A8] Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными к заявлению доказательствами.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд не усмотрел оснований для применения указанных положений закона к истцу для полного освобождения ответчика от исполнения процессуальной обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

Однако, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг.

Суд обращает внимание, что одного лишь действия по присутствию в судебном процессе без совершения конкретных процессуальных действий, направленных на обеспечение судебной защиты истца, является недостаточным для полного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов за счет другой стороны.

В определении о возмещении судебных расходов, вынесенного по ранее рассмотренному делу № А02- 1618/2014, суд указал, что обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд оценит при рассмотрении выделенного требования об обязании предоставить земельный участок в счет земельной доли ФИО1 в деле № А02-1605/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

[A9] участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, фактически истец, обратившись в суд с исковым заявлением в деле № А02-1618/2014, изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части заявленных им в деле № А02-1618/2014 требований, поэтому в деле № А02-1618/2014 представитель истца изменил часть требований, которые суд выделил и рассмотрел в данном деле.

Как обоснованно указал ответчик, длительность судебного процесса для защиты прав истца была обусловлена ненадлежащим способом защиты нарушенного права, требования истца были основаны на безграмотном экспертном заключении, что привело к длительности судебного процесса, к отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, а в последующем - проведению по ходатайству истца не давшей результата судебной экспертизы.

Уменьшая размер расходов, суд исходит из того, что процессуальное поведение стороны истца не было направлено на своевременное и правильное разрешение дела.

[A10] Как обоснованно указал ответчик, заявляя о том, что размер расходов является чрезмерно завышенным, работа представителя истца имела отрицательный результат, что стало причиной длительности судебного процесса, с увеличением количества судебных заседаний и причиной возвращения дела на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах размер расходов истца подлежит уменьшению путем определения стоимости услуг, сложившихся в регионе, при условии избрания надлежащего способа защиты нарушенного права, с правильной постановкой вопросов перед экспертом и правильной формулировкой исковых требований.

Как обоснованно указал ответчик, окончательные требования истца были сформулированы его представителем с помощью ответчика и суда, что следует из материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются исходя из объема и качества оказанных услуг, а не по результатам количества судебных заседаний и присутствия в них представителей без совершения процессуальных действий, направленных на ускорение рассмотрения дела, а не на его затягивание судебного процесса, суд считает, что отвечающим критерию разумности и обоснованности является размер расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному в данном деле требованию, в размере 50000 руб., с учетом составленных процессуальных документов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ представитель истца такие пояснения со ссылкой на конкретные доказательства не представил, указав в дополнительных пояснениях выводы суда, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А02-1618/2014 и по данному делу.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных пояснений истца о стоимости конкретной услуги, оказанной представителем, отвечающей принципу разумности, уменьшая размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем истца, продолжительность судебных заседаний, их количество и причины отложений, обусловленные, в том числе, процессуальным поведением представителя истца.

Суд не установил оснований для признания расходов истца, указанных в заявлении, обоснованными и разумными полностью, поэтому уменьшил их до разумных пределов с учетом доводом ответчика, которые по результатам рассмотрения данного дела суд признает обоснованными в части размера расходов на оплату услуг представителя.

[A11] На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Кайтанак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н, Республика Алтай) в пользу ФИО1 142500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова