Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела № А02-1617/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>), жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129164, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс», об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о назначении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 из состава Некоммерческого партнерства «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355044, <...>) и о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО3, доверенность от 08.12.2014 года (после перерыва не явилась),

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена, ФИО4, представителя по доверенности,

конкурсного управляющего имуществом должника - Кима О.Ф., доверенность от 22.12.2014 года (после перерыва не явился),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» - ФИО5, доверенность № 166 от 05.02.2015 года (после перерыва не явился),

иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве - не явились, уведомлены,

установил:

Решением от 28.07.2014 года суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 23.01.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО2

13.01.2015 года в суд поступила жалоба должника, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2, об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1

28.01.2015 года в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Феникс», об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о назначении конкурсного управляющего ИП ФИО1 из состава Некоммерческого партнерства «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355044, <...>).

26.02.2015 года судом, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы ООО «Феникс» и ИП ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалоб, имеющих схожие основания (с учетом дополнений), заявителями указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, выразившееся в следующем:

- не исполнении требования статьи 128 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не направлении в суд копии реестра требований кредиторов ИП ФИО1 и отчета о своей деятельности;

- не исполнении требования статьи 14 Закона о банкротстве в части, касающейся места проведения собрания кредиторов;

- не предоставлению собранию кредиторов отчета по итогам своей деятельности в процедуре конкурсного производства для его утверждения;

- ненадлежащей работе по формированию конкурсной массы;

- ненадлежащей инвентаризации имущества должника, в том числе необоснованном привлечении ООО «Финпром-Ресурс»;

- не выполнении оценки имущества должника для целей его реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов;

- в передаче части своих полномочий не уполномоченному лицу – ФИО6;

- не включении денежных средств, поступивших на банковский счет должника, в состав конкурсной массы;

- не предъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам;

- сокрытии от суда информации о нахождении истребуемого имущества в аренде у третьих лиц;

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- не принятии мер по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- не надлежащем ведение реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, относительно каждой очереди;

- не выявлении работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- не проведению работы по закрытию счетов должника;

- не указании суммы расходов на проведение конкурсного производства;

- не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В ходе судебного разбирательства, заявители дополнительно указали на не выполнение конкурсным управляющим работы по предоставлению отчетности ИП ФИО1

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором, возражая по заявленным требованиям, указал следующее:

- сообщение о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №140 от 09.08.2014 (№77031203915);

- обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнена должником ненадлежащим образом, при этом конкурсный управляющий принял все предусмотренные законом инструменты, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о несостоятельности;

- обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника корреспондирует с первоочередной обязанностью руководителя должника передать это имущество, в связи с чем, соответствующая обязанность управляющего не может быть исполнена без надлежащего исполнения указанной обязанности руководителя. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий предпринял обширный ряд мероприятий по принятию в ведение имущества должника, однако последовательное уклонение ФИО1 от возложенной на нее обязанности не позволило завершить данный процесс своевременно;

- инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в разумные сроки с учетом особенностей настоящего дела и поведения должника, при этом нарушений закона и нормативно-правовых актов управляющим допущено не было; действия конкурсного управляющего направлены на защиту интересов и прав кредиторов;

- конкурсным управляющим должника надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в арбитражный суд реестра требований кредиторов должника, протокола №1 собрания кредиторов ИП ФИО1 от 23.10.2014 с приложением документации, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- принимая во внимание ничтожность договоров аренды, кроме того, установив факт неоплаты арендаторами арендных платежей, отсутствие согласия залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» на их заключение, а также в связи с заключением договоров на заведомо нерыночных условиях конкурсным управляющим ФИО2 были заявлены отказы от исполнения договоров аренды имущества должника, заключенных с ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть»; ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт»; ООО «Горно-Алтайское-2 промнефть»; ООО «Регион-А»; ООО «Топливная компания Трасса». В последующем, конкурсный управляющий обратился в суд с исками о признании договоров аренды недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок;

- наличие обременении в виде аренды или отсутствие таковых не являются обстоятельствами, входящими в предмет рассмотрения заявления об истребовании имущества у должника по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, управляющим в заявлении об этом не указывалось;

- конкурсным управляющим, по согласованию с конкурсным кредитором должника ОАО «Сбербанк России», было определено место проведения собрания кредиторов по адресу нахождения этого кредитора: <...>, каб. 202. Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» гарантировал и впоследствии реализовал доступ всех заинтересованных лиц к указанному помещению 23.10.2014 для участия в собрании кредиторов ИП ФИО1;

- получив 30.10.2014 и 03.11.2014 согласие конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества должника, на передачу имущества в аренду ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «БийскТопливоСбыт», конкурсный управляющий заключил с указанными обществами договоры аренды имущественных комплексов АЗС по адресам: Республика Алтай, <...> и 2ж и <...>. Указанные договоры были заключены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также в целях пополнения конкурсной массы должника за счет поступлений платы за пользование имуществом;

- конкурсным управляющим надлежащим образом были проведены мероприятия в порядке статьи 133 Закона о банкротстве по закрытию всех расчетных счетов должника и в целях конкурсного производства используется только один счет и один специальный счет;

- конкурсным управляющим надлежащим образом были проведены мероприятия в порядке статьи 130 Закона о банкротстве по принятию мер по оценке имущества должника в целях его дальнейшей реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные факты и обстоятельства, конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (залоговый кредитор) представило отзыв на жалобы, в котором поддержало позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, письменных мнений относительно требований заявителей не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах с учетом дополнений и отзывах на них.

При этом представитель конкурсного управляющего просил судебное заседание отложить для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, поскольку представителем конкурсного управляющего не конкретизировано какие именно доказательства он считает необходимым приобщить к материалам настоящего обособленного спора и не указаны причины, препятствующие их заблаговременному предоставлению в суд.

Кроме того, суд отмечает, что ранее рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось, в том числе, по аналогичному ходатайству представителя конкурсного управляющего, в последующем соответствующие доказательства к обособленному спору не приобщались.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена лицам, участвующим в деле, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Должник и ООО «Феникс», являясь конкурсным кредитором должника (на момент подачи жалобы), воспользовавшись правом, предоставленным им пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратились суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают их права и законные интересы.

Оценив доводы участников обособленного спора, суд отмечает следующее.

Часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

02.09.2014 в суд, в электронном виде, поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника об истребовании у ИП ФИО1 документов, имущества, и иных материальных ценностей. В обоснование ходатайства заявитель указал, что должник не исполнил требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03.09.2014 указанное выше ходатайство судом удовлетворено, при этом с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа ФИО2 обратился в суд только 25.09.2014 года.

Исполнительный лист, направленный 13.10.2014 конкурсным управляющим по почте для принудительного исполнения в УФССП по Республике Алтай, получен Управлением 23.10.2014 года (том 4 л.д. 96-97).

Кроме того, по ходатайству ФИО2 от 08.12.2014, суд истребовал у ФИО1 недвижимое имущество с правоустанавливающими документами, соответствующее исполнительное производство возбуждено 10.02.2015 года (том 4 л.д. 62).

Как отмечено выше, суд признал ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсного управляющего имуществом должника 28.07.2014 года.

Несмотря на то, что закон возлагает обязанность по передаче документов и материальных ценностей именно на должника, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, с учетом специфики деятельности индивидуального предпринимателя, объема документов и большого имущественного комплекса, конкурсный управляющий был обязан в кратчайшие сроки прибыть по месту нахождения должника, реализовать меры по принятию в свое ведение принадлежащего ФИО1 имущества и имеющейся документации, в том числе, в принудительном порядке, в рамках соответствующих исполнительных производств.

В ходе судебного разбирательства установлен и не опровергнут конкурсным управляющим день его первого приезда к ФИО1 для осуществления указанных выше мероприятий – 03.09.2014 года, то есть более чем через два месяца после введения конкурсного производства.

При этом суд отмечает неэффективность и отсутствие оперативности принятия конкурсным управляющим мер по принудительному истребованию документов и ценностей должника, поскольку исполнительные производства были возбуждены только в конце октября 2014 и в феврале 2015 года, доказательств осуществления ФИО2 контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалоб не представлено.

Согласно актов приема-передачи (том 5 л.д. 3-12) имущество должника передано в ведение ФИО2 19.02.2015, то есть более чем через шесть месяцев со дня со дня введения процедуры конкурсного производства и его утверждения судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несвоевременном принятии ФИО2 мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника, принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

01.08.2014 конкурсным управляющим издан приказ № 2 об инвентаризации имущества должника посредством привлечения ООО «Финпром-Ресурс» на основании договора от 23.07.2014 года (том 5 л.д. 1).

Приказом от 03.11.2014 № 4 срок инвентаризации продлен в пределах двухмесячного срока с даты приема-передачи недвижимого имущества, материальных ценностей должника в ведение конкурсного управляющего.

Таким образом, несвоевременное принятие ФИО2 мер по истребованию у должника документации и материальных ценностей не позволило в разумные сроки провести инвентаризацию имущества ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании договора № 01-08-14 от 01.08.2014 конкурсный управляющий привлек ООО «Финпром-Ресурс» для оказания услуг по инвентаризации имущества ФИО1 Стоимость услуг определена сторонами в размере 120000 рублей.

В материалы обособленного спора представлены инвентаризационные описи, подписанные конкурсным управляющим и директором ООО «ФРП» ФИО7

Между тем, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения общества для указанных выше целей, невозможность самостоятельного выполнения данной работы, в том числе, с включением в состав инвентаризационной комиссии представителей залогового кредитора и должника, осведомленных о месте расположения, перечне и составе имущества, принадлежащего ФИО1, а также не представлено каких-либо доказательств наличия у директора ООО «ФРП» специальных познаний и навыков в указанной области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ФИО2 инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО «Финпром-Ресурс».

Помимо этого, статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Участниками процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе результатами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (том 4 л.д. 148-150), что у ФИО1 имеется девять контрагентов с дебиторской задолженностью на общую сумму более 9 млн. руб.

Возражая по доводам жалоб, конкурсный управляющий указал на выполнение действий по взысканию указанной выше задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих проведенную работу по взысканию дебиторской задолженности, ФИО2 не представлено.

Более того, по истечении шести месяцев с момента введения конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер по выявлению дополнительных дебиторов, направлении претензий в адрес установленных дебиторов, подаче исков, предъявлении исполнительных документов к исполнению, составлении анализа возможности принудительного взыскания долга, необходимости его списания либо реализации, с включением соответствующих вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим несвоевременно и не полном объеме принимались меры по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника, имеющей значительный размер.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд находит иные доводы, изложенные в жалобах необоснованными.

Так, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 09 августа 2013.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 представлял в суд отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы по подготовке и проведению собрания кредиторов (том 4 л.д. 72).

Доводы заявителей жалоб о не предоставлении ФИО2 кредиторам каких-либо документов, в том числе отчета о своей деятельности и ненадлежащем ведении реестра кредиторов, также, не состоятельны.

Часть 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, суд находит обоснованными действия конкурсного управляющего по открытию основного расчетного счета должника № 40802810100050000849 и одного специального счета № 40802810500050000850, используемого для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. При этом наличие только этих счетов подтверждается соответствующей справкой МРИ ФНС№5 по Республике Алтай и доводы заявителей об обратном являются несостоятельными.

Также, материалами дела установлено, что оценка имущества должника проведена специалистами ООО «Экспресс-Оценка», оценщиками ФИО8 (свидетельство №2550 от 23.07.2008), ФИО9 (член СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельство №0950 от 19.03.2012). В результате проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим получены отчеты об оценке имущества должника № 7565-1-11.14; № 7565-2-11.14; № 7565-2-11.14; № 7565-3-11.14.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о не соответствии требованиям закона действий конкурсного управляющего по оценке имущества ФИО1 либо чрезмерности расходов на указанные цели заявителями не представлено.

Согласно приказов о прекращении (расторжении) трудового договора (том 3 л.д. 28-40) работники, имеющие трудовые отношения с ИП ФИО1, уволены по собственному желанию самим должником, доказательств продолжения хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства ФИО1 не представлено, в связи с чем, доводы заявителей о не выявлении ФИО2 работников, продолжающих свою деятельность и не уведомлении их о предстоящем увольнении не основаны на законе.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В ходе судебного разбирательства должник и представитель ООО «Феникс» указали, что ФИО2 не своевременно оспорены договоры аренды, заключенные с ООО «Горно-Алтайское-1 промнефть»; ООО «Горно-Алтайское-2 промнефть»; ООО «Регион-А»; ООО «Топливная компания Трасса».

Между тем, при рассмотрении обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим заявлены отказы от исполнения договоров аренды с указанными выше обществами, а затем, в связи с отказом возвратить арендуемое имущество, в рамках срока исковой давности, были поданы заявления о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Денежные средства, поступившие в качестве арендных платежей, на счет должника, в последующем, учтены ФИО2 в соответствующих отчетах и включены в конкурсную массу.

При этом суд отмечает, что в рамках соответствующих обособленных споров, как должник, так и ООО «Феникс» возражали против признания договоров аренды недействительными сделками, указывая на не целесообразность действий конкурсного управляющего по их оспариванию.

Иных сделок, подлежащих оспариванию и не оспоренных ФИО2 заявителями не приведено, а равно как не указано какое-именно имущество, принадлежащее должнику и находящееся во владении третьих лиц, не истребовал конкурсный управляющий.

Также, заявителями, с учетом фактической даты передачи товарно-материальных ценностей во владение конкурсного управляющего, не приведено доказательств того, что ФИО2 не обеспечил сохранность имущества должника, допустил ухудшение его состояния либо утрату.

Кроме того, суд отмечает необоснованность доводов заявителей о заключении ФИО2 договоров аренды имущества должника на невыгодных условиях, поскольку в материалы обособленного спора не представлено соответствующих доказательств, в частности фактического исполнения сторонами указанных сделок.

Обосновывая жалобы, заявители, ссылаясь на электронную переписку, указывают на незаконную передачу конкурсным управляющим своих полномочий ФИО6

Исследовав указанную переписку, суд отмечает, что из содержания писем невозможно достоверно установить их отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 При этом сообщение информации и направление документов в ответ на электронные письма являлось правом, а не обязанностью должника, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут нарушать его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению указанного выше анализа, следовательно, доводы заявителя об обратном, со ссылкой на судебную практику, являются не состоятельными и распространяются на процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Часть 1 статьи 216 Закона о банкротстве указывает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, доводы заявителей в части не исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды за ФИО1 являются не состоятельными.

В силу части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим, по согласованию с конкурсным кредитором должника ОАО «Сбербанк России», было определено место проведения собрания кредиторов по адресу нахождения этого кредитора: <...>, каб. 202.

При этом Банк гарантировал и впоследствии реализовал доступ всех заинтересованных лиц к указанному помещению 23.10.2014 для участия в собрании кредиторов ИП ФИО1

Суд отмечает, что местом регистрации ИП ФИО1 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое в настоящее время выбыло из владения должника.

На основании изложенного, а также учитывая правовой статус жилого помещения, суд приходит к выводу, что проведение собрания кредиторов по адресу регистрации индивидуального предпринимателя могло вызвать определенные затруднения, в связи с чем, определение конкурсным управляющим места проведения собрания по адресу залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России», которым обеспечены все необходимые условия, являлось целесообразным, не привело к дополнительным расходам участников собрания и конкурсной массы, а равно как не нарушило чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы заявителей о попытке ФИО2 осуществить силовой захват имущества должника не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное имущество не принадлежит ФИО1, также, нельзя признать нарушением требований закона предоставление конкурсным управляющим, действующим в интересах должника, кредиторов и общества, отзыва в рамках дела № А02-1214/2013.

Оценив требования заявителей об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 14.04.2015 года судом признаны недействительными решения общего собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, состоявшегося 22.01.2015 года по дополнительным вопросам № 1-8, в том числе об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и назначении конкурсного управляющего ФИО1 из состава Некоммерческого партнерства «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что требование об отстранении конкурсного управляющего по заявлению кредитора или ходатайству собрания кредиторов не всегда может быть удовлетворено арбитражным судом.

Так, в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как следует из материалов дела, допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Судом не установлено, также, что ФИО2, как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего имуществом должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка, в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

При этом учитывая, отказ заявителя от требований о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) ФИО2, выразившиеся:

- в несвоевременном принятии мер по истребованию (получению) бухгалтерской и иной документации должника;

- в несвоевременном принятии в свое ведение материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику;

- в ненадлежащей организации инвентаризации имущества должника, в том числе путем необоснованного привлечения ООО «Финпром-Ресурс».

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника.

Производство по заявлению в части привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков