Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Майма, район Майминский, <...>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод "Амурский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 39, с. Амур, район Усть-Коксинский, <...>) в размере 4 419 500 руб., а также ареста племенных кобыл новоалтайской породы от 1,5 до 2 лет в количестве 23 штук, находящихся в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод "Амурский",

установил:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х, предприниматель ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной конный завод "Амурский" (далее – СКП ПКЗ «Амурский», ответчик) об обязании передать оплаченных сельскохозяйственных племенных животных, а именно племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук на сумму 1 699 700 руб., о взыскании неустоек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

28.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, прекращено производство по делу в отношении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек.

28.01.2021 Глава К(Ф)Х обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства СКП ПКЗ «Амурский» в размере 4 419 500 руб., а также ареста племенных кобыл новоалтайской породы от 1,5 до 2 лет в количестве 23 штук, находящихся в собственности СКП ПКЗ «Амурский».

В обоснование предприниматель ФИО1 указал, что в непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Значительная часть денежных средств (2 660 400 руб.), направленных на оплату сельскохозяйственных племенных животных, является средствами республиканского бюджета Республики Алтай, которые выделены на грант «Агростартап» в форме субсидии на обеспечение затрат, в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства грантополучателя. Грант имеет целевой назначение и был предоставлен для приобретения племенных кобыл новоалтайской породы.

Истец, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, истец просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование представил копию сведений из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 19.01.2021, а также справку Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 078-84/1952 от 18.01.2021 об отсутствии остатков денежных средств на расчетном счете по состоянию на 18.01.2021.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до вынесения окончательного судебного акта по делу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление предпринимателя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом заявлении Глава К(Ф)Х не доказал наличие обстоятельств, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта, либо причинен значительный ущерб заявителю. Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства СКП ПКЗ «Амурский» в размере 4 419 500 руб., а также ареста племенных кобыл новоалтайской породы от 1,5 до 2 лет в количестве 23 штук, находящихся в собственности СКП ПКЗ «Амурский».

Вместе с тем, исковые требования Главы К(Ф)Х заявлены об обязании передать оплаченных сельскохозяйственных племенных животных, а именно племенных кобыл от 1,5 до 2 лет Новоалтайской породы в количестве 23 штук на сумму 1 699 700 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель не доказал наличия оснований для наложения ареста на денежные средства СКП ПКЗ «Амурский» в размере 4 419 500 руб. и связи истребуемой обеспечительной меры с исковыми требованиями. Предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера или стоимости (реализации) имущества.

В данном случае, по убеждению суда, не имеется достаточных оснований для разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта об удовлетворении исковых требований либо причинит значительный ущерб истцу.

Поскольку данным определением разрешается вопрос, по которому предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод "Амурский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 39, с. Амур, район Усть-Коксинский, <...>) в размере 4 419 500 руб., а также ареста племенных кобыл новоалтайской породы от 1,5 до 2 лет в количестве 23 штук, находящихся в собственности сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод "Амурский", отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Майма, район Майминский, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева