Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРАНСВИК РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,место регистрации: Павелецкая площадь, д.2, строение 2, этаж 12, г.Москва) к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция "д", г. Горно-Алтайск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате российской Федерации от 23.07.2015г. по делу № № 61/2015,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАНСВИК РЕЙЛ" (далее – ООО "БРАНСВИК РЕЙЛ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к к Закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" ((далее – ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг", ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу № № 61/2015.

Определением 20.08.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2015 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рейл».

От третьего лица – ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1, как акционер ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" обратился в арбитражный суд об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу № № 61/2015, в связи, с чем просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела об отмене решения третейского суда. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ФИО1 не представлено доказательств принятия арбитражным судом г. Москвы к производству заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу № № 61/2015.

Определением от 02.11.2015г. судебное разбирательство было отложено на 04.12.2015г.

До начала судебного заседания, 04.12.2015г. в суд от ООО «Брансвик Рейл» поступило заявление, в котором общество указало, что определением арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015г. по делу №А40-209464/2015г. возвращено заявление ФИО1 об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу № № 61/2015., в связи с отказом данного лица от предъявленного требования.

Кроме того, указал, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 5000000 руб. таким образом, поскольку решение третейского суда от 23.07.2015г. по делу 61/2015 ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность перед ООО «Брансвик Рейл» составляет 14940141 руб. 28 коп.

В настоящее судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 232 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Брансвик Вагон Лизинг» и Закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» 08 февраля 2011 г. был заключен Договор аренды № БВЛ-001-2011-А (далее - Договор). ООО «Брансвик Рейл» (далее - Истец) является правопреемником ООО «Брансвик Вагон Лизинг», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ <***> от 07 ноября 2013 г., а также Дополнительным соглашением № 20 от 26 ноября 2013 г. к Договору.

Согласно условиям Договора Ответчик (Арендатор) получил во временное владение и пользование 1.400 единиц вагонов (далее - «вагоны»), обязавшись использовать их в предпринимательских целях в соответствии с Договором, уплачивать арендные платежи и возвратить Истцу (Арендодателю) все переданные вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях, предусмотренных Договором (пункт 2.1 Договора).

Срок аренды каждого вагона составлял 69 месяцев и начинался в дату подписания сторонами Акта приема вагонов в аренду (пункт 10.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 19 от 09 октября 2013 г.). Факт передачи вагонов в аренду Ответчику подтверждается Актами приема-передачи вагонов №№ 1-34, подписанными представителями обеих сторон.

Пунктом 1.7 Дополнительного соглашения № 22 от 25 апреля 2014 г. к Договору и пунктом 2 Дополнительного соглашения № 24 от 16 октября 2014 г. к Договору было установлено, что, начиная с 01 апреля 2014 г. на период до окончания срока аренды (возврата вагонов Ответчиком) ставка платежа

(арендная плата) устанавливается в размере рублей 450,00 за вагон в сутки без НДС. Ставка платежа с 01 апреля 2014 г. не делится на постоянную и переменную части.

Дополнительным соглашением № 22 к Договору (пункт 1.1) Истец и Ответчик договорились досрочно прекратить арендные отношения. При этом Ответчик принял на себя обязательство возвращать Истцу вагоны ежемесячно, равными партиями:

- 800 вагонов должны были быть возвращены Истцу в срок до 31 августа 2014г.;

- 600 вагонов должны были быть возвращены Истцу в срок до 31 октября 2014 г.

Дополнительным соглашением № 24 к Договору (пункт 1) стороны подтвердили, что по состоянию на 07 октября 2014 г. Ответчик возвратил Истцу 1.188 вагонов, срок возврата оставшихся 212 вагонов был установлен сторонами до 25 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора арендные платежи рассчитываются путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду Ответчику, на количество суток в следующем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у Ответчика, и соответствующую ставку платежа. Согласно пункту 6.2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 06 сентября 2012г. к Договору) арендные платежи подлежали оплате Ответчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 25% от суммы платежей, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора - не позднее 10 числа месяца фактического использования вагонов;

- второй платеж в размере 25% от суммы платежей, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора - не позднее 22 числа месяца фактического использования вагонов;

- третий платеж в размере 50% от суммы платежей, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора - не позднее 30 числа месяца фактического использования вагонов, а в феврале месяце не позднее 28 числа.

ООО «Брансвик Рейл» своевременно и в соответствии с условиями Договора направлял Ответчику счета на оплату арендных платежей, однако выставленные счета не были своевременно и в полном объеме оплачены Ответчиком. Задолженность Ответчика по уплате арендных платежей за октябрь (частично), ноябрь и декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года составила рублей 5.049.336,08 с учетом НДС.

18 декабря 2014 г. заявителем во исполнение положения Договора о досудебном порядке разрешения спора в адрес Ответчика была направлена претензия № 5110-БР.

Пунктом 1.11 Дополнительного соглашения № 22 к Договору была установлена обязанность Ответчика уплатить Истцу штраф за досрочное прекращение срока аренды в размере долл. США 1.700.000,00 за все вагоны в следующем порядке:

- до 31 мая 2014 г. Ответчик должен был уплатить Истцу часть штрафа в размере долл. США 200.000,00;

- оставшуюся часть штрафа в размере долл. США 1.500.000,00 Ответчик должен был уплачивать Истцу ежемесячно, начиная с 01 июня 2014 г. по 01 декабря 2014 г., равными частями в сумме долл. США 250.000,00.

Со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ Истец отметил, что Договор не содержал условия о полном прекращении обязательств по Договору в связи с его расторжением. Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 22 к Договору было предусмотрено, что срок аренды прекращается с момента передачи вагонов Арендатором и приема их Арендодателем. Таким образом, установление сторонами штрафа за досрочное прекращение срока аренды было произведено в полном соответствии с законом и на основании их добровольного согласия.

По мнению Истца, согласование сторонами штрафа за досрочное прекращение срока аренды соответствует и пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому «...условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Ответчик в нарушение обязательств, установленных условиями Договора и Дополнительных соглашений № 22 и № 24 к нему, не уплатил Истцу часть штрафа за досрочное прекращение срока аренды по инициативе Ответчика в размере долл. США 500.000,00.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае просрочки платежа Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,05% суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если такая просрочка составит более 15 календарных дней, то, начиная с 16 календарного дня просрочки, сумма штрафной неустойки увеличивается до 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по Договору по состоянию на 17 марта 2015 г. составила долл. США 318.049,64;

В связи с тем, что ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» допустило нарушение условий договора, ООО «Брансвик рейл» обратилось в третейский суд с требование о взыскании с Ответчика:

- сумму штрафа в размере долл. США 500.000,00 в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения;

- сумму в размере рублей 5.049.336,08 основного долга по уплате арендных платежей;

- сумму в размере рублей 318.049,64 неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 17 марта 2015 г., а также неустойку, начисленную далее до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от невнесенного в срок арендного платежа за каждый календарный день просрочки;

23.07.2015г. по делу № 61/2015 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) в составе председателя ФИО2, арбитров ФИО3, ФИО4 вынесено решение по спору между ООО «Брансвик Рейл», г. Москва, Российская Федерация и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Российская Федерация о взыскании долл. США 500.000,00 и рублей 5.367.385,72 на согласованных сторонами в Мировом соглашении условиях и, соответственно:

1. Обязать Ответчика - ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», Республика Алтай,
г. Горно-Алтайск, РФ уплатить Истцу - ООО «Брансвик Рейл», г. Москва, РФ
в течении 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты вынесения
настоящего Решения сумму рублей 19.214.336,08 (Девятнадцать миллионов
двести четырнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей восемь копеек), а
также сумму расходов Истца по уплате арбитражного сбора в размере рублей
725.805,20 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот пять рублей двадцать
копеек).

2. При уклонении Ответчика от исполнения обязанности,
установленной пунктом 1 резолютивной части настоящего Решения,
денежные средства, причитающиеся Истцу в соответствии с настоящим
Решением, подлежат немедленному взысканию с Ответчика.

Неисполнение ответчиками данного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 238 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обязанность арбитражного суда входит проверка наличия оснований для отказа в выдаче. При этом арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решение третейского суда указаний на возражения должника против компетенции последнего на рассмотрение спора не содержит. Расчет задолженности, представленный заявителем в рамках третейского разбирательства, заинтересованными лицами не оспорен. Какие-либо ходатайства и заявления согласно решению третейского суда ответчиками в рамках установленной процедуры не заявлялись.

В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Следовательно, подписав третейское соглашение о передаче споров в конкретный постоянно действующий суд без оговорки о применении иных процедур, стороны добровольно согласились подчиниться правилам этого третейского суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение ВАС РФ от 30.08.2012 № ВАС-11206/12). Стороны в договоре аренды БВЛ-001-2011-А от 08.02.2011г. предусмотрели в п. 19.2 условие, касающееся передачи спора на рассмотрение МКАС при ТПП РФ, следовательно данная оговорка в договоре содержит прямое указание на осведомленность сторон и их согласие с правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленного требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ («Основные начала гражданского законодательства») устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда, в частности, проверен на аффилированность список учредителей третейского суда и проанализирована цепочка учредители (участники) третейского суда – стороны третейского разбирательства; на момент разрешения спора в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), однако какой-либо процедуры не введено.

Не представлено суду данных и об отрицательном по основаниям, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разрешении судом общей юрисдикции вопроса о выдаче исполнительного листа в отношении физических лиц.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением одного из должников о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов ответчика – ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»», (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96)., приходит к выводу, что заявление ООО «Брансвик Рейл» подлежит удовлетворению в той, части требования, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности в размере 5000000 руб.

Правовая позиция относительно возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая не исполнена и может быть отделена от исполненной части, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11.

Судом установлено, что ответчик обязательство исполнил частично, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 001737 от 27.11.2015г. на сумму 5000000 руб.

Как указывает заявитель, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 5000000 руб. размер оставшейся задолженности составляет 14940141 руб. 28 коп.

В связи с частичным исполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке заявитель уточнил требования, исключив из заявления выплаченную сумму.

Как судом отмечено выше, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11196/11 от 14.02.2012г., исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.

В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнительный лист может быть выдан на оставшуюся сумму задолженности при отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд ООО «Брансвик Рейл» на основании квитанции от 17.08.2015г. уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям подпункта 8 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

выдать Обществу с ограниченной ответственностью "БРАНСВИК РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,место регистрации: Павелецкая площадь, д.2, строение 2, этаж 12, г.Москва) исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу № № 61/2015.

В исполнительном листе резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Ответчика - ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», Республика Алтай,
г. Горно-Алтайск, РФ уплатить Истцу - ООО «Брансвик Рейл», г. Москва, РФ
в течении 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты вынесения
настоящего Решения сумму рублей 14214336 руб. 08 коп (четырнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей восемь копеек), а
также сумму расходов Истца по уплате арбитражного сбора в размере рублей
725.805,20 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот пять рублей двадцать
копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 109/6 № 2, блок-секция "д", г. Горно-Алтайск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАНСВИК РЕЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,место регистрации: Павелецкая площадь, д.2, строение 2, этаж 12, г.Москва) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В.Черепанова