Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.С., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 сроком действия на три года (в деле), личность установлена;

конкурсного управляющего должника ФИО1, ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2018 (в деле);

от общества с ограниченной ответственностью «Тара и упаковка» – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (в деле), личность установлена;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарная компания Кузбасса», общества с ограниченной ответственностью «Басма» – ФИО2, представителя по доверенностям, личность установлена;

от уполномоченного органа - ФИО4, представителя по доверенности (в деле), личность установлена,

от иных лиц – не явились, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее по тексту – ООО «Холодильник», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 05.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Холодильник» был продлён до 05.04.2018 с одновременным продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО1

по не принятию мер для возврата имущества должника; по не оспариванию сделок должника за последние годы; по не принятию мер по закрытию счетов должника.

По мнению заявителя, допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и связаны с личной заинтересованностью ФИО1, так как он представляет интересы аффилированных лиц – ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» и ФИО5, которые являются лицами, контролирующими должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий не признал заявленные требования и указал, что с 05.06.2017 им проведены мероприятия по выявлению имущества, его инвентаризации, по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества, по закрытию счетов, по проведению анализа сделок должника. Анализ сделок был составлен 22.09.2017. При проведении анализа сделок не было установлено оснований для их оспаривания и признания недействительными, поскольку они совершены не в отношении заинтересованных лиц, в результате их совершения не был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, при совершении сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Счета должника в ПАО «Сбербанк России» закрыты 24.08.2017 и 22.09.2017. Расчетный счет в банке Юникредит закрыт 27.10.2017, однако меры к его закрытию были приняты в

августе 2017 года.

К судебному заседанию 16.01.2018 от ООО «ТрейдЦентр» поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель дополнил (уточнил) предмет заявленных требований, указав, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства:

не опубликовал сообщение о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства (определением от 05.12.2017 срок конкурсного производства в ООО «Холодильник» продлен на 4 месяца);

нарушил очерёдность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (текущее требование перед ООО «ТрейдЦентр» по судебным расходам в сумме 6000 руб.);

провёл первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника;

необоснованно и неразумно осуществил расходы на хранение имущества, аренды офиса, услуг по бухотчётности и обработке корреспонденции;

необоснованно привлёк специалистов (не расторгнут трудовой договор с бухгалтером общества и четырьмя администраторами);

длительно не исполнял обязанности по закрытию счетов должника, чем уменьшил конкурсную массу на сумму 6310 руб.;

злоупотребил правом – не оспорил договоры купли-продажи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном 1».

Кроме этого, заявитель указал, что ФИО1 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору (являлся временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ООО «Трансхолод», которое являлось учредителем ООО «Холодильник», является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Гастроном 1» в лице директора ФИО5 и ОАО «Хладокомбинат», где хранилось имущество общества.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель заявителя пояснил, что в дополнении указаны действия, оспариваемые ООО «ТрейдЦентр» в данной жалобе, просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, перечисленные в дополнении к жалобе, а также отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холодильник».

Определением от 16.01.2017 суд с учетом пояснений представителя заявителя, принял заявленные дополнения к жалобе ООО «ТрейдЦентр» к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уточнение предмета требований в части оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Холодильник».

В дополнении к отзыву (на дополнение к жалобе) конкурсный управляющий не признал уточненные требования заявителя, указал, что часть расходов на хранение возникла в период наблюдения. Стоимость хранения проверена и является ниже стоимости хранения у иных лиц. Кроме этого, перевозка имущества должника на другое место хранения также требовала значительных затрат, что привело бы к увеличению текущих расходов на хранение имущества в процедуре конкурсного производства. Бухгалтер Слободюк Т.П. являлась работником ООО «Холодильник» и продолжала осуществлять свои обязанности в процедуре конкурсного производства. В частности, производила расчет заработной платы бывшим работникам, оказывала содействие при проведении инвентаризации имущества, систематизации дебиторской задолженности, её взыскании, выдаче справок бывшим работниками, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности и т.п.

В дополнении к отзыву ФИО1 также указал, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Холодильник», с ООО «Гастроном 1» с АО «Новокузнецкий хладокомбинат», не являлся исполнительным органом или учредителем названных лиц. Он являлся арбитражным управляющим ООО «Трансхолод», однако при этом не являлся его органом управления в связи публично- правовым статусом арбитражного управляющего. Кроме этого, конкурсное производство в ООО «Трансхолод» было завершено 11.05.2017, то есть до утверждения его конкурсным управляющим ООО «Холодильник».

От уполномоченного органа поступило мотивированное мнение, согласно которому УФНС по Республике Алтай соглашается с доводами заявителя:

по нарушению конкурсным управляющим очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника;

по проведению первого собрания кредиторов 31.08.2017 не по месту нахождения должника;

по необоснованному привлечению арбитражным управляющим специалистов (трудовой договор с бухгалтером следовало расторгнуть и заключить с ним гражданско-правовой договор).

К настоящему судебному заседанию от заявителя поступили пояснения к жалобе на незаконное бездействие арбитражного управляющего, в которых ООО «ТрейдЦентр» вновь указал обоснование заявленных требований по каждому пункту.

От кредиторов: акционерного общества «Кузбасская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «Арт и К», общества с ограниченной

ответственностью «Горсвет-НК», общества с ограниченной ответственностью «Басма», общества с ограниченной ответственностью «НУР», Администрации Новокузнецкого муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М», общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы», акционерного общества «Юнайтед Мьюзик групп», общества с ограниченной ответственностью «Тара и Упаковка» поступили письменные мнения, из которых следует, что данные кредиторы поддерживают жалобу ООО «ТрейдЦентр» в полном объёме, просят её удовлетворить и поддерживают ходатайство об отстранении Поддубного Ф.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холодильник».

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в настоящее судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учётом принятых 16.01.2018 уточнений.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования должника подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в

арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы данного кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать совокупность необходимых условий для удовлетворения жалобы: незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В жалобе ООО «ТрецдЦентр» просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Холодильник» ФИО1, которые выразились:

в не опубликовании сообщения о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства (определением от 05.12.2017 срок конкурсного производства в ООО «Холодильник» продлен на 4 месяца);

в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (текущее требование перед ООО «ТрейдЦентр» по судебным расходам в сумме 6000 руб.);

в проведении первого собрания кредиторов 31.08.2017 не по месту нахождения должника;

в необоснованном и неразумном осуществлении расходов на хранение имущества, аренду офиса, услуг по бухотчётности и обработке корреспонденции;

в необоснованном привлечении специалистов (не расторгнут трудовой договор с бухгалтером общества и четырьмя администраторами);

в длительном не исполнении обязанности по закрытию счетов должника, чем уменьшил конкурсную массу на сумму 6310 руб.;

в злоупотреблении правом (не оспорил договоры купли-продажи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гастроном 1»).

Кроме этого, заявитель считает, что ФИО1 является в аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору (являлся временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ООО «Трансхолод», которое являлось учредителем ООО «Холодильник», является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Гастроном 1» в лице директора ФИО5 и ОАО «Хладокомбинат», где хранилось имущество общества), что препятствовало его утверждению конкурсным управляющим ООО «Холодильник».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести

реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд оценил требование ООО «ТрейдЦентр» о признании незаконным бездействия ФИО1 в не опубликовании сообщения о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства (определением от 05.12.2017 срок конкурсного производства в ООО «Холодильник» продлен на 4 месяца) и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 05.12.2017 срок конкурсного производства в ООО «Холодильник» продлен на 4 месяца – до 05.04.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 09 час. 05.04.2018. Сведения о продлении конкурсного производства не опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявитель считает, что обязанность публикации указанных сведений предусмотрена пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если

настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Анализ статьи 28 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что названная норма не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по публикации сведений о продлении конкурсного производства. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.07.2017 № Ф04-2045/17.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Ссылки заявителя на пункт 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Таким образом, состав сведений, указанных в пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрен для сообщения, публикуемого по результатам завершенной процедуры банкротства. В случае с ООО «Холодильник» указанные сведения должны содержаться в сообщении, которое конкурсный управляющий обязан опубликовать при завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия ФИО1 в не опубликовании сообщения о вынесении судебного акта об изменении сроков конкурсного производства.

Суд оценил требование ООО «ТрейдЦентр» о признании незаконным действия ФИО1 в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (текущее требование перед ООО «ТрейдЦентр» по судебным расходам в сумме 6000 руб.) и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Федерального закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом

является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу приведенных правовых норм наряду с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему в первоочередном порядке подлежат возмещению все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что решением от 05.06.2017 суд удовлетворил заявление ООО «ТрейдЦентр» о признании ООО «Холодильник» несостоятельным (банкротом) и взыскал с должника в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Таким образом, указанная сумма является судебными расходами ООО «Холодильник», взысканными с него после возбуждения дела о банкротстве, так как они непосредственно связаны с делом о банкротстве и являются текущими. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению заявителю в первую очередь удовлетворения текущих платежей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 включил требования ООО «ТрейдЦентр» по возмещению ему расходов в сумме 6000 руб. в пятую очередь текущих требований, что не соответствует абзацу второму пункта

2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО «ТрейдЦентр», поскольку данное требование не погашено до настоящего времени, несмотря на удовлетворение требований текущих кредиторов иных очередей (отчет об использовании денежных средств).

В связи с этим, суд делает вывод об обоснованности жалобы ООО «ТрейдЦентр» в части признания незаконным действия ФИО1 в нарушении очерёдности погашения требований заявителя по текущим обязательствам должника.

Суд оценил требование ООО «ТрейдЦентр» о признании незаконным действия ФИО1 в проведении первого собрания кредиторов 31.08.2017 не по месту нахождения должника и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Холодильник» на момент признания банкротом было зарегистрировано по адресу: <...>, фактически ООО «Холодильник» находилось в г. Новокузнецке, где осуществляло основной вид деятельности. Собрание кредиторов 31.08.2017 конкурсный управляющий провел в <...>.

Судом установлено, что помещение по адресу: <...>- ФИО7, 40, должник занимал на основании договора аренды № 03-11/ от 18.07.2016 с ежемесячной оплатой в 5000 руб. Соглашением 16.06.2017 конкурсный управляющий расторг данный договор аренды после введения в отношении должника конкурсного производства для минимизации расходов должника после признания его банкротом, поскольку ООО «Холодильник» деятельности в Республике Алтай не ведет. Действия конкурсного управляющего по расторжению данного договора не оспорены кредиторами в установленном порядке. Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 31.08.2017 должник не располагал на территории Республики Алтай помещением для проведения собраний кредиторов.

Суд считает, что проведение собрания кредиторов в г. Новокузнецке не противоречит статье 14 Закона о банкротстве и не нарушило права кредиторов должника, в том числе права ООО «ТрейдЦентр».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 проживает в г. Новокузнецке, большая часть кредиторов должника, в том числе ООО ТрейдЦентр» также находится в г. Новокузнецке. Ни один из кредиторов и заявитель не представили допустимых доказательств, подтверждающих невозможность участия в собрании кредиторов 31.08.2017 в связи с проведением его в г. Новокузнецке, а не по месту государственной регистрации ООО «Холодильник». Из протокола данного собрания кредиторов следует, что представитель ООО «ТрейдЦентр» присутствовал на собрании кредиторов.

Суд считает, что проведение собрания в г. Новокузнецке позволило минимизировать расходы конкурсного управляющего за счет транспортных расходов по проезду к месту государственной регистрации должника, который по данному адресу в настоящее время не находится. Суд также учитывает, что на указанном собрании кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: <...>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя о признании незаконным действия ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов 31.08.2017 не по месту нахождения должника.

Суд оценил требование ООО «ТрейдЦентр» о признании незаконными действий ФИО1 в необоснованном и неразумном осуществлении расходов на хранение имущества, аренду офиса, услуг по бухотчётности и обработке корреспонденции и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что указанные заявителем текущие обязательства по оплате за аренду офиса и услуги по бухотчетности возникли в период с даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Холодильник» (27.09.2016) и до введения конкурсного производства (05.06.2017), следовательно, не являются расходами, связанными с исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей. Так в частности, договор аренды № 03-11/9 заключен 18.07.2016, договор на абонентское обслуживание № 03-13/28 заключен 01.01.2016, договор на абонентское обслуживание № 03-13/22 заключен 01.01.2017 после истечения срока действия договора № 03-13/28. Указанные договоры расторгнуты ФИО1 16.06.2017 после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Холодильник». Данный факт

подтверждается соглашениями о расторжении договоров, имеющимися в материалах обособленного спора.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг по вышеназванным договорам в период с 27.09.2016 по 05.06.2017 подтверждены актами выполненных работ, то есть у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не включения данных расходов в состав текущих обязательств должника.

С учетом этого, доводы заявителя о том, что действия ФИО1, связанные с расходами на аренду офиса, услуг по бухотчетности и обработке корреспонденции привели к уменьшению конкурсной массы, являются несостоятельными.

Из материалов обособленного спора также следует, что текущие обязательства по хранению имущества должника сложились из расходов на хранение в сумме 201195 руб. 95 коп., возникших до введения конкурсного производства, и расходов на хранение в сумме 276147 руб. 22 коп., которые сложились за период конкурсного производства.

Судом установлено, что договоры хранения имущества должника заключались ООО «Холодильник» с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 01.08.2012 (впоследствии продлялся 19.06.2013 и 30.01.2014) и 01.10.2016 (впоследствии продлен на основании пункта 7.1). Таким образом, договоры хранения имущества должника были заключены до введения конкурсного производства и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Холодильник».

С учетом этого, доводы заявителя о том, что действия ФИО1, связанные с расходами на хранение имущества должника в период с 27.09.2016 по 05.06.2017 в сумме 201195 руб. привели к уменьшению конкурсной массы, являются несостоятельными.

Из договора хранения от 01.10.2016 следует, что предметом хранения являлись морозильные лари, холодильные витрины, деревянные лотки, кассовые боксы, холодильные шкафы и другое имущество в количестве 128 единиц, а также мороженое в количестве 5168 коробок. Стоимость хранения была определена в сумме 15000 руб. в месяц. Данный договор не был расторгнут конкурсным управляющим после введения конкурсного производства в ООО «Холодильник» и действовал до момента реализации данного имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что ООО «Холодильник» на стадии конкурсного производства не располагало собственными помещениями для хранения имущества в г. Новокузнецке, в связи с чем, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о необходимости продолжения правоотношений по хранению на основании договора от 01.10.2016, так как в противном случае конкурсный управляющий не смог бы обеспечить сохранность этого имущества.

Суд также учитывает, что перевозка имущества должника в другое место хранения требовала бы затрат, что привело бы к дополнительным расходам конкурсного производства.

ООО «ТрейдЦентр» и иные кредиторы не представили достаточных, допустимых доказательств отсутствия необходимости хранения вышеназванного имущества, доказательств того, что расторжение вышеназванного договора хранения в период конкурсного производства повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, привело бы к снижению расходов на его хранение. Не представлены доказательства того, что указанная в договоре стоимость хранения являлась завышенной и не соответствовала действительной стоимости услуг по хранению указанного объема имущества.

Представленное ООО «ТрейдЦентр» в суд письмо ООО «Квадра» суд оценивает критически, поскольку к нему не приложены доказательства, подтверждающие возможность у данного юридического лица обеспечить хранение имущества в таком объеме (в том числе мороженого), а также возможность осуществить перевозку данного имущества за 5000 руб. Приведенные в письме суммы не обоснованы какими-либо доказательствами.

Доводы об аффилированности ООО «Холодильник» и ОАО «Хладокомбинат» не имеют правового значения для оценки доводов об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному и неразумному осуществлению расходов на хранение имущества в период конкурсного производства, поскольку сам факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для вывода о незаконности расходов.

В связи с этим, суд делает вывод об отсутствии оснований для вывода о признании незаконными действий ФИО1 в необоснованном и неразумном осуществлении расходов на хранение имущества, аренду офиса, услуг по бухотчётности и обработке корреспонденции.

Суд оценил требование ООО «ТрейдЦентр» о признании незаконными действий ФИО1 по необоснованному привлечению специалистов (не расторгнут

трудовой договор с бухгалтером общества и четырьмя администраторами) и пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Не менее чем за два месяца до увольнения работодатель должен персонально и под подпись уведомить работников о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ). При этом работодатель должен выдать каждому работнику персональное уведомление.

Из материалов обособленного спора следует, что доводы заявителя, касающиеся не расторжения договоров с четырьмя администраторами не соответствуют действительности. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.11.2017 следует, что все администраторы ООО «Холодильник» и остальные работники уволены в июне, июле, августе 2017 года. Данный факт также подтверждается представленными конкурсным управляющим приказами об увольнении (работники уведомлены об увольнении 05.07.2017). Единственным работником, продолжившим свою деятельность являлась бухгалтер ФИО8, с которой трудовой договор расторгнут 31.01.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не расторг со ФИО8 трудовой договор в установленный срок.

Несмотря на это, суд не находит оснований для вывода о нарушении данным бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и условия привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов. Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов, либо заполнение штатных единиц не может быть оценен как незаконное

действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Законодательство о банкротстве презюмирует, что конкурсный управляющий в силу его статуса и полученного комплексного образования должен быть способен самостоятельно исполнить рутинные и обыкновенные действия правового характера, а также такого же рода рутинные действия, связанные с ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской отчетности применительно к должнику-банкроту, который не осуществляет производственную деятельность.

Вместе с тем, наличие у конкурсного управляющего соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для привлечения бухгалтера, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен и обязан самостоятельно вести налоговый и бухгалтерский учет, а также составлять соответствующую отчетность.

Тот факт, что с даты утверждения на конкурсного управляющего в соответствии пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности, не лишает его возможности сохранения штатной единицы бухгалтера, либо привлечения лица для выполнения данных обязанностей.

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим проведена работа по проверке обоснованности требований кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов, закрыт реестр кредиторов, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в том числе инвентаризация дебиторской задолженности (373 дебитора), уволены работники (45 человек), произведен расчет с указанными работниками по заработной плате, по выплате им причитающихся пособий, реализовано имущество должника, предъявлены требования к дебиторам о погашении задолженности (373 дебитора) сдается налоговая, статистическая и бухгалтерская отчетность, в том числе в налоговые органы, в пенсионный фонд, фонд социального страхования.

Суд оценил представленные конкурсным управляющим документы, объем работы, выполненной в период конкурсного производства, и считает обоснованным привлечение ФИО1 бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

Надлежащая организация бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, что соотносится с целями конкурсного производства.

Суд делает вывод о том, что привлечение бухгалтера обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства (сдача расчетных ведомостей по средствам ФСС, сдача налоговых деклараций, подготовка бухгалтерской отчетности, расчет заработной платы по уволенным работникам, подготовка данных для отчета конкурсного управляющего, сверка по текущим налогам и взносам, подготовка платежных документов для перечисления поступающих на счет должника денежных средств, взаимодействие с банком, отслеживание своевременного совершения банковских операций, подготовка и выдача справок бывшим работникам, подготовка данных по дебиторской задолженности и прочее).

ООО «ТрейдЦентр» не привело убедительных аргументов о том, что привлечение бухгалтера в период с 05.06.2017 по 31.01.2018 не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а размер оплаты труда бухгалтера явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в месте, где они были оказаны.

В связи с этим, суд считает, что привлечение бухгалтера в данном случае

является оправданным и направлено на достижение целей конкурсного производства. При этом суд отмечает, что размер ежемесячного вознаграждения бухгалтера соответствует ставкам и расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги и не является чрезмерным, что не опровергнуто заявителем. При этом суд также учитывает, что общая сумма выплаченной бухгалтеру Слободюк Т.П. заработной платы и компенсации (причитавшейся ей при расторжении трудового договора) в размере 75374 руб. 19 коп. (за период с 05.06.2017 по 31.01.2018) не превысила лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд делает вывод об отсутствии оснований для вывода о признании незаконными действий ФИО1 по привлечению специалистов.

Суд оценил требование ООО «ТрейдЦентр» о признании незаконными действий ФИО1 по длительному не исполнению обязанности по закрытию счетов должника и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по специальной деятельности, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей . Остатки денежных средств должника с указанием счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве срок для закрытия счетов должника не установлен, по смыслу вышеперечисленных норм обязанность по закрытию счетов

должника должна быть исполнена управляющим, обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, в разумный срок.

Порядок закрытия банковского счета регламентирован в Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

В пункте 8.1 Инструкции № 153-И установлено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора следует, что на момент открытия конкурсного производства у ООО «Холодильник» имелось 4 открытых счета: 2 счета в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк России, счет в АО Юникредит Банк, АО «Кузнецбизнесбанк».

Судом установлено, что счета в ПАО Сбербанк России закрыты ФИО1 24.08.2017 и 22.09.2017, счет в АО Юникредит Банк – 27.10.2017. Счет в АО «Кузнецбизнесбанк» используется как основной счет конкурсного производства.

Суд оценил действия конкурсного управляющего по закрытию вышеназванных счетов и не находит оснований для вывода о длительном не исполнении указанной обязанности.

Из материалов обособленного спора следует, что после получения 19.06.2017 документов от руководителя ООО «Холодильник», в период с 04.07.2017 конкурсным управляющим были приняты меры по получению достоверной информации о наличии всех открытых счетов в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Алтай. Указанные сведения были получены 20.08.2017. После получения сведений конкурсным управляющим выполнены необходимые действия по закрытию открытых счетов. В частности, направлены заявления в ПАО Сбербанк России о закрытии двух счетов, которые закрыты 24.08.2017 и 22.09.2017. Поскольку на указанные счета поступали денежные средства от дебиторов должника, они были закрыты после рассылки дебиторам требований с реквизитами основного счета должника в АО «Кузнецбизнесбанк».

Меры по закрытию счета в АО Юникредит Банк приняты конкурсным управляющим 18.09.2017. В связи с отказом данного банка в удовлетворении заявления 25.09.2017 направлена жалоба в Центральный банк РФ. Счет закрыт 27.10.2017.

Суд считает, что сам факт наличия в течение определенного времени у должника нескольких открытых расчетных счетов не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве и не является основанием для признания его действий (бездействия) незаконным.

В силу норм статьи 60 Закона о банкротстве одним из условий для признания жалобы кредитора обоснованной является факт доказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов в результате нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Исследовав доводы и возражения участников спора, оценив представленные в их обоснования доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем и иными кредиторами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся совокупность условий для признания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Движение денежных средств по нескольким счетам ООО «Холодильник» не усложнило контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, так как в отчете об использовании денежных средств указано по какому именно счету был расход/приход, от кого поступили или кому оплачены денежные средства. Кредиторами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возможность закрытия счетов должника в более сжатые сроки.

Суд оценил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО1, злоупотребляя своим правом, отказался оспаривать сделки купли - продажи объектов недвижимости между должником и ООО «Гастроном 1» и считает их необоснованными.

Согласно положению абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм права, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, такое оспаривание должно проходить при наличии к тому достаточных оснований. Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 22.09.2017 был произведен анализ сделок должника, в том числе с ООО «Гастроном № 1» на наличие/отсутствие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделок недействительными.

По результатам анализа конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. из данного анализа следует, что по данным сделкам отсутствуют:

неравноценное встречное исполнение (сделки являются возмездными, цены соответствуют рыночным);

признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения указанных сделок;

причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Данный анализ сделок должника представлен конкурсным управляющим на собрание кредиторов должника 29.11.2017, при этом вопросов по данному анализу у кредиторов не возникло (текст протокола размещен в ЕФРСБ). Таким образом, ФИО1 в пределах предоставленных ему прав проанализировал сделки должника и сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,

сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд считает, что ООО «ТрейдЦентр» не представлено доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами при анализе сделок с ООО «Гастроном № 1», а также при несовершении действий по их оспариванию. При этом в рамках рассмотрения данной жалобы суд не вправе самостоятельно оценивать сделки между ООО «Холодильник» и ООО «Гастроном № 1» на предмет их соответствия Закону о банкротстве, а также на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника конкурсным кредитором или уполномоченным органом

не исключает возможности объединения нескольких кредиторов, в совокупности обладающих размером кредиторской задолженности, составляющей более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, для реализации своих прав на оспаривание сделок должника.

В связи с этим суд делает вывод о том, что кредиторы должника не лишены возможности самостоятельного оспаривания сделок между ООО «Холодильник» и ООО «Гастроном № 1» при наличии оснований для признания их недействительными.

Суд оценил ходатайство заявителя об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холодильник» и считает его необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на его действия (бездействие) необходима совокупность трех условий одновременно: удовлетворение жалобы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам незаконными действиями.

В пункте 56 Постановления ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость

ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба ООО «ТрейдЦентр» подлежит удовлетворению в части действий конкурсного управляющего по нарушению очерёдности погашения требований заявителя по текущим обязательствам должника (текущее требование перед ООО «ТрейдЦентр» по судебным расходам в сумме 6000 руб.).

Несмотря на установление данного нарушения, суд не находит оснований для отстранения ФИО1 в связи с удовлетворением жалобы заявителя в указанной части. При этом суд исходит из того, что указанным действием (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытки заявителю, который не утратил возможности на удовлетворение своего требования в период конкурсного производства.

Суд оценил доводы ООО «ТрейдЦентр» об аффилированности и заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и кредитору (являлся временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ООО «Трансхолод», которое являлось учредителем ООО «Холодильник», является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Гастроном 1» в лице директора ФИО5 и ОАО «Хладокомбинат», где хранилось имущество общества) и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении должника, кредитора, арбитражного управляющего лицами признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу с кредитором (должником).

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

Материалами обособленного спора не подтверждается довод заявителя об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и кредиторами на момент утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Холодильник». ФИО1 не представлял интересы ни ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ни ФИО5 и не являлся (не является) аффилированным лицом по отношению к данным лицам.

Ссылка Заявителя на материалы арбитражных дел № А27-3498/2016, № А63- 5669/2016, № А56-39067/2016, № А57-13561/2016, № А36-5497/2016, где якобы ФИО1 представляет интересы ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» и

Бачурина А.С, является необоснованной и не соответствует действительности, поскольку указанное из материалов данных дел не следует.

Так, в частности:

- в деле № А27-3498/2016 (дело о банкротстве ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат») определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» утвержден ФИО1 В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, т.е. в силу указанных положений ФИО1 как конкурсный управляющий представляет интересы должника - ОАО «Прокопьевский хладокомбинат». ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» является одним из кредиторов в данном деле о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016г.

- в деле № А63-5669/2016 (дело о банкротстве ИП ФИО9) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2016г. и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017г. финансовым управляющим ИП ФИО9 в процедурах реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина был утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному желанию.

- в деле № А56-39067/2016 (дело о банкротстве ИП ФИО10) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.02.2017г. и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.08.2017г. финансовым управляющим ИП ФИО10 в процедурах реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина утвержден ФИО1

- в деле № А57-13561/2016 (дело о банкротстве ФИО11) определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017г. и решением Арбитражного суда города Саратовской области от 20.07.2017г. финансовым управляющим должника ФИО11 в процедурах реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина утвержден ФИО1

- в деле № А36-5497/2016 (дело о банкротстве ФИО12) определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016г. финансовым управляющим

должника Булгаковой Н.П. утвержден Поддубный Ф.А. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017г. процедура реализация имущества гражданина завершена.

В указанных делах о банкротстве граждан (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) заявителем является АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

При этом согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются только наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Таким образом, конкурсный кредитор при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Кандидатуру финансового управляющего предоставляет саморегулируемая организация.

ООО «ТрейдЦентр» не представлены доказательства того, что ФИО1 по состоянию на 05.06.2017 являлся учредителем или руководителем ООО «Холодильник», АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «Гастроном № 1», ООО «Хладокомбинат», либо состоял в трудовых отношениях с указанными лицами в трудовых отношениях, либо имел право давать обязательные к исполнению указания, либо являлся родственником руководителей или учредителей данных юридических лиц.

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО1 заинтересованности по отношению к указанным лицам заявителем в материалы дела также не представлено.

Закон о банкротстве не содержит запрет запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов либо граждан – банкротов.

Несостоятелен довод ООО «ТрейдЦентр» о том, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Холодильник», он стал являться его органом управления, так как был конкурсным управляющим учредителя ООО «Трансхолод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления

должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что утвержденный конкурсный управляющий не становится руководителем должника или органом его управления, он осуществляет лишь полномочия данных лиц строго в пределах, установленных Законом о банкротстве. При этом к нему не переходят права и полномочия руководителя и органов управления, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «Об акционерных обществах» и т.п.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, а также учитывая публично-правовой характер полномочий конкурсного управляющего, довод заявителя о том, что, будучи временным и конкурсным управляющим ООО «Трансхолод», который являлся участником ООО «Холодильник», ФИО1 как орган управления ООО «Трансхолод» оказывал влияние на принятие решений в ООО «Холодильник», является необоснованным.

Суд также отмечает, что на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Холодильник» (решение суда от 05.06.2017), конкурсное производство в отношении ООО «Трансхолод» было завершено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 (дело № А45-6408/2016)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

признать несоответствующими Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО1:

в нарушении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» по текущим платежам в виде судебных расходов в сумме 6000 руб.

В остальной части требования отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО1 от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Кулакова Л.А.