Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в лице Горно-Алтайского филиала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Магистраль» ФИО1 возложенных на него обязанностей и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» - ФИО2, доверенность от 25.11.2010 в деле;

арбитражного управляющего ФИО1, определение суда об отверждении конкурсного управляющего от 02.07.2010 в деле;

от закрытого акционерного общества «Магистраль» - ФИО3 доверенность от 05.07.2010 в деле; ФИО4, доверенность от 05.07.2010 в деле;

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 23.12.2009 в деле;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай – ФИО6, доверенность от 06.05.2010 в деле;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – не явились, уведомлены;

установил:

открытое акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» в лице Горно-Алтайского филиала (далее – ОАО «Банк ЗЕНИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») ФИО1 возложенных на него обязанностей и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и истребованию его от третьих лиц в нарушение статей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло утрату залогового имущества должника и причинение убытков кредитору - ОАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 9197002 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу требование кредитора не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязанностей и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заявителя убытков.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на жалобу суду не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ЗЕНИТ», поддержал заявленное требование. Дополнительно пояснил, что просит суд также обязать арбитражного управляющего истребовать от третьих лиц и обеспечить сохранность имущества должника, в отношении которого требования заявителя установлены как обеспеченные залогом, а также обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о пропаже имущества должника, в отношении которого заявителю отказано в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представители должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Руководствуясь статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей ОАО «Банк ЗЕНИТ» и конкурсного управляющего ФИО1, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2009 в отношении ЗАО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 ЗАО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ОАО «Банк ЗЕНИТ», являясь конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием ОАО «Банк ЗЕНИТ» сослалось на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей

- по обеспечению сохранности имущества должника;

- по надлежащему проведению инвентаризации имущества должника;

- по осуществлению охраны и контроля за использованием третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге;

- по истребованию заложенного имущества должника от третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор указал, что его требования к ЗАО «Магистраль» в сумме 74108022 руб. 60 коп. по кредитным договорам от 06.02.2008 № 251/003 МАГ, № 252/003 МАГ, № 253/003 МАГ обеспечены залогом имущества должника (автотранспортные средства, техника и оборудование). Во исполнение судебных решений судебными приставами-исполнителями был наложен арест на часть заложенного имущества согласно актам от 20.05.2009, 17.07.2009, 10.06.2009, 10.07.2009, 21.09.2009, 02.07.2009, 15.07.2009. Указанные аресты были сняты в связи с введением наблюдения в отношении ЗАО «Магистраль».

Вместе с тем, заявление ОАО «Банк ЗЕНИТ» о признании за ним статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в количестве 163-х единиц техники, удовлетворено судом не в полном объеме в связи с отсутствием в натуре части заложенного имущества.

Оценив доводы кредитора о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период процедуры наблюдения и конкурсного производства утрачено 24 единицы заложенного имущества (транспортных средств и техники), суд считает их не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 9 единиц техники из вышеуказанного заложенного имущества (трактор Т-170 – ГРН 04АЕ7719, каток дорожный ДУ-47Б-ГРН 04АУ2208, трактор К-701 – ГРН 04АЕ7717, асфальтоукладчик ДС-181 № 04ГЮ1073, автогрейдер ДЗ-98, дизель-электростанция Д-100, бетонорастворосмеситель СБ-152А, дробилка СДМ187, тахеометр) было передано должником в аренду ООО «Магистраль» по договорам аренды транспортного средства без экипажа и договору аренды передвижных энергетических установок и инструмента от 28.12.2009. Доказательств того, что арендованное имущество не будет возвращено должнику не имеется. Напротив, ООО «Магистраль» письмом от 19.11.2010 в ответ на требования конкурсного управляющего сообщило ему о готовности передать технику в установленный договором срок.

В отношении 8 единиц заложенной техники (трактор ДТ-75; бульдозер Т-130, трактор Т-330Р, автомобиль КАМАЗ 55111С, автокран на базе УРАЛ -55570010, два трактора Б-170М1, погрузчик МТЗ-82.1-57.У1) отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное имущество имелось у должника в наличии на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных кредитором документов, составленных судебными приставами-исполнителями (акты о наложении ареста, постановления о снятии ареста, акт передачи нереализованного арестованного имущества и акты передачи документов, характеризующих отозванное арестованное имущество от 30.12.2009) следует, что оставшиеся 7 единиц заложенного имущества (трактор Б-17- М1 01Е, автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER, автомобиль КАМАЗ-55102, полуприцеп 9370-01 бортовой, полуприцеп 8527, трактор Б-170М1, кран-балка г/п 10 тонн) были в наличии в период наблюдения. Однако доказательств передачи их конкурсному управляющему ФИО1 не имеется.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия временного управляющего прекращены. Соответственно действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, не могут служить основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства. Поэтому при рассмотрении настоящей жалобы суд дает оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества должника, переданного конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, снятием с учета имущества ЗАО «Магистраль», в том числе заложенного имущества, без согласия конкурсного управляющего (определение от 28.07.2010).

Судом также установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим на собрании кредиторов 26.08.2010 было предложено заключение договоров хранения с правом целевого использования имущества в качестве компенсации вознаграждения за оказанные услуги. Решение собрания кредиторов, утвердившее указанное предложение, было признано недействительным Арбитражным судом Республики Алтай по заявлению ОАО «Банка ЗЕНИТ» (определение от 06.10.2010 не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в суд апелляционной инстанции). В настоящее время имущество должника передано конкурсным управляющим на хранение без права пользования ООО «Магистраль» в соответствии с договорами от 27.08.2010 (приложены к отчету конкурсного управляющего).

Доводы заявителя о несоблюдении ФИО1 положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, суд считает несостоятельными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего в заключении этих договоров хранения.

При этом суд отмечает, что ОАО «Банк ЗЕНИТ», заявляя о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества, не предлагает какой-либо иной формы охраны, которая бы учитывала отсутствие у должника работников, достаточных средств для оплаты услуг частным охранным предприятиям, нахождение земельного участка должника, пригодного для хранения техники, в залоге у иных кредиторов. Заявитель жалобы не указал, какие конкретно действия для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим фактически не предприняты, хотя должны были быть предприняты и могли быть реализованы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела видно, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 на основании документации, переданной бывшим руководителем ЗАО «Магистраль».

По результатам инвентаризации все выявленное имущество, в том числе около 130 единиц техники, находящейся в залоге у заявителя, были включены в инвентаризационные описи. В связи с установлением фактов несоответствия обнаруженного имущества со списком имущества, переданным бывшим руководством должника, а также разницей в сведениях о зарегистрированных транспортных средствах и иной технике в ГИБДД, Ростехнадзоре срок инвентаризации был продлен до 29.10.2010 и в описи вносились изменения.

Суд считает обоснованными доводы ОАО «Банк ЗЕНИТ» о не полноте проведенной конкурсным управляющим инвентаризации. Так в инвентаризационные описи не включена часть заложенного имущества должника, которая имеется в наличии и находится в аренде у ООО «Магистраль» (например автогрейдер ДЗ-98)

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, часть заложенного имущества до настоящего времени не включена в инвентаризационные описи в связи с фактическим отсутствием имущества либо правоустанавливающих документов на него. Однако по мере розыска имущества и восстановления документов на него оно будет включаться в конкурсную массу.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение данной обязанности конкурсным управляющим ФИО1 были выполнены следующие действия:

- направлены запросы и получены ответы от регистрирующих органов (ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России, Обское управление государственного речного надзора, Управление ФРС) о правах на имущество, зарегистрированное за ЗАО «Магистраль»;

- поданы заявления в ГИБДД о розыске транспортных средств должника от 12.10.2010, от 25.11.2010; сообщение о преступлении в Прокуратуру г.Горно-Алтайска;

- направлены требования ООО «Магистраль» о возврате арендованного имущества (исх.№604/10 от 27.07.2010, № 961/10 от 25.10.2010).

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 02.11.2010 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о проведении им анализа сделок должника, направленных на отчуждение имущества, совершенных с нарушением законодательства и мер по сбору документов, необходимых для обращения в суд. В связи с тем, что необходимая документация изъята органами прокуратуры в августе, сентябре 2010 года, конкурсным управляющим направлено требование о возврате документов.

Оценив, указанные действия конкурсного управляющего, суд соглашается с доводами ОАО «Банк ЗЕНИТ» об имеющихся недостатках в проведении инвентаризации, о непринятии арбитражным управляющим необходимых мер по восстановлению отсутствующих документов на технику (технических паспортов), о позднем обращении в правоохранительные органы с заявлениями о розыске имущества должника. Вместе с тем, суд отмечает значительное количество имущества должника, подлежащего инвентаризации, его различное (отдаленное друг от друга) место нахождения, нахождение части имущества в аренде, а также неполную передачу сведений и документов бывшим руководством ЗАО «Магистраль».

В материалах дела не имеется доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 повлекли за собой причинение убытков должнику либо кредиторам. Конкурсное производство не завершено, принимаются меры к поиску и возврату имущества. У суда отсутствуют сведения о том, что реализация конкурсным управляющим, имеющегося в конкурсной массе заложенного имущества должника не позволит рассчитаться с заявителем. Арбитражный управляющий также указал на то, что начальная стоимость заложенного имущества значительно превышает размер обязательства должника перед ЗАО «Банк ЗЕНИТ». Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Банк Зенит» и отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Суд не оценивает как самостоятельные требования и считает возможным рассмотреть в рамках данной жалобы ходатайства ОАО «Банк ЗЕНИТ», изложенные в тексте жалобы, об обязании арбитражного управляющего должника истребовать от третьих лиц и обеспечить сохранность имущества должника, в отношении которого требования заявителя установлены как обеспеченные залогом, а также обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о пропаже имущества должника, в отношении которого заявителю отказано в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд отмечает, что обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а не в силу указаний суда.

Как было указано выше, ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей. Суд рассмотрел требование заявителя об отстранении арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и не нашел оснований для его удовлетворения. В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что им принимаются меры по истребованию от третьих лиц и обеспечению сохранности имущества должника, в отношении которого требования заявителя установлены как обеспеченные залогом, а также по обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о пропаже имущества должника, в отношении которого заявителю отказано в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в лице Горно-Алтайского филиала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Магистраль» ФИО1 возложенных на него обязанностей и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Л.Я. Микьянец

О.Л. Новикова