Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1190400001439, ИНН 0400011222, пр-кт. Коммунистический, д. 53, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в лице участника общества Прохорова Вадима Васильевича (г. Бийск, край Алтайский) к Образцову Андрею Валерьевичу (г. Бийск, край Алтайский) об обязании передать документацию общества,

при участии:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – Образцова Е.В., посредством веб-конференц-связи Сафонова Е.В., представителя (доверенность и диплом в деле),

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее – ООО «Инженерные системы») Прохоров В.В. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Образцова Е.В., как бывшего генерального директора ООО «Инженерные системы» передать документы по деятельности общества за период с 23.04.2019 по 30.05.2021, в том числе:

1.Учетная политика организации на 2019 - 2021 годы;

2.Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019 – 2020 годы и за 1 квартал 2021 года;

3. Налоговые регистры за 2019 – 2020 годы и за 1 квартал 2021 года;

4. Отчетность в фонды за 2019 – 2020 годы и за 1 квартал 2021 года;

5.Акты оказанных услуг (полученные и выданные) за 2019 – 2020 годы и за январь – апрель 2021 года;

6.Документы для работы с налоговой инспекцией (сверки, решения);

7.Акты сверок расчетов с контрагентами за 2019 – 2020 годы и за 1 квартал 2021 года;

8.Инвентаризационные описи за 2019 – 2020 годы;

9.Книги покупок и продаж за 2019 – 2020 годы и за 1 квартал 2021 года;

10.Журналы регистрации счетов-фактур за 2019 – 2020 годы;

11.Товарные накладные, полученные за 2019 – 2020 годы и за январь – апрель 2021 года;

12. Товарные накладные, полученные за 2019 – 2020 годы и за январь – апрель 2021 года;

13.Договоры с поставщиками и покупателями за 2019 – 2020 годы и за январь – апрель 2021 года;

14.Аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации за 2019 – 2020 годы;

15.Уставные документы общества за период с 2019 года по апрель 2021 года;

16. Кадровые документы общества за период с 2019 года по апрель 2021 года;

17. Информационная бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» за период с 2019 года по апрель 2021 года.

В обоснование иска указано, что с 2019 года по 12.04.2021 Образцов А.В. являлся участником ООО «Инженерные системы» с размером доли 50 %, на основании решения общего собрания участников общества от 17.04.2019 Образцов А.В. занимал должность генерального директора общества.

Указывая, что поскольку в нарушение положений статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Образцов А.В. после выхода из состава участников ООО «Инженерные системы» и увольнения с должности генерального директора документацию общества участнику общества Прохорову В.В. не передал, последний обратился в суд с исследуемым иском.

В предварительном судебном заседании представитель Прохорова В.В. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с 20.05.2021 не является генеральным директором ООО «Инженерные системы» в связи с увольнением по собственному желанию. Поскольку Прохоров В.В. на внеочередное собрание общества по вопросу о назначении нового руководителя общества, состоявшееся 20.05.2021, не явился, все имеющиеся в отношении общества документы 24.05.2021 были направлены Прохорову В.В., как единственному участнику общества, по адресу его проживания (г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19, кв. 41), что подтверждается описями вложения в бандероли с отметками о вручении 31.05.2021 и от 02.06.2021.

В возражениях на отзыв ответчика, представитель Прохорова указал, что в силу положений Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, документов бухгалтерского учета и отчётности, соответственно, на нем лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю (исполнительному органу общества) либо обществу.

Из представленного ответчиком перечня документации невозможно определить, какие именно документы общества были направлены в адрес Прохорова В.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд откладывал судебные заседания для исполнения стороной истца процессуальных обязанностей по предоставлению пояснений со ссылкой на доказательства в опровержение доводов ответчика о направлении документации общества, а также о наличии у Прохорова В.В. законных оснований требовать от ответчика передачи спорной документации.

В судебные заседания, состоявшиеся после отложения, Прохоров пояснения на вопросы суда не представил.

Представитель Прохорова направил письменное заявление о вызове в судебное заседание свидетеля Литвиновой А.Х. для дачи пояснений по обстоятельствам наличия у общества в период с 2019 по 2021 годы испрашиваемых истцом документов.

Суд отложил судебное заседание, повторно обязав Прохорова представить пояснения с указанием:

- принимал или нет участие в деятельности общества Прохоров В.В.;

- если принимал, то каким образом участвовал в деятельности общества;

- где общество фактически осуществляло свою деятельность до смены руководителя, после смены руководителя.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, пояснения на вопросы суда не направил.

Судебное заседание было отложено.

От ответчика поступили дополнительные возражения с указанием на то, что стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательства направления в адрес единственного участника общества Прохорова В.В. всех имеющихся у Образцова А.В. документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Прохоров в судебное заседание после отложения не явился.

Суд обязал истца представить пояснения по вопросам суда и обеспечить участие представителя.

Предстатель истца в судебное заседание не явился.

Суд объявил перерыв в судебном заседании, обязав истца обеспечить участие представителя в судебном заседании после перерыва с совершением следующих процессуальных действий:

- направить пояснения по обстоятельствам получения от Образцова А.В. документов, указанных в исковом заявлении, с учетом представления Образцовым А.В. доказательств получения истребуемых документов,

- в пояснениях указать состав и содержание документов, полученных от Образцова А.В.,

- при условии, что не все документы, указанные в исковых требованиях были получены, назвать документы, получение которых не состоялось до настоящего времени,

- с учетом получения от Образцова А.В. документов рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

Также суд повторно обязал истца представить пояснения со ссылкой на доказательства по обстоятельствам осуществления обществом деятельности до момента смены директора и в период после прекращения исполнения Образцовым А.В. полномочий директора.

При условии, если общество не осуществляет деятельность, предусмотренную уставом, директор не избран, суд обязал Прохорова В.В. в пояснениях указать, какие его права и законные интересы нарушены и подлежат судебной защите, какие права и законные интересы общества нарушены и подлежат судебной защите.

В связи с неявкой истца и не представлением им испрашиваемых судом пояснений, в судебном заседании был повторно объявлен перерыв.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, истец и его представитель снова не явились, пояснения и доказательства по вопросам суда, не направили.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Из представленных стороной ответчика пояснений и доказательств следует, что Образцов А.В. как бывший директор ООО «Инженерные системы» направил участнику общества Прохорову В.В. документы бухгалтерского учета.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Прохоров В.В. указанные обстоятельства не опроверг.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от Прохорова пояснений относительно состава и содержания документов, полученных от Образцова, учитывая недопустимость возложения на ответчика обязанность доказывания обстоятельств в ситуации невозможности получения доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Как следует из положений закона, процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации общества является двусторонней.

Так, бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества новому директору.

Деятельность общества не может осуществляться без документации и имущества общества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности.

После прекращения полномочий бывший руководитель передает новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Распределение бремени доказывания в данном споре осуществляется в соответствии с заявленными истцом требованиями и представленными ответчиком возражениями.

При этом обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента предоставления истцом доказательств их реального существования и наличия у ответчика.

Иначе возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Ответчик при рассмотрении спора занял активную позицию.

Так, в деле имеются доказательства передачи документов Прохорову путем их направления почтой и пояснения ответчика.

При этом вопрос фиксации состава и содержания документов, их вида (оригинал или копия), имел, прежде всего, значение для Прохорова, который уклонился от надлежащего исполнения процессуальных обязанностей путем участия в судебном процессе, с предоставлением пояснений по вопросам суда.

Суд считает, что Прохоров, как лицо, заинтересованное в надлежащей передаче документов для осуществления обществом дальнейшей его деятельности и фиксации надлежащего/ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов с целью получения возможности последующего истребования конкретных недостающих документов, обязан был принять участие в судебном процессе.

От исполнения указанных процессуальных обязанностей Прохоров уклонился.

Пояснения от Прохорова были направлены его представителем, который не имеет доверенность, содержащую полномочия действовать в интересах общества.

Учитывая, что Прохоров как истец является лицом, обязанным принять участие в установлении обстоятельств, позволяющих с достоверностью определить состав переданных ему документов на случай их принудительного истребования у ответчика, учитывая положения статьи 65 АПК РФ суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от стороны истца ( от Прохорова) пояснений с возложением на сторону истца процессуальных обязанностей, от исполнения которых Прохоров уклонился.

Таким образом, в судебном процессе истец участие не принял, не обеспечил участие в процессе представителя, наделенного полномочиями действовать от имени юридического лица, при этом ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец участие в судебном процессе не принял, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для получения от него пояснений по вопросам суда, участие надлежащего представителя общества в судебных заседаниях также не обеспечил, при этом ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, применительно к положениям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление, поданное согласно содержанию искового заявления участником общества - Прохоровым В.В., без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова