Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место регистрации: 198328, г. Санкт- Петербург, пр-т Кузнецова, д. 29, кв. 156) о включении требований в размере 1713000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, Республика Алтай, <...>),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» - ФИО2, по доверенности от 14.10.2013 на 1 год (в деле);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, уведомлены;

установил:

07.10.2013 управляющий общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2013 заявление ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

12.11.2013 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 713 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной

ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона».

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором требования ООО «Эксперт-Центр» считает возможным признать.

В настоящее судебное заседание представители конкурсного управляющего, а также иные участники процесса не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИП ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника требования признал.

До начала судебного заседания, письменных возражений относительно требований заявителя в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступило.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором (управляющим) ИП ФИО1 и должником (управляемая организация) в лице его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности № 2/12/2011 от 20.12.2011г., выданной президентом управляющей компании ООО «Эксперт-Центр»

ФИО1, заключен договор № 4/2012-ДПП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему – ИП ФИО1 от 16.01.2012г., согласно которому управляемая организация передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа (директора), а управляющий обязуется осуществлять данные полномочия, руководствуясь действующим законодательством, учредительными документами управляемой организации и настоящим договором.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что за осуществление функций по управлению управляющей организации выплачивается вознаграждение в размере 360 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представил акты от 31.01.2013г., 28.02.2013г., 31.03.2013г., 30.04.2013, 31.05.2013г., 30.06.2013г., акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013г. Указанные документы подписаны сторонами.

Кредитор указал, что сторонами был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 4/2012-ДПП от 16.01.2012. В соответствии с этим договором Управляющий осуществлял за вознаграждение функции исполнительного органа ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона». В период с 16.01.2012г. по 30.06.2013г. им было оказано ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» услуг на сумму 6120 000 рублей, которые последняя частично оплатила. Задолженность составила 1713000 рублей.

Посчитав, что должником не в полном объеме оплачены оказанные услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, учитывая введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствие у должника возражений по сумме вознаграждения и суммам оплаты, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. Единственным участником Общества является – открытое акционерное общество «Золотые активы», руководителем (генеральным директором) которого является ФИО1, который в свою очередь является президентом управляющей компании ООО «Эксперт-Центр». Доверенность № 2/12/2011 от 20.12.2011г. на имя ФИО4 на право представление интересов ООО

«Золотодобывающая компания «Алтайская корона» подписана президентом управляющей компании ООО «Эксперт-Центр» - ФИО1

Заключенный между сторонами договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2012 является договором возмездного оказания, в связи с чем правоотношения сторон регулируются специальными нормами, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющий обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется, в связи с этим полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Учредитель должника ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» - ООО «Золотые активы» в лице генерального директора ФИО1 передал полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Эксперт Центр» единственным участником которого является ООО «Золотые активы», а руководителем является также ФИО1 В свою очередь ООО «Эксперт-Центр» передал полномочия исполнительного органа ИП ФИО1

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что в действиях должника и ИП ФИО1 при заключении спорного договора отсутствует разумность, добросовестность, договор заключен между взаимозависимыми лицами. Заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой увеличение имущественной выгоды, в связи с чем отсутствует экономическая оправданность в заключении данного договора. У должника отсутствовала необходимость

привлечения Управляющей компании в качестве единоличного исполнительного органа, договор имеет формальный характер, поскольку руководитель должника обладал необходимыми управленческими полномочиями в силу закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд также счёл, что при заключении вышеназванного договора допущено злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведения, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушения баланса интересов иных кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве судом могут приниматься во внимание, наряду с возражениями иных кредиторов и заинтересованных лиц, и иные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о реальности того или иного обязательства, лежащего в основе требования кредитора, включая и сведения об отражении соответствующих операций и сделок в документации и должника, и кредитора. Данные дополнительные полномочия суда в деле о банкротстве призваны обеспечить более полный и надлежащий контроль со стороны суда как за действиями должника, так и за действиями кредитора, и направлены, в том числе, на реализацию возможности установления признаков злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, учитывая, что при заключении рассматриваемого договора допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Эксперт Центр» о включении требований в размере 590 000 рублей основного долга.

Кроме того, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм права, заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а суд обязан проверить и установить наличие задолженности по неисполненным обязательствам в заявленной сумме, а также соответствие данной суммы действительной задолженности независимо от признания долга арбитражным управляющим должника или самим должником.

В соответствии с разделом 1-2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2012 к компетенции Управляющего относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Управляемой организации. В договоре поименнованы полномочия.

Согласно статье 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заявитель должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания заявителем услуг по спорному договору.

Из представленных доказательств не возможно установить характер услуг и объем услуг, оказанных Управляющей организацией должнику, в актах указаны только суммы вознаграждений последней.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (место регистрации: 198328, <...>) о включении требований в размере 1713000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649140, Республика Алтай, <...>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Черепанова И.В.