Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевым А.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>, далее – ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» или Должник) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным в части решения собрания кредиторов Должника от 23.01.2013 по четвертому и пятому вопросам повестки,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1, судебный акт о назначении на должность в деле, уполномоченного органа – ФИО2, доверенность в деле,

иных участников дела и процесса – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2012 ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» признано несостоятельным как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.01.2013 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов Должника по заслушиванию отчета о ходе процедуры банкротства. По ходатайству представителя уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором Должника, в повестку было включено пять дополнительных вопросов, по которым голосами данного кредитора были приняты соответствующие решения, в том числе, по четвертому вопросу – обязать конкурсного управляющего провести анализ финансово-хозяйственной деятельности

должника за последние три года на предмет отчуждения имущества с целью оспаривания подозрительных сделок в месячный срок после проведения собрания кредиторов; по пятому вопросу – обязать конкурсного управляющего провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в месячный срок после проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий 15.02.2013 обратился в суд с жалобой на решения собрания кредиторов Должника по четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки, указывая на превышение предела компетенции собрания и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с пропуском срока на ее подачу и ввиду необоснованности доводов конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное требование по всем доводам поддержал, указал, что законом не установлена обязанность конкурсного управляющего ликвидируемого должника проводить анализ финансового состояния предприятия, определять признаки его фиктивного или преднамеренного банкротства, тем более в целях выявления подозрительных сделок. На собрании 23.01.2013 уполномоченный орган передал ему сведения о зарегистрированных и прекращенных правах Должника за период 2000 года, однако из них не усматриваются даты договоров, контрагенты должника, цены сделок. По данному вопросу будет проведена соответствующая работа. Установленный уполномоченным органом месячный срок для такой работы слишком мал и ограничивает конкурсного управляющего в самостоятельном планировании работы по исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе и по выявлению и оспариванию сделок должника в пределах годичного срока исковой давности. Суду представлены отчетные документы о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов Должника и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в заседании поддержал доводы отзыва, указал, что принимая оспариваемые решения ставилась цель ускорить работу конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве. На вопрос суда ответил, что не располагает информацией о конкретных сделках должника с третьими лицами и, соответственно, такую информацию конкурсному управляющему не передавал.

Рассмотрев в рамках дела в банкротстве ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» жалобу конкурсного управляющего, суд считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов (как в целом, так и в части) может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если при его принятии допущено нарушение прав и законных интересов таких лиц, а также в случае принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому он имеет право на обжалование решения собрания кредиторов Должника.

Срок оспаривания решения собрания кредиторов, установленный частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем не нарушен (решения приняты 23.01.2013, заявление об оспаривании направлено в суд почтовой связью 11.02.2013).

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования четырех кредиторов, обеспеченные залогом имущества, а также требования уполномоченного органа по трем определениям от 20.12.2012. Таким образом, право голоса на собраниях кредиторов Должника в конкурсном производстве имеет только уполномоченный орган (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве, 49267648 руб. 41 коп. или 100% голосов).

Из представленных материалов следует, что собранием кредиторов Должника 23.01.2013 принят ряд решений по дополнительным вопросам, включенным в повестку уполномоченным органом, в том числе по обжалуемым арбитражным управляющим вопросам №4 и № 5.

Так, по вопросу №4 собранием принято решение об обязании конкурсного

управляющего провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года на предмет отчуждения имущества с целью оспаривания подозрительных сделок должника в месячный срок после проведения собрания кредиторов; по вопросу №5 – об обязании конкурсного управляющего провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в месячный срок после проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве оспариваемые вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому суд проверяет данные решения на предмет соответствия их положениям Закона о банкротстве и иных нормативных актов по пределам компетенции собрания кредиторов.

Статьей 20.3 частью 2 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в делах о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом. Такой анализ проводится в процедуре наблюдения временным управляющим (статья 67 часть 1 Закона о банкротстве).

Смысл обязанностей, возложенной собранием кредиторов на конкурсного управляющего оспариваемыми решениями сводится к иной цели, чем указано в законе – к выявлению подозрительных сделок Должника, которые до настоящего времени не конкретизированы уполномоченным органом. ФИО1 пояснил, что имеющихся у него сведений пока недостаточно для анализа сделок Должника.

Следует также учесть, что ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и поэтому в отношении него не вводилась процедура наблюдения, не назначался временный управляющий (статья 225 часть 1 Закона о банкротстве). Возможность проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности после вынесения решения о банкротстве ликвидируемого должника и введения конкурсного производства законом не предусмотрена.

Действующее законодательство не допускает возможности проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, имеющего организационно-

правовую форму открытого акционерного общества, без привлечения аудитора в отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых удостоверена аудитором (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», см: постановление ФАС МО от 06.12.2012 по делу №А40-119429/2001).

Применительно к положениям пунктов 5, 6, 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства, а признаки фиктивного банкротства определяются только в случае возбуждения производства по делу по заявлению должника (настоящее дело возбуждено по заявлению кредитора). Для установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на первом этапе необходимо провести анализ значений конкретных коэффициентов, то есть выполнить определенную работу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Суд принимает во внимание данные отчета конкурсного управляющего ФИО1 о видах и объеме проведенной им в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве работы в ходе процедуры конкурсного производства Должника, факт передачи уполномоченным органом конкурсному управляющему неконкретизированной информации об имуществе должника на собрании 23.01.2013, учитывает необходимость проведения конкурсным управляющим работы по получению сведений о сделках и их анализу, а также его намерение выполнить такой анализ в интересах кредиторов и в целях выполнения задач, поставленных перед конкурсным управляющим, и считает, что принятые собранием кредиторов решения с установлением месячного срока на их выполнение нарушают права арбитражного управляющего на самостоятельное определение видов и сроков реализации его прав и обязанностей, а необходимость принятия таких решений не обусловлена необходимостью и фактическим обстоятельствами дела.

Сроки проведения анализа финансового состояния Должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе зависят от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность Должника, в том числе: договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества, изменение структуры активов и т.п. (пункт 2 «в» Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). Доказательств тому, что конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами для выполнения указанных действий в определенный собранием срок уполномоченным органом не представлено. Также не имеется доказательств тому, что непроведение Яковлевым В.В. в период с даты его назначения на должность до собрания кредиторов 23.01.2013 анализа и проверки повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Должника и кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые решения по четвертому и пятому вопросам повестки собрания кредиторов от 23.01.2013 являются недействительными как принятые с нарушением пределов компетенции и нарушающие права арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 15, 20.3, 67, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <...>) от 23.01.2013, принятые по четвертому и пятому вопросам повестки.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.Я.Микьянец

100154 27004