Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевым А.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, далее – ОАО «Междугородние пассажирские перевозки», Должник) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным в части решения собрания кредиторов Должника от 17.03.2014 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по довверенности от 03.03.2014,

уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности №168 от 19.11.2013 (копия в деле),

иных участников дела и процесса – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2012 ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» признано несостоятельным как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17.03.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов Должника по заслушиванию отчета о ходе процедуры банкротства по состоянию на 11.03.2014. По ходатайству представителя уполномоченного органа в повестку было включено два дополнительных вопроса, по которым голосами данного кредитора были приняты соответствующие решения, в том числе, по второму вопросу – «Внести изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с приложением к настоящей заявке»; по третьему вопросу – «3 этап. Дополнить Предложения следующими положениями: «В случае, если имущество должника не было реализовано путем публичного предложения, проводится повторная реализация имущества посредством публичного предложения».

Конкурсный управляющий 25.03.2014 обратился в суд с жалобой на данные решения собрания кредиторов Должника, указывая на превышение предела компетенции собрания и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В дополнении к заявлению ФИО1 указал, что уполномоченный орган как кредитор имел возможность заблаговременно внести соответствующие мотивированные изменения в утвержденные судом Предложения, а также принять в счет погашения своей задолженности нереализованное на всех видах торгов имущество должника, но не сделал этого. Нереализованное имущество было передано конкурсным управляющим участнику должника, который в настоящее время является его владельцем, поэтому конкурсный управляющий не имеет возможности выставлять на повторные торги имущество, которым не владеет. Предложение уполномоченного органа о проведении повторных торгов при неизменяющихся условиях приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве и необходимости несения дополнительных расходов

Уполномоченный орган отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего вручил суду и представителю уполномоченного органа новое уточнение заявленного требования, которое по всем доводам поддержал, а также представил суду сведения о несостоявшихся торгах и договоры от 16.03.2014 о передаче нереализованного имущества должника учредителям.

Представитель уполномоченного органа в заседании требования заявителя не признал, указывая на то, что в отчете конкурсного управляющего отсутствовали сведения о передаче нереализованного имущества учредителям должника, поэтому принятые решения закону и интересам кредиторов должника не противоречат. На вопрос суда пояснил, что уполномоченный орган не выражал намерения получать нереализованное имущество должника в качестве отступного.

Рассмотрев в рамках дела в банкротстве ОАО «Междугородние пассажирские перевозки» заявление конкурсного управляющего, заслушав представителей сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов (как в целом, так и в части) может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если при его принятии допущено нарушение прав и законных интересов таких лиц, а также в случае принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому он имеет право на обжалование решения собрания кредиторов Должника.

Срок оспаривания решения собрания кредиторов, установленный частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем не нарушен (решения приняты 17.03.2014, заявление об оспаривании направлено в суд почтовой связью 25.03.2014).

Из материалов дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа по трем определениям от 20.12.2012 на общую сумму 49267648 руб. 41 коп. Данный кредитор обладает на собраниях кредиторов Должника в конкурсном производстве 92.3% голосов.

Из представленных материалов следует, что собранием кредиторов Должника 17.03.2014 заслушан отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства по состоянию а 11.03.2014, по которому не имелось каких-либо замечаний и возражений.

Здесь же голосами уполномоченного органа принят ряд решений по дополнительным вопросам, которые оспорены арбитражным управляющим. Так, по дополнительному вопросу №2 собранием принято решение: «Внести изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с приложением к настоящей заявке»; по вопросу №3 – «3 этап. Дополнить Предложения следующими положениями: «В случае, если имущество должника не было реализовано путем публичного предложения, проводится повторная реализация имущества посредством публичного предложения». Решения оформлены протоколом №10 от 17.03.2014.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве вопросы определения порядка продажи незалогового имущества должника относятся к компетенции собрания кредиторов. Действующее законодательство не содержит запрета кредиторам на внесение изменений и дополнений в ранее утвержденный ими порядок реализации имущества должника, если возникает какая-либо неопределенность в процедурах продажи имущества (сходная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве ФИО1 разработал Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Предложения) и неоднократно выносил на рассмотрение собраний кредиторов вопрос об их утверждении, а уполномоченный орган не утверждал данный документ, имея по нему разногласия по формированию лотов.

Определением от 14.06.2013 суд утвердил Предложения в редакции конкурсного управляющего. Данный судебный акт был оставлен апелляционной инстанцией без изменения (постановление от 09.08.2013).

В утвержденных судом Предложениях имущество должника на общую сумму 49267648 руб. 41 коп. разделено на два лота, установлены правила его продажи на всех этапах торгов, включая торги посредством публичного предложения (3 этап), а также передачи в случае нереализации имущества кредиторам или акционерам должника (4 этап) в случае, если в срок не позднее тридцати дней с даты опубликования сообщения о несостоявшихся торгах в форме публичного предложения кредиторы должника не направят ценным письмом конкурсному управляющему уведомление о намерении получить в качестве отступного нереализованное имущество должника частично (с указанием заявляемого перечня) либо в полном объеме. Указанные положения не противоречат статьям 142 и 148 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что торги имущества должника, указанного в Предложениях, посредством публичного предложения не состоялись, о чем на сайте газеты «Коммерсантъ» 31.01.2014 и самой газете за 01.02.2014 опубликована соответствующая информация.

В тридцатидневный срок с даты опубликования такого сообщения кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, не направили конкурсному управляющему ценным письмом уведомления о намерении получить нереализованное имущество в полном объеме либо в части в качестве отступного. Такие бездействия кредиторов фактически являются отказом от получения непроданного имущества должника.

В соответствии с этапом 4 Предложений все нереализованное имущество по 25-ти актам приема-передачи от 16.03.2014 было передано конкурсным управляющим акционеру должника - обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульские пассажирские автобусные перевозки», обратившемуся к нему с соответствующим заявлением. Данные действия ФИО1 никем не оспорены в установленном порядке.

Поэтому заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что в день проведения собрания кредиторов, должник уже не владел данным имуществом, оно не находилось в конкурсной массе, а конкурсный кредитор несвоевременно инициировал внесение изменений в Предложения, приняв оспариваемые решения за пределами компетенции собрания при информированности голосовавшего кредитора о данных обстоятельствах в ходе проведения собрания.

Кроме того, инициируя проведение повторных торгов имущества должника посредством публичного предложения, уполномоченный орган не указал вескую причину (основание) для совершения подобных действий. Не названы такие причины и в ходе судебного заседания.

Внесенное изменение не затрагивает иных условий Предложений и создает неопределенность в отношении судьбы имущества должника, прошедшего все этапы продажи при отсутствии доказательств нарушения процедуры торгов и(или) его ликвидности, и переданного учредителю. Если предположить, что принятые решения имеют силу, то это приведет к необходимости проведения повторных торгов на прежних условиях, указанных в Предложениях, к продлению срока конкурсного производства, к необоснованным затратам на проведение торгов и на процедуру банкротства, и, соответственно, к нарушению прав иных участников дела о банкротстве.

Оспариваемые решения фактически отражают субъективную, ничем не обоснованную и неподтвержденную позицию кредитора должника, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах решения по второму и третьему вопросам повестки собрания кредиторов от 17.03.2014 являются недействительными как принятые с нарушением пределов компетенции и нарушающие права арбитражного управляющего и иных участников дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 15, 20.3, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) от 17.03.2014, принятые по второму и третьему дополнительным вопросам повестки.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.Я. Микьянец