Арбитражный суд Республики Алтай

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., рассмотрел заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод "Амурский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 39, с. Амур, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай)

о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной конный завод "Амурский"» (далее – СПК ПКЗ «Амурский») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к ФИО1 о признании незаконными действия инициативной группы членов СПК ПКЗ «Амурский» в лице ФИО1 по созыву и проведению 14.11.2021 внеочередного общего собрания членов СПК ПКЗ «Амурский».

Определением от 11.11.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета инициативной группе членов СПК ПКЗ «Амурский» проведение внеочередного общего собрания членов кооператива 14.11.2021 года.

Заявление СПК ПКЗ «Амурский» о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что 20.10.2021 года в кооператив поступило письменное уведомление за подписью ФИО1 о проведении 14.11.2021 года внеочередного общего собрания членов СПК ПКЗ «Амурский» со следующей повесткой дня:

1.Заслушивание отчета о деятельности наблюдательного совета кооператива прекращение его полномочий.

2. Заслушивание отчета о деятельности правления кооператива и прекращение его полномочий.

3. Заслушивание отчета о деятельности председателя кооператива и прекращение его полномочий.

4. Принятие устава СПК ПКЗ «Амурский» в новой редакции.

5. Выборы членов наблюдательного совета кооператива.

6. Выборы членов правления кооператива.

7. Выборы председателя кооператива.

Считая созыв и проведение собрания незаконным, истец обратился с исковым заявлением в суд, в том числе с принятием обеспечительных мер.

В обосновании требований о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что меры в виде запрета ответчику проводить внеочередное собрание, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, соблюдение процессуального положения между сторонами и непринятие этой меры может затруднить исполнение решения суда в будущем. Истец полагает, что принятие по делу указанных обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу части 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Вместе с тем специфика применения обеспечительных мер в отношении корпоративных споров заключается в том, что такие меры не должны выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, поименованного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого такие меры применяются. Указанное ограничение предполагает, что юридическое лицо ограничивается в возможности осуществлять свою обычную деятельность, а именно: фактическая невозможность осуществления деятельности; существенное затруднение в осуществлении деятельности; нарушение юридическим лицом законодательства Российской Федерации в связи с установлением ограничений деятельности посредством принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В этой связи суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995, внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Принятие заявленных обеспечительных мер в настоящем случае фактически накладывает запрет на осуществление деятельности кооператива по принятию решений общим собранием. Принятие таких мер противоречило бы положениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Таким образом, установление запрета инициативной группе в составе ФИО1 на проведение созыва внеочередного общего собрания членов СПК ПКЗ «Амурский», фактически означает запрещение органам юридического лица проводить внеочередное общее собрание с указанной повесткой дня, что противоречит правилам принятия обеспечительных мер, установленным статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на любой стадии арбитражного процесса применить обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

В данном случае ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано подачей искового заявления, предмет которого неразрывно связан с заявленной обеспечительной мерой, а непринятие ее может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, испрашиваемая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Кроме того, истребуемая обеспечительная мера не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, и нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» недопустимо.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной конный завод "Амурский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 39, с. Амур, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.