Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о принятии обеспечительных мер

город Горно-Алтайск Дело № А02-1916/2017 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Наймушиной Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 649212 <...> б/ № ) о принятии обеспечительных мер

Без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" (далее – ООО " Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, антимонопольный орган), о признании незаконным решения № 3-А/17 от 31.08.2017г.,

Определением суда от 13 октября 2017 года заявление принято к производству.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа № 3- А/17 от 31.08.2017г., со ссылкой на то, что данное решение предусматривает передачу материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Заявитель указал, что исполнение обжалуемого решения может затруднить исполнение судебного акта, в случае, если он

будет принят в пользу заявителя. Запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Глава 24 АПК РФ предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрена возможность применения специальной обеспечительной меры для данной категории дел в виде приостановления действия оспариваемого решения.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о запрете каких-либо действий, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении заявленного требования.

Заявитель при обращении с требованием о принятии обеспечительных мер должен обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учётом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов истца, ответчика, публичных интересов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах,

связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение антимонопольного органа № 3-А/17 от 31.08.2017, в соответствии с п. 1 которого, заявитель признан нарушившим п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Пунктами 2 и 3 указанного ненормативного правового акта решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а также передать материалы дела в правоохранительные органы Республики Алтай для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 178 УК РФ.

Заявитель просит суд приостановить полностью действие оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа № 3-А/17 от 31.08.2017.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер из текста ходатайства усматривается позиция общества что, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, возможно привлечение его к административной и уголовной ответственности до рассмотрения законности и обоснованности оспоренного решения от 31.08.2017г.

Между тем, заявитель не обосновал свое обращение обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что непринятие таких мер

может причинить ему значительный ущерб и повлечет ограничение свободы предпринимательской деятельности заявителя.

Кроме того, заявителем также не представлено суду и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

В связи с чем, заявленная обеспечительная мера не будет отвечать требованию эффективности, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как отмечено судом, пунктами 2 и 3 оспариваемого решения материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. между тем, оспариваемое решение вынесено 31.08.2017 и заявителем не представлено доказательств, что в настоящее время в данной части оспариваемое решение не исполнено и материалы дела не переданы в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного производства. Определением от 06.09.2017г. антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 18/а. Вместе с тем, в настоящее время административное расследование не завершено (срок продлен), следовательно решение по результатам данного расследования не вынесено, заключение о наличии в действиях общества признаков вменяемого правонарушения не составлялось.

Более того, арбитражный суд считает, что основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами КоАП РФ, дел об уголовной ответственности, соответственно нормами УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что процедура возбуждения дел, как об административном правонарушении, так и по признакам уголовного преступления не могут быть приостановлены нормами других отраслей законодательства. Приостановление оспариваемого ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ, не влечет безусловного приостановления административного и уголовного производства.

Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные главой 28 КоАП РФ, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу.

Порядок возбуждения уголовного дела предусмотрен главой 20 УПК РФ, при этом положения данного Кодекса, в случае приостановления в рамках настоящего дела оспариваемого решения антимонопольного органа, не содержат подобных оснований, вследствие которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении уголовного дела, так и следствие по уже возбужденному уголовному делу.

Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены такие полномочия и арбитражному суду.

Кроме того, в случае привлечения общества к административной ответственности, общество не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ.

В случае привлечении общества судом к уголовной ответственности, указанное лицо также вправе обжаловать указанный судебный акт, в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Доводы общества о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по РА, также не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку вопрос о законности решения антимонопольного органа от 31.08.2017 подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в заявлении общество не обосновало необходимость принятия заявленной им обеспечительной меры и не представило доказательств этой необходимости.

Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры , общество также не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, не обоснована степень вероятности такого ущерба.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 99, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью " Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 649212 <...> б/ № ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай № 3-А/17 от 31.08.2017г., отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Черепанова