Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии встречного иска

город Горно-Алтайск Дело № А02-1947/2016 05 июня 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст определения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем Малетиной А.Б., ознакомившись с исковым заявлением Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Бешпекская, 6, с.Чемал, Чемальский р-н) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, 16, с. Элекмонар, Чемальский район, Республика Алтай) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика ФИО1 у главы вновь созданного 18.08.2008 г. кфх «Боор» 48,8 га, находящихся на части спорного земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 и пресечении неправомерных действий ответчика, соединенное с исковым заявлением Администрации Чемальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 16, с. Элекмонар, Чемальский р-н) о применении последствий недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, Росреестра по РА,

при участии:

ФИО1, личность установлена, ФИО6, представитель, доверенность в деле, от Администрации МО « Чемальский район» -без участия.

от Ачимова А.А. - Митин В.М., представитель, доверенность в деле,
от Сысоева А.В. – Затолокина И.Г., представитель, доверенность в деле,
от Бардиной Т.П, Кардамановой И.А. – Бардина Э.А.;
от Росреестра по РА – без участия,

установил:

Арбитражный суд Республики Алтай определением от 17.11.2016 года принял к рассмотрению исковое заявление главы к/х «Боор» ФИО1 к главе к/х ФИО2 о признании отсутствующим прав собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 04:05:071006:13, общей площадью 990583 м.кв., находящийся по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, правый берег реки Катунь южнее лога Айры Дьярык.

Основанием иска указаны обстоятельства признания решением суда от 01.08.2016 г. (дело № А02-424/2016) недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014 г., состоявшегося между Администрацией МО «Чемальский район» как продавцом и главой к/х ФИО2 как покупателем. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № 04:05:071006:13, который принадлежал на правах пожизненного наследуемого владения к/х «Боор» главой которого является ФИО1

В предварительном судебном заседании протокольным определением от 07.12.2016 г. третьим лицом к участию в деле привлечен гр. ФИО5, который представил доказательства прав собственности на часть спорного земельного участка с выделением из него земельных участков с кадастровым номером № 04.05071006-253, площадью 26016 м. кв. и кадастровым номером № 04.05071006-254, площадью 14749 м.кв.

В судебном заседании по первой инстанции протокольным определением от 11.04.2017 г. суд привлек к участию в деле третьим лицом – Управление Росреестра по Республике Алтай с предложением представления суду кадастровых паспортов на земельные участки 04:05:071006:253, 04:05:071006:254.

Протокольным определением в судебном заседании 25.04.2017 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление главы к/х ФИО2 к главе к/х ФИО1 (с учетом последующих уточнений и дополнений) – об истребовании из чужого незаконного владения земельных угодий сельскохозяйственного назначения площадью 48,8 га, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером № 04:05:071006:13, принадлежащего на правах собственности главе к/х ФИО2 и о пресечении действий ответчика, нарушающих права собственности истца,

выражающиеся в подаче первоначального иска в защиту интересов ликвидированного к/х «Боор», созданного Бардиным А.К.

Протокольным определением в судебном заседании 30.10.2017 г. суд объединил для совместного рассмотрения с делом № А02-1947/2016 дело № А02-2044/2017 по иску Администрации МО «Чемальский район» к главе к/х ФИО2 (с учетом последующего уточнения) в применение последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 09.10.2014 г. признать недействительным зарегистрированное право собственности главы к/х ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 04:05:071006:13 и обязать ФИО2 возвратить данный земельный участок.

В судебном заседании 23.01.2018 г. суд по ходатайству представителя ФИО2, которое поддержала представитель третьего лица ФИО5, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением привлек в качестве соответчика по первоначальному иску главы к/х ФИО1 - ФИО5; по встречному иску главы к/х ФИО2 членов к/х «Боор» ФИО3 и ФИО4, как владельцев земель, истребуемых ФИО2; по соединенному иску Администрации МО «Чемальский район» - ФИО5 как владельца части истребуемых к возврату земель.

Определением от 19.02.2018 г. суд прекратил судопроизводство в части требований, заявленных к физическим лицам – ФИО5 к ФИО3 и ФИО4, в связи с не подведомственностью споров арбитражному суду.

Суд привлек их третьими лицами без самостоятельных требований.

В судебном заседании 30.05.2018 г. представитель ФИО2 ФИО7 поддержал ранее поступившие в суд письменные ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО10 и ФИО11 по первоначальному иску главы кфх ФИО1 к главе кфх ФИО2 и по соединенному иску Администрации Чемальского района к главе кфх ФИО2

Ходатайство мотивировано теми обстоятельствами, что ФИО11 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком - главой кфх ФИО2, ФИО10 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, соответственно указанные лица имеют общее имущество с супругами- части спорного земельного участка.

Мотивированным определением от 04.06.2018 суд отказал ФИО7 в заявлении о в привлечении соответчиками по делу ФИО11 и ФИО10

В судебном заседании 30.05.2018 представитель Ачимова А.А. поддержал свое ранее поступившее в суд ходатайство о приятии встречного иска с приложенным встречным исковым заявлением.

Встречный иск от представителя ФИО2 ФИО7 заявлен к к ответчикам –главе КФХ ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованиями- «о признании» того обстоятельства, что «вновь созданное 18.08.2008г. КХФ «Боор» не является правопреемником КФХ «Боор», прекращенного 31.07.2008г.и «о признании» того обстоятельства, что «члены созданного 18.08.2008г. КФХ «Боор» не имеют прав пожизненного наследственного владения на спорный земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Основанием иска указываются факты прекращения своего статуса индивидуального предпринимателя ФИО9 – бывшим главой КФХ «Боор» (ныне умерший) и невозможность наследования прав пожизненного (наследуемого) владения земельным участком ответчиками как членами вновь созданного КФХ «Боор».

Представитель третьего лица ФИО5 поддержала ходатайство о принятии встречного иск № 3.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 возражала по ходатайству о принятии встречного иска № 3, указывая на злоупотребление представителем ФИО2 своими процессуальными правами.

Выслушав стороны, исследовав встречный исковой материал, суд признает ходатайство о принятии встречного иска № 3 не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из встречного искового заявления, исковые требования заявлены к Б.Э.АБ. как главе КФХ «Боор», созданного 18.08.2008г. и физическим лицам – ФИО3 и ФИО4

Истец по встречному иску оспаривает их права землевладения спорным земельным участком как членов вновь созданного крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с

участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что

гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требования, по которым ответчиками являются ФИО3, ФИО4 не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов; несмотря на то, что указанные лица ведут экономическую деятельность, связанную с использованием земель сельскохозяйственного назначения и действующее законодательство не относит споры между землевладельцами физическими лицами к подведомственности арбитражных судов.

Данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В материалы дела ФИО1 представлено решение Чемальского районного суда от 25.04.2018г. (дело № 2-29/2018), которым ФИО2 отказано в исковых требованиях к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в оспаривании прав землевладения ответчиков, в том числе, и по основаниям их возникновения.

Решение суда не вступило в законную силу, судопроизводство по делу продолжается.

Не получив удовлетворения своих требований в суде общей юрисдикции, представитель ФИО2, подавая встречный иск, предпринимает действия по переоценке своих доводов и доказательств в арбитражном суде. Законодательство о судоустройстве РФ недопускает выбора истца по определению подведомственности своих споров.

Таковые действия являются злоупотреблением процессуальными правами.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами представителя ФИО2 в самом факте подачи третьего встречного искового заявления.

Сущность статьи 132 АПК РФ предусматривает однократное право подачи ответчиком по делу встречных исковых требований. Судом ранее принимались встречные требования главы КФХ ФИО2 к главе КФХ ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части спорного земельного участка, о пресечении незаконных действий, чем в достаточной степени обеспечивалась реализация прав на подачу встречных исковых требований. Заявленные многочисленные ходатайства об отложении, о приостановлении, о привлечении

соответчиками физических лиц, о прекращении судопроизводства, об оставлении иска без рассмотрения, о принятии новых встречных исковых требований – суд признает недобросовестными действиеми представителя Ачимова А.А., препятствующими разрешению споров по существу.

При оглашении резолютивной части определения, принятой в совещательной комнате, суд допустил описку и объявил о «возврате» встречного искового заявления, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (выносились одновременно два определения по двум ходатайствам) вместо «отказа» в принятии.

Пункты 3,4 статьи 179 АПК РФ дают право арбитражному суду исправить описки, допущенные в судебном акте, без изменения его содержания.

Исправление объявленного «возвратить встречное исковое заявление» на «отказать в принятии встречного искового заявления» не изменяет содержания судебного акта с отказом в ходатайстве о принятии встречного иска «из-за неподведомственности спора арбитражному суду».

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 127, 129, 132, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в принятии встречного искового заявления № 3 Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице представителя ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 «о признании обстоятельств отсутствия правопреемства между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Боор», созданным 18.08.2008г. и прекратившим свое действие 31.08.2008г.» и

- «об отсутствии у ответчиков прав пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 04:0507100613» в связи с неповедомственностью спора арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю. Якшимаева