Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукановым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

решением от 06.02.2020 года суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника-гражданина на четыре месяца. Определением от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

29.01.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у Администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение» документов в отношении ФИО3:

- разрешения на строительство (реконструкцию) помещения по адресу: <...>;

- правоустанавливающих документов (право собственности, договор аренды и т.д.) послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство по адресу: <...>.

В обоснование финансовый управляющий указывает, что согласно информации, предоставленной отделом строительства, архитектуры, земельно-имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства МО «Кош-Агачский район», в 2014 году на имя ФИО4 сельской администрацией с. Кош-Агач выдано разрешение на строительство на земельный участок по адресу: <...>. Указанные документы необходимы в целях анализа сделок должника и выяснения возможности пополнения конкурсной массы, между тем, администрацией МО «Кош-Агачский район» по запросу финансового управляющего не представлены.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, , от 24.10.2017 № 308-ЭС178172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Анализ вышеназванных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращаясь с требованием об обязании передать конкретное имущество и документы, заявитель обязан доказать наличие данного имущества и документов у лица, к которому предъявлены требования об их истребовании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно обращалась с запросом соответствующих документов в администрацию МО «Кош-Агачский район», а также в администрацию МО «Кош-Агачское сельское поселение».

Отдел строительства, архитектуры, земельно-имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства МО «Кош-Агачский район» в ответе на запрос (исх. №10-04-12/104 от 01.06.2021) указал, что в архиве администрации МО «Кош-Агачский район» запрашиваемые документы отсутствуют, и рекомендовал обратиться с запросом в сельскую администрацию с. Кош-Агач и в архивный отдел с. Кош-Агач.

Из представленного администрацией МО «Кош-Агачское сельское поселение» ответа (исх. №349 от 23.06.2021) усматривается, что выданное ФИО4 разрешение на строительство в архиве поселения отсутствует.

В представленном Администрацией МО «Кош-Агачский район» письме (исх. №1851 от 13.07.2021) сообщается, что земельный участок по адресу <...> оформлен в собственность согласно справочной информации Росреестра. Разрешение на строительство Администрацией МО «Кош-Агачский район» не выдавалось.

Таким образом, безусловных доказательств нахождения документации именно в администрации поселения заявителем не представлено, лицо, у которого фактически находятся истребуемые документы, финансовым управляющим не уточнялось.

Более того, суд отмечает, что заявителем не приведено надлежащего обоснования того, как истребуемые документы будут способствовать пополнению конкурсной массы, в том числе позволят выявить и оспорить сделки заключенные супругом должника в период подозрительности.

При этом суд отмечает, что сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации, а, следовательно, при наличии подозрений о наличии фактов отчуждения должником либо его супругом имущества, ФИО2 вправе самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по РА за получением необходимых документов, в том числе в отношении конкретного объекта недвижимости и лиц, являвшихся его собственниками в период подозрительности, а также документов, явившихся основанием для перехода права на соответствующий объект, а, в случае отказа, обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.А. Борков