Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

город Горно-Алтайск Дело № А02-2035/2016 21 марта 2017 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Практика М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 19, г. Горняк, Локтевский район, Алтайский край) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 52, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) и Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, (ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о взыскании 181752 руб. 71 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика М" (далее – ООО «Практика М», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (далее – Кош-Агачская СОШ) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация МО «Кош-Агачский район») с исковым заявлением о взыскании 124536 руб. 72 коп. пени, 57215 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2015 № 0377300007115000049.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате материалов для прокладки тепловой сети, поставленных истцом по муниципальному контракту от 01.07.2015 №

0377300007115000049, что явилось основанием для начисления пени и штрафа, предусмотренных пунктом 7.2 муниципального контракта.

Из обстоятельств дела следует, что между Кош-Агачской СОШ (заказчик) и ООО «Практика М» (поставщик) был подписан муниципальный контракт от 01.07.2015 № 0377300007115000049, в соответствии с которым поставщик обязался поставить материал для прокладки тепловой сети (далее – товар) согласно спецификации заказчика, а заказчик обязался принять товар и произвести его оплату на условиях контракта.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью заслушать пояснения сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось для представления истцом обоснования по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: какое обязательство, предусмотренное условиями контракта, нарушил ответчик; является ли неустойка обязательством, неисполненным ответчиком или неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции; обосновать различие между двумя видами ответственности: взыскание неустойки и штрафа применительно к установленному по делу обстоятельству: нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Определением от 17.03.2017 суд предложил истцу представить обоснование, что неуплата неустойки, предъявленной ко взысканию, как мера гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по расчетам является основанием для взыскания штрафа за ее неуплату.

В письменных пояснениях истец указал, что начисление неустойки произведено на основании пункта 7.2 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по контракту, взысканной решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2016 по делу № А02-124/2016. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушены условия контракта, а именно: уплата неустойки, а поскольку контрактом в пункте 7.2 предусмотрен штраф, он подлежит взысканию не за просрочку исполнения платежа, а за отказ от уплаты неустойки (за отказ от надлежащего исполнения условий контракта), неустойка и штраф в данном случае установлены за разные виды нарушения контракта.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд предлагает истцу обосновать начисление штрафа за неуплату неустойки, учитывая, что такое обязательство как обязанность уплатить неустойку условиями муниципального контракта не предусмотрено ( согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязан принять товары и оплатить их, при этом обязанности заказчика оплатить неустойку пункт 4.3 контракта не содержит).

Кроме того, судом установлено, что по ранее рассмотренному делу истец заявлял требование о взыскании неустойки и в последующем от указанного требования отказался.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3542 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Применительно к указанным положениям закона суд предлагает истцу обосновать право на повторное предъявление требований о взыскании неустойки, учитывая, что ранее такое право было реализовано путем предъявления требования о взыскании неустойки с отказом от заявленного требования, повлекшим прекращение производства в части указанного требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Разъяснить сторонам, что информацию о движении дела, в том числе, об объявлении перерыва в судебном заседании, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай: http://www.altai.arbitr.ru/. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья О.Л. Новикова