Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделками перечисления, осуществленные должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142700, <...>) 21.12.2017 и 22.12.2017 года на общую сумму 7 362 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.04.2022 (онлайн),

от ООО «Терморесурс» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2021 №021/1121-ТР,

установил:

решением от 22.04.2019 года арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (далее – ООО «Спецдизельстрой») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Срок конкурсного производства продлялся.

05.11.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки №07/17 от 14.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (далее – ООО «Терморесурс», общество), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, которые предусмотрены в частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий отмечает, что сделка заключена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, без встречного имущественного предоставления, с заинтересованным лицом, в период, когда должник уже имел не исполненные обязательства перед кредиторами. В отношении фактической заинтересованности сторон сделки конкурсный управляющий полагает возможным использовать правовую позицию о скрытом бенефициаре.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указал на следующие обстоятельства:

- подозрительность платежей, осуществленных должником различным контрагентам, некоторые из которых в скором времени были ликвидированы, без встречного предоставления в преддверии банкротства;

- отчуждение недвижимого имущества 27.04.2016 (здание завода и прилегающие постройки, находящиеся в г. Кандалакша Мурманской области) без поступления сумм покупной цены;

- перерегистрацию должника в другой субъект 10.07.2017, не передачу документации и материальных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве;

- отсутствие предыдущих коммерческий отношений должника с поставщиком, отсутствие выручки в указанный период времени, равно как и коммерческой деятельности;

- отсутствие у должника транспортных средств, позволяющих доставить такой объем оборудования, рабочей силы для погрузки-разгрузки либо договоров о найме персонала, помещений для хранений такого количества оборудования;

- поставленный товар не обнаружен, нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время;

- оплата товара произведена со значительной просрочкой, при отсутствии требований поставщика о взыскании неустойки;

- имеющиеся в деле документы составлены лишь для придания правомерного вида передачи денежных средств за якобы поставленный товар, факт поставки которого является сомнительным, в связи с чем, на основании ст. 170 ГК РФ спорные отношения следует квалифицировать как мнимую сделку.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о заинтересованности должника по отношению к ООО «Терморесурс».

ООО «Терморесурс» представило отзыв на заявление, в котором указало, что 18.12.2018 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, между тем с заявлением о признании сделки недействительной ФИО3 обратился 05.11.2020, то есть практически через, два года, с момента назначения. При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Учитывая, что выписка по счетам должника была получена конкурсным управляющим в АО «Райффайзенбанк» 07.05.2019 года, общество указывает на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Помимо этого, общество указывает на несостоятельность доводов заявителя об отсутствии встречного исполнения и наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку ответчик, в соответствии с правилами доказывания, представил суду первичную документацию, подтверждающую факт поставки и договор, в рамках которого этот товар был поставлен. Указанные документы полностью отвечают признакам относимости и допустимости. Более того, факт поставки товара должнику подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А41-68519/19 имеющим преюдициальное значение.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам отзыва, указал, что выписка из АО «Райффайзенбанк» по операциям должника была получена 07.05.2019, однако об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, заявителю стало известно только 21.12.2019 из письма общества и не ранее рассмотрения дела № А41-68519/2019. Также, ФИО3 отмечает, что, несмотря на наличие в выписке ссылки на договор, в ней отсутствовала информация о наличии у договора поставки признаков недействительности, при этом, реальная возможность анализа спорной сделки у заявителя возникла только после получения от ответчика информации и копий первичных документов, а, следовательно, получение конкурсным управляющим выписки не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Помимо этого, ФИО3 полагает, что судебными актами в рамках дела №А41-68519/2019 были установлены только обстоятельства перечисления денежных средств должником в адрес ответчика, а вопросы о действительности сделки и добросовестности сторон не рассматривались. Таким образом, оценка судом отношений между должником и ООО «Терморесурс», как договорных, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 16.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительной сделки, в числе которых: неплатёжеспособность общества «Спецдизельстрой» в момент заключения договора поставки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде изменения адреса нахождения должника без уведомления кредиторов после заключения договора поставки; фактическая аффилированность должника с обществом «Терморесурс», которое ранее приобрело его объекты недвижимости и в течение девяти месяцев не истребовало просроченную задолженность по оспариваемому договору, то есть сделка совершена на не доступных обычным (независимым) участникам рынка условиям; а также притворной сделки для создания видимой обоснованности перечислений должником денежных средств ответчику: отсутствие доказательств осуществления должником коммерческой деятельности, возможности и реальности исполнения данного договора, оформление оспариваемой сделки в бухгалтерских документах должника.

При этом суд округа указал, что если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в реальности поставки оборудования обществом «Терморесурс» по договору от 14.02.2017 № 07/17 и наличии задолженности у общества «Спецдизельстрой» перед ответчиком.

Также, в постановлении указано на отсутствие в оспариваемых актах оценки доводов заявителя в части определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок.

Помимо этого, суд округа указал, что отказ судов от проверки доводов управляющего об отсутствии поставки оборудования должнику со ссылкой обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/2019 является ошибочным.

При новом рассмотрении обособленного спора ответчик представил возражения (том 5 л.д. 94-99), в которых указал, что заявитель допустил существенное нарушение срока исковой давности, при этом, отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего не приостанавливает течение срока исковой давности и не исключает его применение. Также, ООО «Терморесурс» указывает на необходимость дать оценку действиям конкурсного управляющего ФИО3, который в период с 18 декабря 2018 по 06 мая 2019 не мог получить выписку по счету должника и документы от руководства должника то есть без малого - полгода. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не приостанавливался, поскольку конкурсный управляющий, избрав в качестве способа защиты истребование неосновательного обогащения у ООО «Терморесурс», а не подачу заявление о признании сделки недействительной, должен был предвидеть последствия своих действий и должен нести соответствующую ответственность.

По существу заявленных требований ответчик изложил доводы, аналогичные позиции, отраженной в отзыве, представленном при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

22.04.2022 конкурсный управляющий предоставил письменные пояснения (том 7 л.д. 156-157), в которых указал, что согласно сведений книги продаж и налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 ответчиком в налоговый орган сданы данные по операциям по реализации товаров с ООО «Экспресс», которые в дальнейшем были заменены на ООО «Спецдизельстрой» в уточненной декларации, поданной 25.10.2021 года. Таким образом, ответчик осуществил поставку товара в адрес ООО «Экспресс», при этом имеет место не совпадение сумм отраженных в первичной налоговой декларации и перечисленной должником. Помимо этого, заявитель отмечает, что ООО «Экспресс» не имело реальной возможности осуществить поставку оплаченного оборудования, поскольку отвечало признакам «фирмы-однодневки», в отношении которой 29.03.2019 была внесена запись о недостоверности, с последующим исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Ответчик в письменных пояснениях от 20.05.2022 (том 7 л.д. 147, том 8 л.д. 3-4) указывает, что реализация товаров проводилась в адрес ООО «Спецдизельстрой», накладные № 208 от 15.02.2017, № 592 от 28.02.2017, № 593 от 17.03.2017, № 749 от 31.03.2017 были сформированы верно, но в налоговый орган были сданы данные по операциям с ООО «Экспресс», что объясняется технической ошибкой при выгрузке ИНН в программе «1С Бухгалтерия».

В свою очередь, возражая по доводам ответчика (том 8 л.д. 19-21), конкурсный управляющий указал, что с учетом специфики работы автоматизированной программы учета «1С Бухгалтерия» заполнение графы "Документ, подтверждающий оплату" в книге продаж (строк 120, 130 раздела 9 Декларации) с Кодом вида операции 01 возможно только в случае, если поступление денежных средств от контрагента предшествовало реализации и ИНН контрагента в документах учета «Выписка банка», «Реализация (Накладная)» и «Счет-фактура» совпадают.

24.06.2022 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на необходимость ознакомления с уточнениями конкурсного управляющего в отношении предмета заявленного требования.

Рассматривая указанное выше ходатайство, суд отмечает, что при подаче заявления требования конкурсного управляющего заключались в признании недействительным договора поставки №07/17 от 14.07.2017.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд, с учетом положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материального интереса заявителя, направленного на пополнение конкурсной массы в результате признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, пришел к выводу, что фактически конкурсным управляющим оспариваются платежи должника, произведенные 21 и 22 декабря 2017 года, на общую сумму 7 362 000 рублей.

Указанные выводы не опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.

20.06.2022 конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований, а именно просил признать недействительными сделками указанные выше перечисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточнение предмета заявления не могло вызвать каких-либо затруднений в понимании позиции конкурсного управляющего, при этом представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, затруднился дополнительно обосновать заявленное ходатайство, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании участники обособленного спора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него, с учетом дополнительных пояснений.

Оценив доводы участников процесса о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как отмечено выше, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Спецдизельстрой» решением от 22.04.2019 года, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 05.11.2020, то есть спустя более одного года.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указал, что о совершении платежей на счет ООО «Терморесурс» ему стало известно из выписки, представленной АО «Райффайзенбанк» по операциям должника, которая была получена 07.05.2019, а о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной только при рассмотрении дела № А41-68519/19, в рамках которого были признаны не обоснованными исковые требования конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой» о взыскании денежных средств в общей сумме 7 362 000 руб. с ООО «Терморесурс» в качестве неосновательного обогащения, перечисленного ответчику 21 и 22 декабря 2017 года (решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019).

При этом суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в банковской выписке по счёту должника отсутствуют сведения о совершённых сделках, их условиях, анализ платежей на предмет недействительности исполненных сделок невозможен, поскольку документы должника ему не переданы.

Кроме того, период с 02.08.2019 по 03.09.2020, в течении которого суды рассматривали иск управляющего к обществу «Терморесурс» о взыскании неосновательного обогащения, подлежит вычитанию из срока исковой давности на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, в рассматриваемом случае не пропущен.

Оценив доводы участников процесса по существу заявленных требований, суд отмечает следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов обособленного спора следует, что 14.02.2017 года между ООО «Терморесурс» (продавец) и ООО «Спецдизельстрой» (покупатель) заключен договор № 07/17 на поставку отопительного оборудования и сопутствующих товаров.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата осуществляется покупателем не позднее 90 календарных дней после фактической передачи товара.

В обоснование изложенных возражений, ООО «Терморесурс» представлены копии товарных накладных №208 от 15.02.2017, №592 от 28.02.2017, №593 от 17.03.2017, №749 от 31.03.2017 и универсального передаточного документа №290 от 31.01.2018.

Согласно сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО «Спецдизельстрой», должником 21 и 22 декабря 2017 года перечислены на расчетный счет ООО «Терморесурс» денежные средства в общей сумме 7 362 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за оборудование по договору № 07/17 от 14.07.2017».

Давая оценку доводам участников процесса о наличии совокупности признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, суд отмечает, что в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года у ООО «Спецдизельстрой» сформировалась задолженность в размере 6 332 981 руб. перед конкурсным кредитором ООО «Завод дизельной аппаратуры» и в размере 1 403 854 рубля перед АО «АтомЭнергоСбыт» за сентябрь-октябрь 2016 года.

Стоимость активов должника, по состоянию на конец 2017 года, составила «0» рублей.

Кроме того, суд отмечает, что 10.07.2017 директором ООО «Спецдизельстрой» ФИО4 принято решение об изменении места регистрации должника и назначении нового исполнительного органа данного общества.

В последующем, а именно в августе-сентябре 2017 года ФИО4 вышла из числа участников ООО «Спецдизельстрой» путем продажи ранее принадлежащей ей доли в размере 100%.

При этом банковские карточки на новых руководителей не оформлялись, в документах на пользование расчетными счетами на дату их закрытия оставался бывший руководитель и участник должника ФИО4.

В период с 23.12.2016 по 29.09.2017 на расчетные счета юридических лиц, отвечающих признакам «фирм-однодневок» перечислены денежные средства в общей сумме 55 665 473 руб. при отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, судом было установлено, что в 2016-2017 годах ФИО4 осуществила действия, направленные на вывод активов принадлежащих ООО «Спецдизельстрой», в результате которых общество стало отвечать признакам объективного банкротства, а также ФИО4 произвела назначение номинального руководителя и участника данного общества, сохраняя контроль за деятельностью должника, что выразилось в сохранении права на подписание финансовых документов по перечислению денежных средств.

При этом суд отметил, что в рассматриваемый период, после замены единоличного исполнительного органа и участника, должник финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, фактически не осуществлял.

Из материалов указанного выше спора было установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, должностными лицами УФНС России по Республики Алтай проведен осмотр места государственной регистрации ООО «Спецдизельстрой» (<...>), в результате которого установлено, что по указанному адресу находится жилая квартира, в которой зарегистрирована ФИО5 (номинальный руководитель), на звонок в домофон в которую, дверь никто не открыл (акты осмотра от 10.07.2017 и от 13.07.2017).

Также, судом было установлено, что ФИО6 с 30.10.2017 являлся номинальным ликвидатором должника, с учетом визуального сличения подписи ФИО6 на представленном им отзыве с подписями от его имени на заявлении в УФНС по РА 26.01.2018 и универсальном передаточном акте № 290 от 31.01.2018, суд пришел к выводу, что данные документы подписаны разными лицами, что не было оспорено конкурсным управляющим, не поддерживающим требования к данному ответчику в ходе судебного разбирательства (определение от 25 марта 2022 года).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Указанные выводы ранее поддержаны судом апелляционной инстанции и не опровергнуты судом округа.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что платежи были осуществлены в отсутствие подтверждения реальности поставки товара, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик по сделке – ООО «Терморесурс» знал/должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Юридическая, аффилированность ООО «Терморесурс» по отношению к должнику судом не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отменяя определение от 16.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, суд кассационной инстанции, в том числе указал, что о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки свидетельствует заключение между ними договора купли-продажи, согласно которого должник произвел отчуждение недвижимого имущества ответчику.

Однако участниками процесса не оспаривается, что указанная выше сделка не заключалась, ООО «Терморесурс» объекты недвижимости у должника не приобретало.

В подтверждение факта поставки товара, помимо товарных накладных и универсального передаточного акта, ООО «Терморесурс» представлены: книга продаж с 01.01.17 по 31.03.17; книга продаж с 01.01.18 по 31.03.18; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2017 - декабрь 2018; анализ счета 62 за январь 2017 - декабрь 2018; карточка счета 62 за январь 2017- декабрь 2018; счета выставленные должнику, а также налоговая декларация должника за 3 квартал 2016 года и бухгалтерский баланс должника за 2015 год, которые были получены ответчиком при заключении договора 07/17 в рамках проверки контрагента.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства:

- указанный в накладных и передаточном акте товар в ходе процедур банкротства не обнаружен, нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время;

- оплата товара произведена со значительной просрочкой, при отсутствии претензионных требований и требований о взыскании неустойки со стороны ООО «Терморесурс»;

- счета-фактуры № 208 от 15.02.2017, № 592 от 28.02.2017, № 593 от 17.03.2017, № 749 от 31.03.2017, в которых в качестве покупателя указано ООО «Спецдизельстрой», не были предоставлены в материалы дела;

- ООО «Спецдизельстрой» счета-фактуры от ООО «Терморесурс» не получал, к вычету НДС по указанным счетам-фактурам не предъявлял;

- в книгах покупок и книгах продаж ООО «Спецдизельстрой» отсутствуют операции с ООО «Терморесурс»;

- анализ банковских счетов ООО «Спецдизельстрой» не показал перечислений в адрес ООО «Терморесурс», кроме оспариваемых;

- ответчиком не раскрыты способ и обстоятельства получения налоговой декларации за 3 квартал 2016 года и бухгалтерского баланс должника за 2015 год;

- товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных (отсутствует дата транспортной накладной, номер, вид операции, нет даты принятия груза, не указано, где конкретно и кто получал груз), в которых покупателем указан ООО «Спецдизельстрой» с корректным ИНН, что могло произойти только до того момента, как случилась «техническая ошибка при выгрузке ИНН».

- транспортные накладные, оформленные с многочисленными нарушениями (подписаны неуполномоченным на то лицом (не приложены доверенности, фамилии не указаны, раздел 7 - дата сдачи груза напечатана, что указывает на то, что документы оформлены в другие даты, раздел 4 - сопроводительные документы не указаны, раздел 15 - не отражены стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, вместо отопительного оборудования указано «запасные части». При этом суд критически оценивание указанные документы, поскольку ответчик при первоначальном рассмотрении спора транспортные накладные не приобщал, а представил данные документы лишь 30.12.2021 года;

- согласно сведений книги продаж и налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 ответчиком в налоговый органа сданы данные по операциям по реализации товаров с ООО «Экспресс», которые в дальнейшем были заменены на ООО «Спецдизельстрой» в уточненной декларации, поданной 25.10.2021 года. При этом, с учетом специфики работы автоматизированной программы учета «1С Бухгалтерия» заполнение графы "Документ, подтверждающий оплату" в книге продаж (строк 120, 130 раздела 9 Декларации) с Кодом вида операции 01 возможно только в случае, если поступление денежных средств от контрагента предшествовало реализации и ИНН контрагента в документах учета «Выписка банка», «Реализация (Накладная)» и «Счет-фактура» совпадают;

- зачет аванса при проведении документа «реализация», где покупателем указан ООО «Спецдизельстрой» физически не могло произойти, так как оспариваемый договор поставки между ООО «Спецдизельстрой» и ООО «Терморесурс» был заключен только 14.02.2017 года, а оплата по этому договору, произведена в декабре 2017 года;

- при проведении в учете документов реализация (акт, накладная) от 15.02.2017, 28.02.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, в которых покупателем указан ООО «Спецдизельстрой», зачет аванса не мог производиться и, следовательно, в счете-фактуре в поле «к платежно-расчетному документу» должен был стоять прочерк, а в книге продаж поле «документ, подтверждающий оплату» не могло было быть заполнено»;

- отражение, как в первичной, так и в уточненной книге продаж документов оплаты №194 от 25.11.2016 и № 220 от 09.12.2016 свидетельствует о том, что изначально реализации (накладные) от 15.02.2017, 28.02.2017, 17.03.2017, 31.03.2017 формировались для другого контрагента, который перечислил аванс соответствующими платежными поручениями и только потом в печатной форме был заменен на ООО «Спецдизельстрой».

Исследовав и оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о не подтверждении факта реальности поставки оборудования обществом «Терморесурс» по договору от 14.02.2017 № 07/17 и, соответственно, наличия задолженности у общества «Спецдизельстрой» перед ответчиком.

При этом суд отмечает, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-68519/19, сделаны без учета специфики рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве, которая предусматривает повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, данные выводы не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Как отмечено выше, в пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку материалами спора не подтверждается факт поставки товара со стороны ООО «Терморесурс», указанное, безусловно, свидетельствует о причинении вреда ООО «Спецдизельстрой» и его кредиторам, а также о том, что ООО «Терморесурс», получая денежные средства без встречного исполнения, не могло не знать об указанной цели должника.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, нашла свое подтверждение материалами настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделок суд взыскивает с ответчика в конкурсную массу перечисленные на его счет денежные средства в общей сумме 7 362 000 руб.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Требование конкурсного управляющего удовлетворено, следовательно, государственная пошлина подлежат взысканию в бюджет с ООО «Терморесурс».

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительной сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142700, <...>) на общую сумму 7 362 000 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе по платежному поручению от 21.12.2017 на сумму 4 112 000 руб. и по платежному поручению от 22.12.2017 на сумму 3 250 000 руб..

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142700, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 7 362 000 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терморесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142700, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков