Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

город Горно-Алтайск Дело № А02-2096/2017 19 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18.12.2018 года. В полном объеме определение изготовлено 19.12.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с.Усть-Кан, Усть-Канский район) о взыскании судебных расходов в сумме 63336 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2017;
от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, были удовлетворены исковые требования предпринимателя к АО «Росагролизинг». Суд признал за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на транспортное средство спецтехнику – Погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Белорус-82.1», в удовлетворении иска к ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» отказано.

Определением от 17.10.2018 заявление было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 19.11.2018 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение заявленных требований до суммы 63336 рублей.

Рассмотрение заявления было отложено в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на рассмотрении кассационной жалобы (19.11.2018, 03.12.2018).

Определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу. Материалы дела возвратились в суд 12.12.2018.

АО «РосАгроЛизинг» в отзывах на заявление, поступивших в суд 29.11.2018 и 17.12.2018, просило суд снизить судебные расходы до 31000 рублей, указав, что не согласно с изложенными в нем доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы не являются разумными и чрезмерно завышены в отсутствие необходимых фактических оснований: за оказание юридических услуг по делу № А02-2096/17 в частности: подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу заявитель просит взыскать 63236 рублей, вместе с тем исходя из стоимости юридических услуг в г. Горно-Алтайске, а также средней стоимости юридических услуг средняя цена за оказание юридических услуг составляет: исковое заявление - 6000 рублей, представительство в суде 1-ой инстанции – 15000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, итого - 31000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» подобные споры не отнесены к особо сложным или сложным делам, по делу не проводилось судебных экспертиз, следовательно, с учетом разумности стоимости аналогичных услуг, а также наличия большого количества судебной практики по аналогичным типовым делам в Арбитражном суде города Москвы, а также в других арбитражных судах России полагаем целесообразными снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в связи с чет АО «Росагролизинг» считает, что разумные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 не могут превышать 31000 рублей.

Представители ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» письменного мнения по существу заявленных требований не представило, представители ответчиков в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, выслушав представителя заявителя, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы заявления, выслушав представителя заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассматриваемым дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 63336 рублей, из которых 50000 рублей - оплата по договору оказания юридических услуг, 13336 рублей - расходы на проезд и проживание представителя в г. Томске.

В обоснование заявленных требований по оказанию юридических услуг заявителем представлены следующие доказательства: договор № 161/17 оказания юридических услуг от 23.10.2017, акт № 161/17 от 20.08.2018 на сумму 50000 рублей, приходный кассовый ордер № 069 от 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическое бюро» «Лекс») берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг: признанию права собственности за заказчиком на Погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1», ведению претензионно-исковой работы в отношении лизингодателя АО «РосАгроЛизинг» и лизингополучателя ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» по договору сублизинга

от 21.03.2012 № 93, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подача соответствующих ходатайств и заявлений, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства, а заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в срок не позднее трех рабочих дней, с момента его подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами, зачетами или иным образом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2 договора).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как оценочная категория по каждому спору, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов в соответствии со статьей статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из акта № 161/17 от 20.08.2018 следует что, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- ведение претензионно-исковой работы в отношении лизингодателя АО «РосАгроЛизинг» и лизингополучателя ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» по договору сублизинга от 21.03.2012 № 93,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай, участие в судебных заседаниях 05.12.2017 в 11 час. 40 мин., 09.01.2018 в 14 час. 00 мин., 01.02.2018 в 10 час. 00 мин., 27.02.2018 в 09 час. 00 мин.;

- составление и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг», участие в Седьмом арбитражном апелляционном суде 31.05.2018 в 10 час.15 мин., 18.07.2018 в 09 час. 40 мин;

- получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенностям являются ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), являющаяся генеральным директором ООО «Юридическое бюро «Лекс» и ФИО3 (доверенность от 20.11.2017, договор поручения № 1/161/17 от 23.10.2017).

В суде первой инстанции состоялось четыре заседания (05.12.2017, 09.01.2018, 01.02.2018, 27.02.2018), в которых представители истца принимали участие.

Как следует из заявления и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не оспорено, при участии в суде первой инстанции по настоящему делу представителями была проведена претензионно-исковая работа с составлением искового заявления.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору подтвержден приходным кассовым ордером № 069 от 20.08.2018 на сумму 50000 рублей.

Из представленных письменных пояснений, поступивших в суд 03.12.2018, заявитель обосновал цену договора по оказанию юридических услуг в соответствии с Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, указав, что ведение претензионной работы, подготовка и подача искового заявления в

Арбитражный суд Республики Алтай составила - 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции составило - 20000 рублей, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции - 25000 рублей, ведение исполнительного производства - 2000 рублей.

Исходя из материалов дела в суде апелляционной инстанции в г. Томске состоялось два судебных заседания 31.05.2018, 18.07.2018, в которых от предпринимателя принимала участие представитель ФИО3, представителем также был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 14-15).

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителями заявления о переходе права собственности, искового заявления по настоящему делу, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составления отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 50000 рублей, подлежит удовлетворению в части в сумме 48000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление заявления (претензии) и искового заявления, 20000 рублей - за участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Алтай, 25000 рублей – за участие в двух судебных заседания в Седьмом Арбитражном апелляционном суде и представление отзыва на жалобу, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Отклоняя расходы, понесенные на ведение исполнительного производства, а именно получение исполнительного листа, предъявление его в Федеральную службу судебных приставов и контроль за ходом исполнительного производства в сумме 2000 рублей суд исходит из того, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отклоняя возражения ответчика АО «Росагролизинг» в отношении несоразмерности заявленных расходов в виду отсутствия сложности дела, а также стоимости юридических услуг в г. Москва и г. Горно-Алтайска, суд исходил из отсутствия доказанности ответчиком чрезмерности расходов, из правовой оценки

характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом в том числе, были учтены минимальные ставки, установленные Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, согласно пунктам 5.2, 11 которого рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (при продолжительности рассмотрения дела свыше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей.

Ответчиком в обоснование своих доводов в отношении стоимости услуг в г. Москва не представлено таких сведений, что подтверждено актом о недовложении, составленным работниками экспедиции. Кроме того, суд отмечает, что местом оказания юридических услуг является г. Горно-Алтайск, соответственно применение расценок установленных на территории г. Москвы не является обоснованным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая требования заявителя в отношении понесенных им расходов на проезд и проживание в г. Томске в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2018 в общей сумме 13336 рублей суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на проживание в г. Томске заявителем представлены следующие доказательства: счет на проживание от 31.05.2018 № 001550 и кассовый чек от 31.05.2018 на сумму 3500 рублей (Отель «Ковчег» г. Томск

ИП Кинева Е.В.), счет на проживание серия АА № 0129749 и кассовой чек от 18.07.2018 от на сумму 1900 рублей (ООО «Отель Томск»), всего на сумму 5400 рублей

Доказывая расходы понесенные представителем на проезд в г. Томск и обратно заявитель представил следующие доказательства: билет на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения серия ВЕ № 040406 от станции автовокзал г. Горно-Алтайск до станции г. Томск от 30.05.2018 на сумму 2000 рублей, билет на проезд серия ВЕ № 005159 от 01.06.2018 от станции Томск до станции автовокзал г.Горно-Алтайск на сумму 2000 рублей, маршрутная квитанция электронного билета и кассовый чек от 16.07.2018 (отправление 17.07.2018 от Горно-Алтайска до г. Томска) на сумму 2142 рубля, кассовый чек № 46 от 18.07.2018 (от г. Томска до г. Горно-Алтайска) на сумму 1794 рубля.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» в Седьмом арбитражном апелляционном суде было проведено два судебных заседания (31.05.2018 и 18.07.2018), в которых участвовала представитель истца ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 и на основании договора поручения № 1/161/17 от 23.10.2017.

Представленные документы в отношении проезда и проживания являются относимыми и допустимыми доказательствами, из которых действительно следует, что данные услуги были оказаны именно представителю ФИО3 Ответчики в отношении данных расходов возражений не заявили, о несоразмерности и целесообразности не указали, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявителем разумности и обоснованности указанных расходов в заявленной сумме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку суд пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчиков являются судебные расходы в сумме 61336 рублей, а оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в возмещение судебных издержек судом не установлено, бремя их возмещения возложено на указанных лиц в равных долях (по 30668 рублей с каждого).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республик Алтай от 05.03.2018 по настоящему делу исковые требования истца к АО «Росагролизинг» удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя к ООО «ЛК «Алтай-Агро» судом было отказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с АО «Росагролизинг» в сумме 30668 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с.Усть-Кан, Усть-Канский район) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 26, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с.Усть-Кан, Усть-Канский район) судебные расходы в сумме 30668 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 32, кв. 1, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск) отказать.

Определение может обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный

апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд

Республики Алтай.
Определение подлежит исполнению после истечения срока на обжалование.

Судья Е.Ф. Кириченко