Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев заявление Акционерного общества «Энергопроект-Високоградня» (ИНН: <***>, Республика Сербия, г. Белград - Новый Белград, бульвар Михаила Пупина, 12) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2011 по взысканию с закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (ИНН: <***>. юридический адрес: 649006, <...>) 86850424 руб. 56 коп.

при участии представителей:

заявителя – ФИО1

от ответчика – ФИО2, ФИО3

установил:

Акционерное общество «Энергопроект-Високоградня» (далее – АО «Энергопроект-Високоградня») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 18.02.2011 по взысканию с закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее – ЗАО «ГК «Манжерок») 86850424 руб. 56 коп.

В заявлении АО «Энергопроект-Високоградня» указало, что решение не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика заявляли ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ЗАО «ГК «Манжерок» 12.04.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 18.02.2011.

При разрешении ходатайства суд установил, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу № А40- 37932/11-56-306 на рассмотрении данного суда находилось заявление ЗАО «ГК «Манжерок» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2011 по взысканию с закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» 86850424 руб. 56 коп. в пользу АО «Энергопроект-Високоградня».

С учетом данного обстоятельства суд откладывал рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку пришел к выводу о том, что основанием заявленного требования по делу № А02-218/2011 является решение, законность которого будет проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-37932/11-56-306. Результат рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда может иметь значение при оценке Арбитражным судом Республики Алтай заявления о выдаче исполнительного листа на основании данного решения.

В судебном заседании 29.06.2011 представитель заявителя представил в суд резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу № А40-37932/11-56-306, которым отказано в удовлетворении требования ЗАО «ГК «Манжерок» об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 18.02.2011. Представитель поддержал заявленное требование и указал, что у суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика не признали заявленное требование и указали, что решение МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011 нарушает основополагающие принципы российского гражданского права, так как вынесено с нарушением принципа соразмерности наказания. МКАС при ТТП РФ не установлены все необходимые условия для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, сумма взысканных убытков определена произвольно и является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Кроме этого, не учтено, что убытки по отношению к неустойке носят зачетный характер.

В судебном заседании представители ответчика указали, что у ЗАО «ГК «Манжерок» нет претензий к составу третейского суда и порядку рассмотрения им дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.08.2007 между АО «Энергопроект- Високоградня» и ЗАО «ГК «Манжерок» был заключен контракт № 02/08 на строительство зданий 1-ой очереди всесезонного горнолыжного комплекса «Манжерок», включающий сервисный центр, гостиницу, 5 мини-гостиниц на земельном участке 31,6 га по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокское, с юго-восточной стороны. Цена контракта составила 1063809426 руб. 57 коп. По условиям данного контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в МКАС при ТТП РФ. Стороны определил, что применимым к настоящему контракту будет являться действующее законодательство Российской Федерации.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту повлекло обращение АО «Энергопроект-Високоградня» в МКАС при ТТП РФ с заявлением о взыскании задолженности, неустойки и убытков в общей сумме 157614279 руб. 11 коп.

Решением от 18.02.2011 МКАС при ТТП РФ взыскал с ЗАО «ГК «Манжерок» в пользу АО «Энергопроект-Високоградня» основную задолженность в сумме 33719613 руб. 91 коп, неустойку в сумме 16859806 руб. 95 коп., упущенную выгоду в сумме 19703765 руб. 73 коп, ущерб в сумме 15395498 руб. 52 коп. Всего: 86850424 руб. 56 коп.

Неисполнение ЗАО «ГК «Манжерок» в добровольном порядке решения МКАС при ТПП РФ послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному

исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обязанность арбитражного суда входит проверка наличия оснований для отказа в выдаче. При этом арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства,

установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При разрешении заявления АО «Энергопроект-Високоградня» суд установил, что третейское соглашение между сторонами является действительным (контракт № 02/08); стороны были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; участвовали в заседаниях, реализовывали свои права на дачу объяснений и представление доказательств; решение от 18.02.2011 принято МКАС при ТТП РФ по спору, предусмотренному контрактом № 02/08, подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и Закону от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», Регламенту Международного коммерческого арбитража, утвержденному приказом ТТП РФ от 18.10.2005 № 76.

Суд также установил, что решение МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011 уже стало обязательным для сторон третейского разбирательства (вступило в силу) не отменено, не приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации. Определением от 24.06.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО «ГК «Манжерок» в удовлетворении требования об отмене решения МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 11861/10 от 13.01.2011, указанное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.

Суд оценил довод представителей ответчика о том, что решение третейского суда от 18.02.2011 нарушает основополагающие принципы российского права и считает его несостоятельным.

По мнению ответчика, МКАС при ТТП РФ нарушил принцип соразмерности наказания и взыскал с ЗАО «ГК «Манжерок» при отсутствии доказательств размера убытков и иных необходимых для этого условий, произвольно определив сумму взыскиваемой неустойки и убытков.

Суд считает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов третейского суда о правомерности взыскания убытков и неустойки и не имеют отношения к основополагающим принципам права.

Основные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, закреплены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не включены в перечень оснований для его отмены (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная процедура процессуальным законодательством не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено в добровольном порядке решение МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011. Данный факт

ответчиком не оспаривается и опровергнут путем представления соответствующих доказательств.

С учетом этого, суд делает вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление АО «Энергопроект-Високоградня» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТТП РФ от 18.02.2011 подлежит удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 31, 184, 185, 186, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Акционерного общества «Энергопроект-Високоградня» (ИНН: <***>, Республика Сербия, г. Белград - Новый Белград, бульвар Михаила Пупина, 12) удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.02.2011 о взыскании с закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (ИНН: <***>, юридический адрес: 649006, <...>) в пользу Акционерного общества «Энергопроект-Високоградня» (ИНН: <***>, Республика Сербия, г. Белград - Новый Белград, бульвар Михаила Пупина, 12) основной задолженности в сумме 33719613 (тридцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 91 коп, неустойки в сумме 16859806 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть ) руб. 95 коп., упущенной выгоды в сумме 19703765 (девятнадцать миллионов семьсот три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 73 коп, ущерба в сумме 15395498 (пятнадцать миллионов триста девяносто пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 52 коп. Всего: 86850424 (восемьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (ИНН: 0408009440, юридический адрес: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/8) в пользу Акционерного общества «Энергопроект-Високоградня» (ИНН: 100001450, Республика Сербия, г. Белград - Новый Белград, бульвар Михаила Пупина, 12) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А.Кулакова