Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (<...>):

- о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) ФИО2 (656037, г. Барнаул, а/я 1379), выразившегося в необоснованном обращении 17.04.2017 в мировой суд судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай за получением судебного приказа от 21.04.2017 о взыскании денежной суммы в размере 6353 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 230 руб.,;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» ФИО2, выразившегося в не возврате денежных средств в размере 6783 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., всего 7083 руб. 29 коп. на основании судебного решения от 22.08.2017 мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска;

- об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» ФИО2 возвратить вне установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности денежные средства в размере 6783 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., всего 7083 руб. 29 коп., на основании исполнительного листа от 22.08.2017,

лица, участвующие в обособленном споре – не явились, уведомлены,

установил:

решением от 10.01.2017 года суд признал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «УК Центральная») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства продлялся.

15.12.2017 года от ФИО1 в суд поступила жалоба, с учетом уточнения, о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «УК Центральная» ФИО2, выразившегося в необоснованном обращении 17.04.2017 в мировой суд судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай за получением судебного приказа от 21.04.2017 о взыскании денежной суммы в размере 6353 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 230 руб.,; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УК Центральная» ФИО2, выразившегося в не возврате денежных средств в размере 6783 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., всего 7083 руб. 29 коп. на основании судебного решения от 22.08.2017 мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска; и обязании конкурсного управляющего ООО «УК Центральная» ФИО2 возвратить вне установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности денежные средства в размере 6783 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., всего 7083 руб. 29 коп., на основании исполнительного листа от 22.08.2017.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором, возражая по заявленным требованиям, указал следующее:

- обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 являлось обязанностью конкурсного управляющего и было осуществлено на основании данных, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Расчетная кассовая группа», которое осуществляло начисление и учет платежей ООО «УК Центральная» до июня 2017 года по агентскому договору;

- расчеты с ФИО1 будут произведены в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению в пятую очередь.

ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают его права и законные интересы.

Оценив доводы участников обособленного спора, суд отмечает следующее.

21.04.2017 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «УК Центральная» ФИО2 мировым судьей судебного участка №1 г. Горно-Алтайска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6353 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 230 руб.

Денежные средства в указанном размере были списаны с банковского счета ФИО1 отделом судебных приставов по г. Горно-Алтайску.

22.06.2017, по заявлению ФИО1, судебный приказ от 21.04.2017 отменен.

Считая незаконным вышеуказанное списание денежных средств, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 7083 руб. 29 коп. и 3000 руб. морального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22.08.2017 года по делу №2-825/2017МЗ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «УК Центральная» взысканы денежные средства в размере 6783 руб. 29 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., всего 7083 руб. 29 коп.

Неоднократные обращения ФИО1 к конкурсному управляющему по вопросу возврата указанных выше денежных средств, оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, направленные на получение судебного приказа от 21.04.2017, являются незаконными, а требование о возврате 7083 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению вне очереди, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 года между ООО «УК Центральная» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетная кассовая группа» (Агент, далее – ООО «РКГ») заключен агентский договор №1, предметом которого является организация Агентом от своего имени либо от имени Принципала, по поручению и за счет Принципала действий по осуществлению расчетов, начислений и сбору платежей с потребителей за предоставляемые жилищно-коммунальные и иные услуги на дома, находящиеся под управлением Принципала.

Как отмечено выше, в конкурсный управляющий указывает, что обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1 на основании выписки из лицевого счета, предоставленной ООО «РКГ».

Таким образом, ФИО2, обращаясь в суд в целях взыскания задолженности перед ООО «УК Центральная», действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При этом следует учитывать, что предоставление ООО «РКГ» недостоверных сведений о задолженности потребителей не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего, объективно не имевшего возможности установить указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем, жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Из анализа норм действующего законодательства усматривается, что в случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство. В случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со статьями 443 - 445 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Вместе с тем, факт отсутствия судебного акта о повороте исполнения судебного приказа, при наличии решения Мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска (резолютивная часть от 22.08.2017) о взыскании с ООО «УК Центральная» в пользу заявителя денежных средств в сумме 6 783 руб. 29 коп., не исключает обязанность конкурсного управляющего по их возврату ФИО1

С учетом приведенных положений, суд считает, что с момента отмены судебного приказа от 21.04.2017 и вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22.08.2017 года по делу №2-825/2017МЗ (25.09.2017), сумма, полученная ООО «УК Центральная» по отмененному судебному акту подлежит возврату ФИО1 и не может удерживаться должником на законном основании.

Поскольку денежные средства, подлежащие возврату ФИО1, не являются и не являлись имуществом ООО «УК «Центральная», не подлежали включению в конкурсную массу должника, соответственно, к требованиям заявителя о возврате 6783 руб. 29 коп. не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 №Ф06-581/2015 по делу №А57-18632/2013, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 306-эс16-4369(2).

Иной подход означал бы, что после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества – в настоящем случае, денежных средств ФИО1, текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные бездействия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают права ФИО1, следовательно, жалоба в соответствующей части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Указанное выше решение мирового суда, вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании ООО «УК Центральная» несостоятельным (банкротом). Таким образом, обязательства должника по оплате судебных расходов в сумме 300 рублей по смыслу Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) ФИО2 (656037, г. Барнаул, а/я 1379) , выразившееся в не принятии действий по возврату ФИО1 (<...>) денежных средств в размере 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 29 коп.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» ФИО2 предпринять необходимые действия, направленные на возврат ФИО1 денежных средств в размере 6783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 29 коп. вне очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков