Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, 2, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, 206 Б, оф. 314, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 977124 руб. 97 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности 04АА 0149189 от 28.04.2015;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее – ЗАО "Дорожник", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", заказчик) о взыскании 977124,97 руб.

В исковом заявлении указано, что истец во исполнение условий договора о возмездном оказании транспортных услуг № 321 от 18.11.2014 по актам №№ 477, 483 от 30.12.2014, № 10 от 20.01.2015 оказал ответчику услуги на сумму 1135240 рублей.

Ответчик платежным поручением № 89 от 08.09.2015 произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 197086 рублей. По состоянию на 01.12.2015 за ответчиком числится задолженность в сумме 938154 рублей.

Ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2015 по 31.05.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29933,78 руб. и пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 составило 9037,19 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени со 02.12.2015 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 383040 рублей.

Неоплата образовавшейся задолженности, оставление претензии № 76 от 28.10.2015 без удовлетворения явились основанием для обращения истца с иском в суд. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2015 судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройСиб" в пределах 977124,97 руб., находящиеся на расчетном счете <***> в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) БИК 045004751, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке пунктов 1,3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу поскольку ответчик произвел перечисление суммы задолженности в полном объеме платежным поручением № 59 от 20.01.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют препятствия, при наличии которых суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражный процессуальный кодекс связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчик полностью удовлетворил исковые требования истца, оснований для сохранения обеспечительных мер до момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу суд не усматривает.

Причиной обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке. Погасив возникшую задолженность лишь после обращения истца с иском в суд, ответчик, тем самым, признал обоснованность заявленного требования. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 203,50 руб. , в том числе 3000 руб. по заявлению о применении обеспечительных мер.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины в размере 11339 руб. согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, статьями 184, 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, 206 Б, оф. 314, г. Барнаул, Алтайский край) в пользу закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, 2, г. Горно-Алтайск) возмещение расходов по госпошлине в сумме 14203,50 руб. (четырнадцать тысяч двести три рубля 50 коп).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, 206 Б, оф. 314, г. Барнаул, Алтайский край) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11339 (одиннадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

4. Отменить обеспечительные меры в виде накопительного ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, 206 Б, оф. 314, г. Барнаул, Алтайский край) на расчетном счете в филиале № 5440 ПАО ВТБ24 БИК 045004751, наложенные определением от 10 декабря 2015 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович