Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушулдаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ул. Линейная, 1, с. Новая Чемровка, Зональный район, Алтайский край) о включении требования в размере 2380000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве – не явились (уведомлены),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 в отношении акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.10.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2380000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление обосновано договором уступки права требования № 1 от 21.05.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» (далее – ООО «Промкотлосервис») уступило ФИО1 право требования задолженности в сумме 2380000 руб. с АО «АИЖК РА», которое в свою очередь получило от ООО «Глобус».

Определением от 16.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Промкотлосервис».

Должник представил отзыв на заявление, в котором оставил разрешение вопроса о включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов на усмотрение суда, не оспаривая сумму задолженности перед ФИО1

Временный управляющий в отзыве возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РА» в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору уступки № 1 от 21.05.2019.

Минэкономразвития РА в отзыве просит отказать во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в связи с его необоснованностью.

Уполномоченный орган в отзыве просит отказать во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, указав, что ранее, вступившим в законную силу определением от 16.03.2020, в рамках данного дела суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника аналогичного требования ФИО3

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности предъявленного ФИО1 требования неоднократно откладывалось для представления участниками обособленного спора дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с обжалованием определения от 18.11.2019 по делу № А02-317/2016 об оспаривании сделки по передаче ООО «ФундаментСпецПроект» ООО «Глобус» права требования к АО «АИЖК» в виде взноса в уставный капитал, а также определения от 16.03.2020 по делу №А02-250/2019 об отказе во включении аналогичного требования ФИО3 в реестр требований кредиторов АО «АИЖК РА».

Заявитель, должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы обособленного спора и представленные доказательств, суд считает, что требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 закона о банкротстве - для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 11.09.2019 в отношении АО «АИЖК РА» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

ФИО1 обратился с настоящим требованием 18.10.2019 (согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда). Таким образом, заявителем не пропущен установленный законом срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении настоящего спора судом также использованы судебные акты по делу № А02-317/2016 о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.03.2015 по делу №А02-1520/2014:

с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее – ГАСК) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее – ООО «ФундаментСпецПроект» взыскано 7132441 руб. 62 коп. в расчеты за выполненные работы, 11310004 руб. в возмещение убытков, 3395 руб. в возмещение судебных расходов, всего – 18445840 руб. 62 коп;

С АО «АИЖК РА» взыскано в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» 19572822 руб. в расчеты по правам взыскания задолженности за выполненные работы, 3605 руб. в возмещение судебных расходов, всего – 19576427 руб.

ООО «Глобус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015, с уставным капиталом 10000 руб. Единственным учредителем являлось ООО «ФундаментСпецПроект».

12 августа 2015 года ООО «ФундаментСпецПроект» в лице его учредителей приняло решения:

об увеличении уставного капитала ООО «Глобус» с 10000 руб. до 16848000 руб. за счет дополнительного вклада;

об увеличении номинальной доли единственного учредителя в уставном капитале ООО «Глобус» до 16848000 руб. за счет дополнительного вклада;

об определении дополнительного вклада в виде принадлежащих ООО «ФундаментСпецПроект» прав требования к АО «АИЖК» на общую сумму 40943407 руб. 64 коп., вытекающих из определенных обязательств;

об утверждении денежной оценки всего вносимого вклада в виде передачи вышеназванных прав требований в сумме 16838000 руб.;

о внесении данного дополнительного вклада до 18.08.2015 путем оформления соответствующего акта приема-передачи.

17.08.2015 между ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «Глобус» был заключен акт приема-передачи имущественных прав к АО «АИЖК» на общую сумму 40943407 руб. 64 коп., в которую в том числе вошла сумма в размере 19576427 руб., взысканная с АО «АИЖК» в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» по делу № А02-1520/2014.

Определением от 06.05.2016 по делу №А02-1520/2014 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ФундаментСпецПроект» на ООО «Глобус» по требованию о взыскании с АО «АИЖК РА» 19576427 руб. Основанием для процессуального правопреемства в данном судебном акте указано увеличение размера уставного капитала ООО «Глобус» до 16838000 руб. за счет внесения 17.08.2015 ООО «ФундаментСпецПроект» дополнительного вклада общей стоимостью 16838000 руб., состоящего, в том числе, из права (требования) ООО «ФундаментСпецПроект» к АО «АИЖК РА» в сумме 19576427 руб. по делу № а02-1520/2014.

В период с 25.12.2015 по 23.06.2017 ООО «Глобус» реализовало полученное от ООО «ФундаментСпецПроект» право требования, путем получения от АО «АИЖК» денежных средств и зачета требований на общую сумму 22195904 руб. 86 коп., а также путем переуступки прав требований третьим лицам на общую сумму 18652427 руб. Всего на сумму 40848331 руб. 86 коп.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 29.05.2017 между ООО «Глобус» (цедент) и ООО «Промкотлосервис» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Глобус» уступило, а ООО «Промкотлосервис» приняло право требования к АО «АИЖК РА» в сумме 2380000 руб., принадлежащее цеденту на основании акта передачи имущественных прав от 17.08.2015, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «ФундаментСпецПроект».

21.05.2019 между ООО «Промкотлосервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого ООО «Промкотлосервис» уступило ФИО1 право требования задолженности в сумме 2380000 руб. с АО «АИЖК РА» (должник). Задолженность должника перед цедентом в сумме передаваемого требования вытекает из договора цессии от 30.03.2017, заключенного между ООО «Промкотлосервис» и ООО «Глобус».

ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 2380000 руб. в реестр требований АО «АИЖК РА».

Суд оценил доводы заявителя и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора уступки права требования может быть только реальное обязательство, которое является законным и обоснованным.

Судом установлено, что в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» возбуждено дело о банкротстве (№А02-317/2016).

В рамках дела о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект» конкурсным управляющим ФИО4 оспорена сделка по передаче должником по акту приема - передачи от 17.08.2015, права требования к АО «АИЖК» в сумме в виде взноса в уставный капитал ООО «Глобус»

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2019 по делу №А02-317/2016:

признана недействительной сделка по передаче должником по акту приема - передачи имущественных прав от 17.08.2015, права требования к АО «АИЖК РА» на сумму 19576427 руб. в виде взноса в уставный капитал ООО «Глобус»;

взыскано с ООО «Глобус» в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» 40848331 руб. 86 коп.;

восстановлено право требования ООО «ФундаментСпецПроект» к АО «АИЖК РА» на сумму 95075 руб.78 коп. (остаток неполученной ООО «Глобус» задолженности).

При разрешении спора об оспаривании сделки должника суд сделал вывод о том, что ООО «ФундаментСпецПроект», являясь единственным учредителем ООО «Глобус», находясь в преддверии банкротства, при оплате доли в уставном капитале неденежными средствами, не получило эквивалентный актив в виде 100% долей в уставном капитале образованного им общества, действительной рыночной стоимостью, соответствующей стоимости внесенного имущества.

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-317/2016 от 19.03.2020 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.11.2019, также признана недействительной сделка по передаче ООО «ФундаментСпецПроект» ООО «Глобус» по акту приема - передачи имущественных прав от 17.08.2015, в том числе в части передачи права требования к АО «АИЖК РА». Постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка по передаче ООО «ФундаментСпецПроект» по акту приема - передачи от 17.08.2015 ООО «Глобус» права требования к АО «АИЖК РА» на сумму 19576427 руб. признана недействительной судебными актами, она является недействительной с момента её заключения, то есть с 17.08.2015 года. Следовательно, на основании статьи 167 ГК РФ она не могла повлечь за собой возникновение у ООО «Глобус» законных прав на уступку третьим лицам, переданных по акту от 17.08.2015 прав требования к АО «АИЖК».

С учетом этого, обязательство АО «АИЖК РА» перед ООО «ФундаментСпецПроект» в размере 2380000 руб. не могло быть предметом договора цессии от 29.05.2017 между ООО «Глобус» и ООО «Промкотлосервис» и, соответственно, предметом договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.05.2019 между ООО «Промкотлосервис» и ФИО1

На основании изложенного и в соответствии со статьями 167, 388 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на основании данного договора права требования ФИО1 к АО «АИЖК РА».

Суд дополнительно отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Судом установлено, что договоры уступки права требования заявленной суммы были заключены между ООО «Глобус» и ООО «Промкотлосервис», между ООО «Промкотлосервис» и ФИО1 до момента обращения ФИО1 в суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов АО «АИЖК».

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 предъявлена к включению в реестр задолженность АО «АИЖК», основанная на вступившем в законную силу решении суда по делу № А02-1520/2014 и договоре цессии от 21.05.2019, заключенном до принятия судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (подано 18.10.2019), заявителем должно быть представлено определение суда по делу № А02-1520/2014 о процессуальном правопреемстве на сумму 2380000 руб.

Между тем, ни ООО «Промкотлосервис», ни ФИО1 не обращались в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу № А02-1520/2014 по переданной им ООО «Глобус» в порядке уступки суммы части задолженности в сумме 2380000 руб., взысканной с АО «АИЖК» решением по данному делу.

Таким образом, по делу № А02-1520/2014 в установленном порядке не подтверждено процессуальное правопреемство ни ООО «Промкотлосервис», ни ФИО1 по заявленной сумме требования к АО «АИЖК».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2380000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 (ул. Линейная, 1, с. Новая Чемровка, Зональный район, Алтайский край) в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2380000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, <...>).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова