Определение № А02-281/11 от 17.03.2011 АС Республики Алтай

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Фаины Юрьевны, рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» о принятии обеспечительной меры по иску,

установил:

16.03.2011 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании созыва общего собрания членов СПК «Кайтанак» на 27.03.2011 года недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.03.2011 года в номере № 10 газеты «Уймонские вести» инициативной группой, в том числе ФИО2, ФИО1 и ФИО3 опубликовано извещение о проведении 27.03.2011 года общего собрания членов СПК «Кайтанак» с указанием вопросов для рассмотрения. По мнению истца, указанный созыв общего собрания СПК «Кайтанак» является незаконным и подлежащим отмене, так как при его созыве были нарушения положения статьи 21 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры по иску - в виде запрета проведения 27.03.2011г. общего собрания членов СПК «Кайтанак» до рассмотрения по существу его заявления о признании созыва общего собрания членов СПК «Кайтанак» на 27.03.2011 года недействительным.

Обращаясь в суд о принятии указанной обеспечительной меры, истец указал, что одним из вопросов опубликованной повестки дня является переизбрание руководителя СПК «Кайтанак». Вместе с тем, по мнению заявителя, отсутствуют какие – либо основания для прекращения полномочий законно избранного руководителя СПК «Кайтанак».

Данное ходатайство рассмотрено в порядке статей 93, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. «Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю».

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом …… деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а так же к нарушению этим юридическим лицам законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры принимаются при наличии доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения,

- заявление о необходимости обеспечительной меры должно быть обоснованным;

- заявленная обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерной и обеспечивающей реализацию целей обеспечительных мер,

- принимаемые обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов.

Оценивая заявление СПК «Кайтанак» на соответствие вышеуказанным требованиям закона, суд признает необходимость и возможность удовлетворения заявления.

Заявитель приложил к исковому заявлению копию публикации извещения пайщиков СПК «Кайтанак» о проведении общего собрания на 27.03.2011 года в 10 час. в село Огнёвка (помещение школы). Из объявления следует, что в повестку собрания включены вопросы - признание недействительными протоколов от 20.10.2010 г., 04.02.2011 г., 16.02.2011 г , переизбрание председателя СПК «Кайтанак», утверждение списка пайщиков, выбор нового состава исполнительного органа, утверждение устава в новой редакции.

При этом согласно содержанию искового заявления члены инициативной группы, в том числе ответчики не соблюли порядок и условия созыва внеочередного общего собрания пайщиков.

В таком случае, заявленная обеспечительная мера - в виде запрета проведения 27.03.2011 года общего собрания пайщиков до рассмотрения по существу заявленного требования о признании созыва общего собрания членов СПК «Кайтанак» на 27.03.2011

года связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию. С ее применением суд обеспечит временное сохранение существующего положения между конфликтующими сторонами. Применение обеспечительной меры целесообразно в целях исключения дальнейшего усугубления корпоративного спора.

В случае заявления ответчиками (инициативной группой) обоснованных возражений по настоящему определению о принятии обеспечительной меры, суд может рассмотреть ходатайство об его отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие данного определения не препятствует реализации прав ответчиков (инициативной группы) на созыв общего собрания пайщиков с соблюдением норм Закона « О сельскохозяйственной кооперации) и устава кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 96, 184-188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В обеспечение иска по делу № А02- 281/2011 запретить проведение 27.03.2011 года общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» по созыву инициативной группы, в том числе и ФИО2, ФИО1 и ФИО3, до разрешения иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» о признании созыва общего собрания пайщиков на 27 марта 2011 года недействительным.

2. Определение подлежит немедленному исполнению.

3. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).