Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 649450, <...>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

При участии представителей:

администрации муниципального образования «Усть-Канский район» – ФИО1, по доверенности от 13.04.2012 (в деле);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» - ФИО2, председатель правления, ФИО3, по доверенности от 05.06.2012 (в деле);

иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Решением от 25.04.2008 Арбитражный суд Республики Алтай признал право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» (далее – СПК «Новый путь», кооператив) на земельный участок – единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13170 га, кадастровый номер: 04:07:00 00 00:0268, местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК «Белый Ануй», расположенного в границах участка.

Решение вступило в законную силу.

21.05.2012 Администрация муниципального образования «Усть-Канский район» (далее – Администрация МО «Усть-Канский район», администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 17.04.2012 в Администрацию МО «Усть-Канский район» поступило заявление от жителей с. Белый Ануй, в котором они указывают, что на момент вынесения решения о признании права собственности СПК «Новый путь» на земельный участок они не являлись членами СПК «Новый путь» и свои земельные доли в кооператив не передавали. Их земельные доли были незаконно включены в состав земель СПК «Новый путь». Администрация, признавая в судебном заседании по делу №А02-288/2008 заявленное СПК «Новый путь» требование в 2008 году, не владела данной информацией. Таким образом, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, и имеют существенное значение для рассмотрения спора.

В дополнениях к заявлению администрация указала, что при рассмотрении дела №А02-288/2008 не было учтено и еще одно обстоятельство, ставшее известно в настоящее время и являющееся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся. В частности, в список членов СПК «Новый путь» В Уставе в редакции 2007 года, явившийся основанием для признания права собственности на земельный участок за кооперативом, были включены умершие на тот момент люди (более 40 человек). Указанные лица не могли в 2007 году стать членами СПК «Новый путь», а, соответственно, не могли и вносить свои земельные паи в качестве паевого взноса в паевой фонд кооператива.

СПК «Новый путь» в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления администрации в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда от 25.04.2008 по делу №А02-288/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кооператив указал, что, ссылаясь на факт обращения в администрацию жителей с. Белый Ануй, не являвшихся на момент рассмотрения дела №А02-288/2008 членами СПК «Белый Ануй» и не передававшими свои земельные доли кооперативу, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Вопрос о списочном составе членов СПК «Новый путь» не являлся предметом рассмотрения дела №А02-288/2008, в связи с чем обращение граждан в администрацию в 2012 году не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, СПК «Новый путь» указал на пропуск срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с данным заявлением.

В настоящее судебное заседание представители Министерства имущественных отношений РА, ТУ Росимущества РА, ГУ «Усть-Канский лесхоз» не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители СПК «Новый путь» в заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд оценил доводы Администрации о пересмотре решения от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2008 Арбитражный суд Республики Алтай признал право собственности СПК «Новый путь» на земельный участок – единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13170 га, кадастровый номер: 04:07:000000:0268, местоположение установлено относительно ориентира в границах СПК «Белый Ануй», расположенного в границах участка. При вынесении решения суд установил, что решением общего собрания от 22.04.1991 колхоз «Путь Ленина» был реорганизован в ТОО «Белый Ануй». Согласно свидетельству серии РФ-РА-7-4 № 56704, выданному 04.05.1995 Комземресурсах Усть-Канского района, ТОО «Белый Ануй», которое было реорганизовано в СПК «Белый Ануй», предоставлен на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 13240 га. Решением общего собрания ТОО «Белый Ануй» от 27.04.1998 пайщики в количестве 682 человек приняли решение о передаче имущественных и земельных долей в СПК «Белый Ануй». Решением общего собрания СПК «Белый Ануй» от 16.04.2001 пайщиками СПК «Белый Ануй» в количестве 682 человек, имеющими земельные доли в ТОО «Белый Ануй» и имущественные паи в СПК «Белый Ануй», было принято решение о реорганизации СПК «Белый Ануй» в СПК «Новый путь» с передачей всех имущественных и земельных долей в СПК «Новый путь». Постановлением администрации Усть-Канского района от 12.05.2004 № 95 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации района от 21.09.1994 № 331 «О закреплении земель в собственность граждан из земель сельскохозяйственного назначения и выдачи выписок, утверждающих право собственности на землю ТОО «Белый Ануй» утвержден список лиц, имеющих право на получение земли в собственность, с общей численностью 682 человека на площади 13170 га, в.т.ч. 19,2 га – земельная доля на одного человека. В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 04:07:000000:0268, площадью 13170 га, в котором в качестве правообладателя указаны 682 физических лица, бывших членов ТОО «Белый Ануй». Данный кадастровый паспорт был представлен СПК «Новый путь». В частности, в кадастровый паспорт в качестве правообладателей включены лица, обратившиеся с заявлением в администрацию в апреле 2012 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что из поступивших в апреле 2012 года заявлений жителей с. Белый Ануй администрации стало известно, что решением суда от 25.04.2008 за СПК «Новый путь» было зарегистрировано право собственности на земельные доли лиц, не вступавших в кооператив, а также умерших на момент рассмотрения дела. Факты предоставления недостоверных сведений относительно членства кооператива привели к ошибочному выводу суда, повлекшему за собой принятие решения о признании за СПК «Новый путь» права собственности на земельные паи лиц, не вступавших в кооператив и не передававших кооперативу свои земельные доли.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, которое не были и не могли быть известны администрации, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по данному делу.

Суд считает, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, были и могли быть известны администрации на момент рассмотрения дела.

Из имеющихся в деле документов следует, что колхоз «Путь Ленина» был реорганизован в ТОО «Белый Ануй». ТОО «Белый Ануй» было перерегистрировано в СПК «Белый Ануй», который в силу постановления администрации Усть-Канского района от 30.12.1998 № 236 являлся правопреемником ТОО «Белый Ануй», в том числе правопреемником на единое землепользование площадью 13240 га.

В материалах дела имеется постановление администрации от 10.05.2001 № 126 о создании СПК «Новый путь». Распоряжением администрации от 10.05.2001 № 126 был зарегистрирован Устав СПК «Новый путь», утвержденный общим собранием учредителей от 03.05.2001. В данном распоряжении администрация указала, что СПК «Новый путь» является правопреемником ТОО «Белый Ануй». Таким образом, принимая вышеуказанные ненормативные правовые акты и утверждая Устав СПК «Новый путь», администрация в 2008 году не могла не знать об обстоятельствах создания кооператива, передаче ему единого землепользования, ранее принадлежащего ТОО «Белый Ануй», списочный состав членов кооператива.

Довод администрации о том, что в список членов СПК «Новый путь» были включены умершие на тот момент граждане, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является доказательством того, что доли этих лиц не перешли в СПК «Новый путь» от ТОО «Белый Ануй».

Суд считает, что администрация не подтвердила документально, что ей не были известны и не могли быть известны обстоятельства наделения СПК «Новый путь» земельным участком площадью 13170 га из земель колхоза «Путь Ленина» в период рассмотрения дела.

Суд оценил доводы администрации на предмет того, могли ли обстоятельства, касающиеся членства в кооперативе, повлиять на принятие судом решения об отказе в признании права собственности СПК «Новый путь» на спорный земельный участок.

Судом установлено, что Устав СПК «Новый путь», протоколы общих собраний о создании кооператива не признаны недействительными в установленном порядке ни на момент вынесения решения, ни на момент обращения администрации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Распоряжение администрации № 126 от 10.05.2001 не отменено, не признано недействительным. Отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения решения от 25.04.2008 между бывшими членами ТОО «Белый Ануй», СПК «Белый Ануй» и СПК «Новый путь» имелся спор о праве на земельные доли либо на конкретные земельные участки.

Администрацией не представлены доказательства того, что такие споры имеются сейчас между лицами, подписавшими заявление в апреле 2012 года и СПК «Новый путь». Не представлены доказательства того, что данные лица обращались в СПК «Новый путь» с заявлениями о предоставлении им земельного участка в счет земельной доли и им было отказано кооперативом.

Судом установлено, что зарегистрированное право СПК «Новый путь» не оспорено в установленном порядке ни Администрацией, ни владельцами долей, ни смежными землепользователями. Нет доказательств того, что земельные участки выделены в натуре бывшими членами колхоза в счет их долей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом дела, не являются существенными и не были способны повлиять на выводы суда о признании права собственности СПК «Новый путь» на спорный земельный участок.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 649450, <...>) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2008 по делу №А02-288/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А.Кулакова