Арбитражный суд Республики Алтай

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2022 года. Полный текст определения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б.., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН 1020400508039, ИНН 0401000671, ул. Медицинская, д. 3, с. Кош-Агач) к Кош-Агачскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по РА (ул. Чуйская, д. 8, с. Кош-Агач, р-н Кош-Агачский) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савинаковой Н.Ю. от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители: от ответчика – ФИО2 доверенность от 30.12.2021; от заявителя  – ФИО3 (посредством веб-конференции), доверенность от 01.03.2022.

Суд установил:

БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" обратилось в суд с заявлением к Кош-Агачскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по РА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

в судебном заседании представитель БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, указав на соблюдение со стороны судебного пристава–исполнителя процедуры уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей сторон, суд считает, что дело  было возбуждено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением заявителем постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Такого рода постановления административных органов не указаны в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов,  при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ жалобы на такие действия, включая  оспаривание исполнительского сбора,  отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать дело № А02-337/2022 по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Алтай.