Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А02-344/2016,

при участии представителей:

от заявителя (АО «Россельхозбанк») – не явился, уведомлен; от ООО «Высота+» – ФИО1 по доверенности (в деле);

от ООО «Алтайские металлы плюс» – не явился, уведомлен.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить:

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Высота+":

- здание склада обменного пункта, назначение: складское, общая площадь по внутреннему обмеру 1291,0 кв.м., Литер: Г, кадастровый номер 04:01:010409:581, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>;

- здания склад № 7 (резино-технические изделия), назначение: складское, общая площадь 770,0 кв.м., литер:Г, кадастровый номер 04:01:010409:275, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а;

- земельный участок, кадастровый номер 04:01:010409:0152, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания производственной базы, площадь 10829 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>.

С установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества:

- стоимость здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581 – 4177760 рублей;

- здание склада № 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275 – 6534160 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152 – 6072880 рублей.

И определением порядка реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение обжаловалось ООО «Высота+» в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием заявления указаны обстоятельства невозможности продажи на торгах по цене, установленной решением суда, в связи с фактическим снижением стоимости, ввиду амортизации имущества, его износа и общим снижением цен на рынке недвижимости.

Определением от 03.07.2018 суд назначил заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" к судебному рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2018, от АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о назначении судебное оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества на настоящее время.

В судебное заседание представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" не явился.

Представитель должника ООО «Высота+» возражал по заявлению, указывал, что взыскатель не представил достаточных доказательств невозможности реализации имущества на торгах по цене, определенной в решении суда. Возражая по ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы, представитель должника представил суду кадастровые паспорта объектов недвижимости с указаниями кадастровой стоимости объектов на 2017 год.

В судебном заседании 13.09.2018 представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" пояснила, что протоколом специализированного органа ООО «Юридический центр «Защита» от 19.12.2017г. подтвержден факт несостоявшихся торгов по продаже залогового имущества, переданного на реализацию Службой судебных приставов, в связи с отсутствием предложений о покупке по цене, выше первоначально установленной, либо по цене, равной первоначальной.

Службой судебных приставов было вынесено Постановление о снижении цены, в связи с чем специализированная организация сняла имущество с торгов.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержала ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Высота+», возражая по заявлению, не представил иных доказательств, обосновывающих первоначальную цену, установленную решением суда, в настоящее время.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд назначал по заявлению судебную оценочную экспертизу на предмет определения действительной рыночной цены залогового имущества на настоящее время.

Судопроизводство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 10.12.2018г. возобновлено судопроизводство по делу. Руководствуясь статьями 156, 324 АПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению заявления по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ООО «Высота+» не имел обоснованных возражений по выводам и цене объектов недвижимости, определенных экспертом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верхового Суда РФ от 22.05.2013) следует, что Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об

обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. (п. 42).

Исходя из вышеизложенного, суд признает право АО "Российский сельскохозяйственный банк" как залогодержателя обратиться в суд с исследуемым заявлением. Заявителем представлены надлежащие доказательства несостоявшихся торгов по реализации залогового имущества по первоначальной цене, установленной решением суда.

Назначенной по ходатайству заявителя судебной оценочной экспертизой подтверждено значительное снижение рыночной стоимости залогового имущества. Цена, определенная экспертом, сторонами сомнению не подвергнута.

Заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит удовлетворению.

Заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с ООО «Высота+» расходов на судебную экспертизу суд признает неподлежащими удовлетворению. В соответствии с вышеизложенными разъяснениями, данными ранее ВАС РФ и ВС РФ, заявитель должен доказать, что первоначальная рыночная цена значительно снизилась.

Подавая заявление, АО "Российский сельскохозяйственный банк" не представило суду таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства само избрало такой способ предоставления необходимых доказательств как назначение судебной оценочной экспертизы.

Соответственно, данные расходы должен нести сам заявитель, возмещению должником они не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

В изменение порядка исполнения судебного решения от 30.06.2016г. установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества:

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю. Якшимаева