Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

город Горно-Алтайск Дело № А02-346/2016 01 марта 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года. Полный текст определения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н, Республика Алтай) к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40

Алексея Владимировича; Масяновой Евгении Георгиевны; Кудрявцева Сергея Петровича; Суртаевой Зинаиды Васильевны о взыскании судебных расходов по делу № А02-346/2016,

при участии представителей:
от заявителя (СПК «Кайтанак») – ФИО44 по доверенности (в деле);

от соистцов: ФИО13; от ФИО15 – ФИО45 по доверенности (в деле); остальные – не явились, уведомлены,

установил:

решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО46; ФИО41; ФИО42; ФИО43 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" о восстановлении членства и ассоциированного членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак») и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак». Решение суда вступило в законную силу.

16.01.2018 СПК «Кайтанак» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 776250 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика, соистец ФИО13, представитель соистца ФИО15, остальные соистцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей соистцов.

В судебном заседании представитель СПКС «Кайтанак» поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно представил суду выписку с лицевого счета, счета, акты, также представил на обозрение суда подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представители соистцов возражали против удовлетворения заявления СПК «Кайтанак». Представитель ФИО15 также указывал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей соистцов по делу и СПК «Кайтанак»» суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением от 14.06.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Алтай по делу № А02-346/2016 отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1; ФИО47

Ольги Юрьевны; Масянова Алексея Егоровича; Байлагасова Александра Атабаевича; Ивановой Елены Васильевны; Коробейниковой Анны Николаевны; Коробейникова Василия Васильевича; Фирсова Сергея Васильевича; Горемыкина Василия Яковлевича; Кизилова Петра Константиновича; Кизиловой Марины Борисовны; Суртаева Николая Ефремовича; Казанцевой Марии Александровны; Мушкунова Юрия Яковлевича; Микрюкова Виталия Альбертовича; Микрюкова Альберта Алексеевича; Зензиной Светланы Александровны; Землянского Александра Михайловича; Кудрявцевой Екатерины Евгеньевны; Кудрявцевой Татьяны Алексеевны; Кудрявцева Виктора Владимировича; Кудрявцева Владимира Викторовича; Ивановой Валентины Евгеньевны; Машаровой Нины Александровны; Машарова Юрия Харлантьевича; Землянской Людмилы Васильевны; Соколова Николая Викторовича; Машаровой Валентины Харловны; Кизиловой Клавдии Даниловны; Понаморева Александра Михайловича; Кудрявцевой Надежды Васильевны; Вороновича Анны Федоровны; Фирсовой Людмилы Александровны; Глушкова Леонида Ивановича; Романовой Ларисы Михайловны; Фефелова Валерия Евгеньевича; Фефеловой Светланы Картановны; Ермолаевой Людмилы Георгиевны; Ермолаевой Валентины Михайловны; Давыденко Надежды Егоровны; Давыденко Алексея Владимировича; Масяновой Евгении Георгиевны; Кудрявцева Сергея Петровича; Суртаевой Зинаиды Васильевны к СПК "Кайтанак" о восстановлении членства и ассоциированного членства в СПК «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу арбитражный суд исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которой при

определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А-40-61144/04-111-588 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 18.04.2016, заключенный между СПК «Кайтанак» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО44 (поверенный), по условиям которого в целях защиты законных прав и интересов доверителя поверенный обязался оказать квалифицированные информационно-консультативные юридические услуги и качественное представление интересов доверителя при рассмотрении искового заявления в судах всех инстанций по делу № А02-346/2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказываемых услуг по соглашению сторон определена в следующем порядке:

каждое судебное заседание в суде первой инстанции;

каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При условии удовлетворения требований доверителя судебным актом, а именно при полном отказе соистцам в заявленных исковых требованиях судом, доверитель выплачивает поверенному премию в размере 175000 рублей + 15% УСН, а всего 201250 рублей.

Судом установлено, что заключение договора между сторонами связано с обращением соистцов в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А02- 346/2016.

Как следует из материалов дела, исполняя условия договора от 18.04.2016, заявителем выплачены ФИО44 денежные средства в сумме 776250 рублей (платежное поручение от 15.02.2018 № 46, расходные кассовые ордера от 04.07.2016 № 28, от 02.08.2016 № 31, от 18.08.2016 № 36, от 20.09.2016 № 37, от 10.10.2016 № 42, от 21.10.2016 № 48, от 21.11.2016 № 65, от 05.12.2016 № 81, от 26.12.2016 № 90, от 19.01.2017 № 4, от 09.02.2017 № 6, от 14.02.2017 № 7, от 23.03.2017 № 9, от 06.04.2017 № 11, от 19.04.2017 № 13, от 11.05.2017 № 16, от 01.06.2017 № 19, от 02.06.2017 № 20, от 07.06.2017 № 22, от 09.06.2017 № 23, от 04.07.2017 № 28).

При определении разумности судебных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя, объем собранных и представленных им доказательств, время рассмотрения судом указанного дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, разумные пределы судебных расходов определяются в каждом случае судейским усмотрением, которое должно пресекать злоупотребление правами, недопустимое взыскание несоразмерных нарушению сумм, с одной стороны, с другой – обеспечить полное возмещение расходов, связанных с судебной защитой прав с учетом объема проведенных работ, сложности спора, результатов, достигнутых представителем, и сложившейся цены в регионе действия сторон на аналогичные услуги.

Суд принимает во внимание довод соистцов о чрезмерности суммы, расходов на оплату услуг представителя, заявленной ответчиком по настоящему делу. Разумным суд полагает размер оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 132000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в разумном размере подлежат взысканию со стороны не в чью пользу вынесен судебный акт. Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований соистцов отказано, то судебные расходы по настоящему подлежат взысканию с соистцов в пользу ответчика.

Довод представителя соистца ФИО15, о том, что приходные кассовые ордера сфальсифицированы ответчиком суд отклоняет, как по существу, т.к. представитель ответчика не отрицает получения денежных средств, указанных в приходных кассовых ордерах, от доверителя, так и по тому основанию, что суд полагает разумной сумму меньшую, которая указана в приходных кассовых ордерах и которую СПК «Кайтанак» указал как оплаченную представителю за представление своих интересов в суде.

Суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО48» где положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской

Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, суд считает факт выполнения работ, оказания услуг установленным и подтвержденным материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что хотя соистцами заявляются доводы о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя не подтверждены в полном объёме, вместе с тем в любом случае ответчиком представлен в суд подлинник платёжного поручения, подтверждающий оплату ответчиком представителю 201250 рублей. Приходные кассовые ордера, выданные представителем, представлены ответчиком в суд, представитель не отрицал получение денежных средств от ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов платы за положительный итог рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ, не находит оснований для взыскания оплаты за представление интересов ответчика по настоящему делу в большем размере, поскольку выплата дополнительного вознаграждения за услуги представителя в суде поставлена в зависимость от исхода дела и наличия положительного для ответчика процессуального результата («гонорар успеха»), и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договоров.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование СПК «Кайтанак» о взыскании судебных расходов частично - в сумме 132000 рублей, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с соистцов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (ОГРН 1020400564678, ИНН 0406001742, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, Усть- Коксинский р-н, Республика Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с соистцов по делу № А02-346/2016 ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО46; ФИО41; ФИО42; ФИО43 в равных долях в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р- н, Республика Алтай) расходы по оплате услуг представителя в размере 132000 (Сто тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Амургушев