Арбитражный суд Республики Алтай

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 5/4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, копия диплома в деле);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее – ООО "Торг-Сервис", Общество, должник) обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В заявлении указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 18810104211117853463 инспектором ГАФАП ГИБДД МВД по РА ФИО3 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. по статье 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанное постановление не было исполнено в срок, ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26384/22/04001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 04001/22/92179 направлено должнику.

В связи с тем, что постановление было исполнено должником не в срок для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем 03.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 04001/22/115308 в размере 10000 рублей и возбуждено исполнительное производство от 15.03.2022 № 40296/22/04001-ИП.

Согласно объяснениям истца, изложенным в заявлении, 21.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 26384/22/04001-ИП в виде взыскания административного штрафа в размере 2000 рублей в пользу взыскателя. Данные денежные средства были арестованы на счете ООО "Торг-Сервис", но своевременно не переведены банком на счет ОСП по г. Горно-Алтайску. Таким образом, истец считает, что исполнение исполнительного документа было произведено в добровольном порядке в течение установленного срока путем ареста и последующего безакцептного списания денежных средств со счета в размере 2000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя Общества, суд считает, что заявление принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229 предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой санкции.

Согласно части 1 статьи 128 Закона  N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства 15.03.2022 №40296/22/04001-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора принято в связи с неисполнением постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Такого рода постановления административных органов не указаны в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов,  при исполнении которых судебным приставом-исполнителем совершены обжалуемые действия, поэтому в силу части 3 статьи 128 Закона № 128-ФЗ заявления по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе  оспаривание постановления  о взыскании исполнительского сбора или иски об уменьшении его размера отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 5/4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по подсудности в Верховный суд Республики Алтай для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Алтай.