ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А02-424/16 от 03.10.2017 АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

город Горно-Алтайск

03 октября 2017 года

Дело № А02-424/2016

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании 27 сентября, 2 октября 2017 года заявление Сысоева Александра Вадимовича (г. Новосибирск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016 по делу № А02-424/2016.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – Затолокина Марина Геннадьевна по доверенности от 05.12.2016;

истец - Бардина Эркелей Александровна;

от ответчиков:

Ачимов А.А. (до перерыва); Митин Виталий Михайлович по доверенности от 11.04.2016;

от МО «Чемальский район» - не явился.

Суд установил:

Решением от 01.07.2016 суд частично удовлетворил исковые требования Главы КФХ «Боор» Бардиной Э.А. и признал ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенный 09.10.2014 между Администрацией МО «Чемальский район» и главой КФХ Ачимовым А.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ачимова А.А. и Сысоева А.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы Ачимова А.А. и Сысоева А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 304-ЭС17-3754 кассационная жалоба Ачимова А.А. оставлена без удовлетворения, а указанные судебные акты без изменения.

В судебном заседании 04.04.2017 суд рассмотрел заявление Ачимова А.А. от 21.03.2017 о пересмотре решения суда от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.04.2017 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку запись в выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2017 о прекращении деятельности КФХ «Боор» является вновь представленным доказательством, но не вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Кроме этого суд указал, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба Ачимова А.А., поддержанная представителем Сысоева А.В. была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 определение суда от 04.04.2017 и постановление от 23.06.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

24.04.2017 Сысоев А.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности от 05.12.2016, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что представитель ответчика Ачимова А.А. Митин В.М. при подготовке правовой позиции по делу № А020-1947/2016 получил 24.01.2017 выписку с сайта ФНС на Главу КФХ «Боор» Бардина А.К., согласно которой выявлен юридический факт прекращения КФХ «Боор» за 3 дня до смерти главы хозяйства.

Данные обстоятельства были сообщены 24.01.2017 представителю Сысоева А.В. Затолокиной М.Г. по электронной почте.

Как следует из выписки ЕГРИП от 24.012.2017 КФХ «Боор» при жизни Бардина А.К. был присвоен ОГРН 304040831300484. 31.07.2008 в ЕГРИП ИП Бардина А.К. была внесена запись № 408041121300042 о прекращении деятельности крестьянского хозяйства на основании заявления по форме Р26002 «Заявление о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Данное обстоятельство является для третьего лица Сысоева А.В. вновь открывшимся и существенным, так как прекращение деятельности крестьянского хозяйства влечет за собой прекращение прав на земельный участок кадастровый №04:05:071006:13.

Протокол о включении Бардиной Т.П., Бардиной Э.А. и Кардамановой И.А. в КФХ «Боор» и избрание Бардиной Э.А. главой КФХ «Боор» от 28.08.2006 подтверждают создание нового КФХ, которое было зарегистрировано Бардиной Э.А. 15.08.2008.

Следовательно, иск о признании недействительным договора купли продажи, был подан в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаинтересованным лицом и не подлежал удовлетворению.

Истец отзывом от 29.05.2017 считает заявление представителя Сысоева А.В. не подлежащим удовлетворению. В отзыве указано на пропуск срока на подачу заявления, который следует исчислять с момента, когда представитель Сысоевой М.В. Русакова Е.С., в том числе по доверенности директора ООО «Дубль ГИС» Сысоева А.В., в рамках дела № 2-367/2012, рассмотренного Чемальским районным судом по иску главы КФХ «Боор» Бардиной Э.А. к Кривенко Е.Н. с привлечением в качестве третьих лиц Сысоевой М.В.(собственника) и ООО «Дубль ГИС» (арендатора) о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:152 приобщила в материалы дела в качестве доказательств копии судебных актов по делам, рассмотренным судом между Ачимовым А.А. и Бардиной Э.А.

В качестве доказательства истцом представлены светокопии из материалов дела № 2-367/2012: дополнение к возражению на исковое заявление по делу, подписанное Русаковой Е.С., согласно которому представитель из анализа материалов 8 дел рассмотренным судом между Ачимовым А.А. и Бардиной Э.А. в период с 2007 по 2012 годы, делает вывод о пропуске Бардиной срока давности на оспаривание результатов межевания. В том числе в заявлении указано на иск Ачимова А.А. от 07.10.2008 о признании незаконным прекращения деятельности КФХ «Боор» и признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13, а также копия искового заявления Ачимова А.А. от 07.10.2008.

Представитель ответчика Ачимова А.А. отзывом от 29.05.2017 полностью поддерживает требование третьего лица Сысоева А.В. о пересмотре решения суда от 01.07.2016. В отзыве указано, что в выписке из ЕГРИП от 24.01.2017 имеется запись о прекращении КФХ «Боор» 31.07.2008 на основании заявления по форме Р2602. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, т.к. представителю Сысоева А.В. о нем стало известно только 24.01.2017.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из ошибочной позиции, что иск подан надлежащим истцом. Между тем, Бардина Э.А. не является правопреемником КФХ «Боор» ОГРНиП крестьянских хозяйств Бардина А.К., созданного в 1992 году, и КХ Бардиной Э.А. различные. Данное обстоятельство судом не исследовалось и, если бы оно было известно, суд обязан был в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения.

Администрация МО «Чемальский район» отзыв на заявление не представила, представитель Администрации ни в одно из судебных заседаний, проведенных при рассмотрении данного заявления, не явился. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2017 суд в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил рассмотрение заявления Сысоева А.В. на период рассмотрения апелляционной жалобы Ачимова А.А. на определение суда от 04.04.2017 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение было обжаловано Ачимовым А.А. и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что кассационные жалобы Ачимова А.А. и Сысоева А.В. на определение суда от 04.04.2017 постановлением от 11.09.2017 были оставлены без удовлетворения, суд определением от 15.09.2017 по своей инициативе возобновил производство по рассмотрению заявления Сысоева А.В.

В судебном заседании 27.09.2017 в порядке статей 23 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на период рассмотрения заявления представителя Ачимова А.А. об отводе судьи.

В судебном заседании 02.10.2017 представитель заявителя настаивает на пересмотре решения суда от 01.07.2017, указывая в дополнительных пояснениях, что право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком было предоставлено в 1992 году Бардину А.К. для ведения крестьянского хозяйства незаконно, так как хозяйство было зарегистрировано в качестве юридического лица. Прекращение предпринимательской деятельности Бардиным А.К. в 2008 году прекращает и право пожизненного наследуемого владения, а Бардиной Э.А. было отказано в праве на наследство этим участком. Следовательно, на момент заключения спорного договора земельный участок находился в муниципальной собственности, не имел обременений и Администрация законно им распорядилась путем продажи Ачимову А.А.

Возражая против доводов истца о том, что Сысоеву А.В. были известны обстоятельства спора, рассмотренного Чемальским районным судом в 2008 году по делу № 2-367/2012, заявитель указал, что в рамках того дела рассматривался спор о правах на другой участок, собственником которого являлась Сысоева М.В., а ООО «Дубль ГИС» (учредителем и директором является Сысоев А.В.) арендатором. То обстоятельство, что представитель Сысоевой М.В. и ООО «Дубль ГИС» Русакова Е.С. в своих возражениях упоминала об исковом заявлении Ачимова А.А. к Бардиной Э.А. о незаконном прекращении деятельности КФХ «Боор» не свидетельствует о том, что сам Сысоев А.В. знал об этих обстоятельствах и являлся лицом, участвующим в деле. Прекращение деятельности КФХ, которое оспаривал Ачимов А.А. и прекращение КФХ «Боор», зарегистрированное в ЕГРИП в 2008 году это разные понятия, кроме этого, решения по делу не было, так как Ачимов А.А. отказался от иска и производство по делу в этой части было прекращено.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.09.2017 о регистрации Бардиной Э.А. в качестве главы КФХ 18.08.20108 не следует, что она является главой хозяйства, созданного её отцом в 1992 году.

Бардина Э.А. в судебном заседании считает оспариваемое заявителем решение суда законным и не подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснила, что представленная заявителем выписка из ЕГРИП от 24.01.2017 на Бардина А.К. является новым доказательством по спорным с 2006 года обстоятельствам членства и управления делами в КФХ «Боор», о которых Ачимов А.А. и Сысоев А.В. были уведомлены, и принимали как непосредственное, так и опосредованное участие в судебных разбирательствах в качестве лиц, участвующих в деле.

КФХ «Боор» с 1992 года не прекращало свою деятельность и члены хозяйства на законных основаниях владели и пользовались земельным участком, которым бывший член КФХ «Боор» Ачимов А.А. незаконно завладел, заключив 09.10.2014 договор купли продажи путем обмана Администрации.

Поскольку спорным договором были нарушены её права владеть и пользоваться земельным участком, который на законных основаниях был предоставлен её отцу в 1992 году на праве пожизненного наследуемого владения, она в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации праве была обратиться в суд за их защитой путем оспаривания договора от 09.10.2014.

В судебных заседаниях 27 сентября и 2 октября представитель Ачимова А.А. настаивал на удовлетворении письменного ходатайства от 26.09.2017 об истребовании в качестве доказательства в Управлении ФНС по Республике Алтай материалов регистрационного дел на главу КФХ «Боор» Бардина А.К. и на главу КФХ Бардину Э.А., обосновывая свои требования «ложными утверждениями» Бардиной Э.А. о том, что она является главой КФХ «Боор» и возглавила хозяйство еще до смерти её отца Бардина А.К., который прекратил деятельность КФХ «Боор» 31.07.2008.

Ссылаясь на судебную практику по другим делам, заявитель считает что из материалов регистрационных дел будут установлены достоверные факты того, что КФХ Бардиной Э.А. не является правопреемником КФХ «Боор» Бардина А.К., прекращенного согласно выписке из ЕГРИП от 24.01.2017 в июле 2008 года, в доказательство чего представлена еще одна выписка из ЕГРИП от 15.09.2017 на Бардина А.К.

В повторном ходатайстве от 29.09.2017 представитель Ачимова А.А. изложил ранее заявленное обоснование и выразил несогласие с ранее принятыми судебными актами, представив в качестве доказательств выписки из ЕГРИП от 15.09.2017 на главу КХ Бардина А.К. и главу КХ Бардину Э.А.

Во втором дополнительном отзыве ответчика от 29.09.2017, представитель Ачимова А.А. указал, что полностью поддерживает заявление представителя третьего лица Сысоева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся сведения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 выписки из ЕГРИП от 24.01.2017 о прекращении КФХ Бардина А.К.

Данные обстоятельства являются для Сысоева А.В. вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела А02-424/2016 в 2016 году обстоятельства, касающиеся деятельности КФХ, возглавляемого Бардиным А.К., не были предметом судебного разбирательства.

Изложив доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи от 27.09.2017 и в дополнительном заявлении об отводе судьи от 02.09.2017, представитель ответчика настаивает на истребовании в Управлении ФНС по Республике Алтай материалов регистрационных дел на главу КФХ «Боор» Бардина А.К. и на главу КФХ Бардину, представив в качестве доказательств еще по одному экземпляру выписок из ЕГРИП от 15.09.2017 на главу КХ Бардина А.К. и главу КХ Бардину Э.А.

В третьем дополнительном отзыве от 02.10.2017 представитель Ачимова А.А., перечислив ранее приведенные доводы, дополнительно указал, что у Бардиной Э.А. отсутствовало право на предъявление иска о признании договора купли продажи от 09.10.2014, поскольку с прекращением КФХ «Боор» 31.07.2008 у Бардиной Э.А. отсутствовали какие либо права на спорный земельный участок.

Все изложенные представителем Ачимова А.А. обстоятельства и доводы были предметом рассмотрения по заявлению Ачимова А.А. от 21.03.2017 о пересмотре решения суда от 01.07.2016 и исследовались в судебном заседании 04.04.2017. Определение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, суд протокольными определениями от 27 сентября и 2 октября в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика.

Дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено. В судебных прениях представители заявителя и третьего лица настаивают на пересмотре решения по указанным обстоятельствам, истец возражает против пересмотра решения, полагая доводы, приведенные в заявлении не обоснованными и заявленными с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает заявление Сысоева А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления представителя Сысоева А.В., поступившего в суд 02.05.2017 следует, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает юридический факт прекращения деятельности крестьянского хозяйства «Боор» 31.07.2008, что следует из выписки ЕГРИП от 24.01.2017.

По мнению заявителя, данный факт подтверждает, что Бардина Э.А. не является главой крестьянского хозяйства «Боор» и к ней не перешли права на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13, являющимся предметом оспоренного договора купли продажи от 09.10.2014.

Следовательно, исковое заявление о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного 09.10.2014 между Администрацией МО «Чемальский район» и главой КФХ Ачимовым А.А., подписано неуполномоченным лицом, а суд в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

В связи с этим рекомендовано суду проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем обстоятельство – включение 31.07.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении КФХ в лице индивидуального предпринимателя главы хозяйства Бардина Александра Киндешевича, является дополнительным доказательством того, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бардина Эркелей Александровна не имела права и полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления от 18.03.2016 о признании недействительной сделкой договора купли продажи, заключенного 09.10.2014 между Администрацией МО «Чемальский район» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Ачимовым Александром Анатольевичем.

Вопрос о праве Бардиной Э.А. на предъявление такого иска рассматривался судом, в том числе с привлечением Сысоева Александра Вадимовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, интересы которого в процессе представляла Новикова Евгения Анатольевна по доверенности от 12.05.2016 № 54АА 2179545.

Согласно материалам дела в судебное заседание 14 июня 2016 года представителем Сысоева А.В. был представлен отзыв на иск, согласно которому истец не вправе оспаривать договор, так как Бардина Э.А. не является стороной сделки, а право пожизненного наследуемого владения на спорный участок после смерти Бардина А.К. не оформлены; права Ачимова А.А. на спорный земельный участок как единственного члена КФХ подтверждены решением Чемальского районного суда от 24.11.2009 в редакции кассационного определения от 10.02.2010, согласно которому протокол собрания от 25.12.2006 об исключении Ачимова А.А. был признан незаконным; Решением Шебалинского районного суда от 25.02.2011 Бардиной Э.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействующим решения Администрации Шебалинского района о включении Ачимова А.А. в состав КФХ «Боор»; заявленное требование о прекращении права собственности на земельный участок не может быть исполнено, так как спорный участок изменен по площади и в границах; выбранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации; удовлетворение иска в части признания недействительным договора купли продажи не может восстановить права истца, так как он не представил доказательств своих прав на спорный участок.

Митин Виталий Михайлович, действующий по доверенности Ачимова А.А. , при рассмотрении дела дополнительно указывал, что Бардина Э.А. была зарегистрирована в 2008 году главой нового крестьянского хозяйства, так как не оформила права наследования на имущество КХ «Боор», поэтому не имеет права оспаривать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Указанные обстоятельства были рассмотрены судом.

В мотивировочной части решения указано, что «в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

В этой связи в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие соответствующего указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В качестве законного интереса для признания договора № 48/14 купли продажи земельного участка истец указал в качестве последствий признания договора ничтожной сделкой на прекращение права собственности Ачимова А.А. на спорный земельный участок».

Исследуя полномочия Бардиной на предъявление иска, суд установил, что «Постановлением Администрации Чемальского района от 01.03.1995 № 42 во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай № 3-9 от 05 мая 1994 года «О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов», но в нарушение Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287, земельный участок, расположенный на правом берегу к р. Катунь южнее лога Айры-Дъарык площадью 104,4 га, был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а не в собственность крестьянского хозяйства «Боор». Данное право было удостоверено свидетельством № 63 от 07.05.1996.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Как следует из свидетельства серия К № 11 о государственной регистрации индивидуальной трудовой деятельности, выданного 04.12.1996 Администрацией Чемальского района, Бардин А.К. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 названного Закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Содержащие в них сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях признаются достоверными, пока не доказано обратное, либо в реестры не внесены соответствующие изменения.

Изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы фермерского хозяйства подлежат государственной регистрации на основании заявления, подписанного вновь избранным главой фермерского хозяйства, и указанного соглашения в соответствии с Законом N129-ФЗ.

Согласно свидетельству 04 № 000296937 от 18.08.2008 Бардина Э.А. была зарегистрирована в качестве главы крестьянского хозяйств в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай.

Согласно свидетельству 04 № 000302025 от 10.09.2008 Ачимов А.А. также был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай.

Однако ни Бардина Э.А. ни Ачимов А.А. не подавали заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском хозяйстве «Боор», что повлекло за собой серию споров между ними, которые в 2008-2014 годах рассматривались в Арбитражном суде Республики Алтай и судах общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах существенное значение для дела имеет установление лица, которое в силу статьи 17 Закона N 74-ФЗ без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности.

Согласно протоколу общего собрания членов КХ «Боор» от 01.07.2007 Бардин А.К. по собственному желанию передал полномочия по ведению дел КХ Бардиной Э.А.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу 15.03.2011 решением Шебалинского районного суда от 25.02.2011 по делу №2-60/2011 по иску Бардиной Э.А. о признании недействующим пункта 2 постановления Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992 в части включения Ачимова А.А. в состав КХ «Боор».

Кроме этого, решением Чемальского районного суда от 27.07.2011 по делу № 2-648/11 (вступившим в силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от 05.10.2011) Ачимову А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решений общего собрания КХ «Боор» о принятии в состав хозяйства Бардиной Т.П., Бардиной Э.А. и Бардиной И.А. от 28.08.2006 и решения общего собрания от 01.12.2007 об избрании Бардиной Э.А. главой КХ «Боор».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что после смерти Бардина А.К. (03.08.2008) его дочери Бардиной Э.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство земельной долей отца в КХ «Боор», не является основанием считать, что у неё в силу решения общего собрания членов КХ от 01.12.2007 не возникли права и обязанности главы крестьянского хозяйства «Боор», предусмотренные Законом N 74-ФЗ.»

Указанные в приведенной выдержке из решения суда обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны представителю Сысоева А.В., следовательно, получение представителем заявителя от представителя ответчика выписки из ЕГРИП от 21.01.2017 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 52, представленная заявителем 02.05.2017 выписка из ЕГРИП от 21.01.2017, согласно которой 31.07.2008 в реестр внесена запись о прекращении крестьянского хозяйства Бардина А.К., является новым доказательством в обоснование утверждения представителя Сысоева А.В., о юридическом факте отсутствия у Бардиной Э.А. права на подписание иска от имени КФХ «Боор».

Данная выписка является дополнительным доказательством и того обстоятельства, что у Бардиной Э.А. не возникло право владения и пользования спорным земельным участком.

Поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и им дана законная оценка, они не являются вновь открывшимися по смыслу, указанному в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение выписки из ЕГРИП не является проблемным, поэтому ответчик и третье лицо имели реальную возможность представления данного доказательства в период рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное заявителем и ответчиком обстоятельство включения 31.07.2008 в реестр записи о прекращении крестьянского хозяйства Бардина А.К., не является и существенным, при установлении которого суд должен был принять иное решение.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.06.2014 №0400/501/14-48569 сведения о земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13 были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.05.1996 как о земельном участке, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Боор».

Достаточных и достоверных доказательств прекращения ПНВ на спорный земельный участок на момент заключения договора купли продажи от 09.10.2014 не было. Решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения данным земельным участком в установленном порядке не принималось, в том числе и при принятии Администрацией МО «Чемальский район» постановления № 363-з от 09.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка за плату в собственность главы КФХ Ачимову А.А.

Принимая во внимание положение статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, фактически владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд удовлетворил требование Бардиной Э.А. о признании спорного договора ничтожной сделкой.

Из содержания заявления Бардина А.К., поданного в налоговый орган на бланке Р26002, не следует, что заявитель просил прекратить деятельность крестьянского хозяйства, его волеизъявление было направлено только на прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности.

Решения общего собрания членов КФХ «Боор» о прекращении деятельности КФХ также не принималось.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве обстоятельства, не нуждающегося в доказывании установленный решением Чемальского районного суда от 27.07.2011 по делу №2-648/11, вступившему законную силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от 05.10.2011 факт того, что по решению общего собрания КФХ «Бор» от 01.12.2007 Бардина Э.А. была избрана главой КФХ.

Указанное решение общего собрания КФХ «Боор» было принято до прекращения Бардиным А.К. по собственному заявлению от 25.07.2018 предпринимательской деятельности главы крестьянского хозяйства (31.07.2008) и до его смерти (03.08.2008).

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство прекращения деятельности КФХ «Боор» 31.08.2008 именно по личному заявлению Бардина А.К. не является ни вновь открывшимся, ни существенным обстоятельством, при наличии которого суд должен был принять иное решение.

Земельным законодательством не предусмотрено, что внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности КФХ автоматически влечет за собой прекращение ПНВ.

Следовательно, представленные представителями Ачимова А.А. и Сысоева А.В. выписки из ЕГРИП от 21.01.2017 и от 15.09.2017 не являются и доказательством прекращения права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра решения от 01.07.2016.

Иных существенных вновь открывшихся обстоятельств заявитель не указал.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Сысоева Александра Вадимовича Затолокиной Марины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.07.2016 по делу № А02-424/2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай

Судья

Е.М. Гуткович