Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (<...>. 12) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, <...>) требования в размере 17 983 541 руб. 69 коп.

при участии:

ФИО1, личность установлена,

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 02.03.2021 сроком на 10 лет (в деле), личность установлена;

от ФИО2-ФИО5, доверенность в деле

установил:

определением от 28.06.2021 суд признал обоснованным заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) и ввел в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсант» № 119 от 10.07.2021.

10.08.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 983 541 руб. 69 коп. в том числе 12 000 000 руб. – основной долг, 2 975 331 руб. 69 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 01.12.2020, 3 000 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 8 210 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление обосновано решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26.01.2021 по делу № 2-28/2021.

От финансового управляющего поступили возражения на требование, где указано, что определением Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу №33-8/2022 решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26.01.2021 было отменено, вынесено новое решение в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 было отказано. При вынесении определения Верховный суд Республики Алтай пришел к выводу, что доказательства подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 необходимой суммы в размере 12 000 000 руб. для передачи должнику отсутствуют, а также нет доказательств подтверждающих получение ФИО2 суммы займа, отсутствуют доказательства использования ФИО2 заемных денежных средств. Других оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленное требование, представили суду письменное мнение, указали, что заявление было обосновано неисполнением должником решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 26.01.2021 по делу № 2-28/2021, которое определением Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу № 33-8/2022 было отменено, вынесено новое решение в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 было отказано, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. Пояснили, что в рамках данного спора необходимо исследовать иные обстоятельства, которые не были исследованы судом общей юрисдикции, представили пакет документов в обоснование своей позиции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Должник подтвердил наличие долга перед заявителем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия своего представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленное должником ходатайство.

Представитель ФИО3 возражала против отложения, считала заявленное ходатайство злоупотреблением права.

Финансовый управляющий вопрос о привлечении третьего лица и отложении оставил на усмотрение суда.

Суд отложил судебное заседание.

После отложения 29.06.2022 от должника вновь поступило ходатайство об отложении заседания для получения определения кассационного суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва до судебного заседания поступило ходатайство представителя должника ФИО7 об ознакомлении с материалами дела в режиме «онлайн», которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами с материалами дела.

Суд отклонил заявленное ходатайство, объявив перерыв в течение рабочего дня.

После перерыва представителем должника заявлены ходатайства о привлечении к участию в споре ФИО8, поскольку полученные от ФИО1 средства ФИО2 передал в займы ФИО8

Также заявил ходатайство о присотановлении производства по настоящему спору до рассмотрения требования ФИО2 об установлении и включении в реестр кредиторов ФИО8 12 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве последнего №А45-26827/2021, либо отложения до рассмотрения требования ФИО9

ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в споре ФИО10, чтобы он подтвердил выдачу ей займа и его финансовую состоятельность для этого.

Представитель кредитора возражала.

Суд изучил заявленные ходатайства и отклонил их ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу в будущем может повлиять на права и интересы ФИО8 с учетом имеющегося в данном споре судебных актов по требованию ФИО1

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ и подтверждающих необходимость привлечения ФИО8 и ФИО10 Кроме того, доказательства в обоснование своих требований должен представлять кредитор, обратившийся в суд, а не иные лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Арбитражный суд не усмотрел в рассматриваемой ситуации наличия обстоятельств для приостановления производства по спору, не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения вопроса об обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторов ФИО8 12 000 000 руб..

Также по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Оснований для отложения заседания по указанной представителем должника причине, суд не усматривает.

Представитель должника вновь заявил ходатайство об отложении ввиду недостаточности времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

Суд вновь отклонил ходатайство.

Каких-либо препятствий ФИО2 и его представителю в защите его прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании, суд не усматривает. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее судебные заседания были отложены, в том числе и по ходатайству должника для участия в заседании его представителя, однако после отложения по этой причине, ФИО9 не явился и своего представителя не направил, а вновь заявил ходатайство об отложении, теперь уже для получения в полном объеме определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. К настоящем заседания ФИО11 также не явился, указанный судебный акт не представил. В рамках перерыва представитель должника с материалами обособленного спора ознакомился.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что необходимость отложения судебного разбирательства не обусловлена активными действиями ответчика по представлению в суд каких-либо доказательств, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное требование.

Представитель кредитора возражал.

Представитель должника поддержал позицию ФИО1

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 10.08.2021 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, кредитором не пропущен срок для предъявления требований к должнику.

Из материалов спора следует, что 20.11.2019 между ФИО1 (как займодавцев) и ФИО2 (как заемщиком) был заключен договор процентного денежного займа на сумму 12 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 10.04.2020.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Заем передается заемщику в момент подписания сторонами настоящего договора, факт подписания сторонами договора означает и трактуется как состоявшаяся передача займодавцем и получение заемщиком заемных денежных средств в размере 12000000 руб., составления отдельной расписки не требуется.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа, ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай за принудительным взысканием долга.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26.01.2021 суд взыскал с ФИО2 сумму долга 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 01.12.2020 в размере 2 975 331 рубль 69 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Финансовым управляющим должника указанное решение было обжаловано.

Верховный суд Республики Алтай апелляционным определением от 02.02.2022 решение Чемальского районного суда Республики Алтай отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 представила дополнительные документы в подтверждение финансовой возможности выдачи займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные ФИО1 документы.

Согласно пояснениям ФИО1 на момент заключения договора займа денежные средства для осуществления займа у нее в наличии имелись. Из 12 000 000 руб. 3 000 000 руб. она взяла в долг у ФИО10, 3 581 225 руб. выручила от продажи здания, остальные денежные средства составляют ее собственный доход от предпринимательской деятельности.

В обоснование возможности предоставления суммы займа ФИО1 представлены договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.07.2019 г.; выписки из лицевого счета ФИО10 №40817810100000127170 за 2018 -2019 гг., №40802810400000001529 за период с 01.01.2019 по 12.10.2020, открытых АКБ «Ноосфера» (АО); выписка по счету ФИО1 № 40802810923150001800, открытому в АО «Альфа-Банк» (за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.); выписка по счету ;40817810304810276380 в АО «Альфа Банк», выписка по счету №40817810900000125877 в АКБ «Ноосфера» за период с 22.02.2018 по 31.12.2018, выписка операций по лицевому счету ФИО1 № 40802810902350004165, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год.

Суд оценил представленные документы, а также апелляционной определение Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022.

Доводы сторон о невозможности использования указанного судебного акта, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

При этом, преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Из мотивировочной части усматривается, что суд исследовал обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО10, ФИО2 и ФИО8

Таким образом, судебный акт по иному делу подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому в настоящем споре суд вправе принимать во внимание ту оценку, которую дал апелляционный суд обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему спору..

Кроме того, в материалы настоящего спора заявителем, должником и финансовым управляющим были представлены документы, положенные в основу указанного судебного акта, а также дополнительные документы, которые оценены судом.

Так, согласно выписке по счету, открытому 27.09.2019 в АО «Альфа-Банк» (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), следует, что на счет ФИО1 до даты выдачи спорного займа поступили денежные средства на общую сумму 3 458 250 руб., а именно: 22.10.2019 г. от ООО «ДАНАРТ» по платежному поручению поступило 86 000 руб., из которых было снято 76 000 руб. (23.10.2019 – 40 000 руб. и 35 000 руб., 25.10.2019-1 000 руб.); 13.11.2019 от ООО «ТЕХИНВЕСТ» по платежному поручению поступило 3372250 руб., их которых 940 000 руб. (450 000 + 490 000) ФИО1 перевела на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»; 500000 руб. (20000+480000) ФИО1 перевела на свой счет №40817810304810276380, открытый 14.11.2019 г. в АО «Альфа-Банк». Также в период с 15 по 19 ноября 2019 г. по лицевому счету ФИО1 совершено 16 операций по снятию наличных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

Согласно представленной банком по запросу суда выписке по счету №, открытому 26.07.2019 г. в ПАО «Сбербанк России», вышеуказанные денежные средства в сумме 940 000 руб. (45 0000 + 490 000) выданы банком наличными 18 и 19 ноября 2019 года.

Из выписки операций по лицевому счету ФИО1 №,40802810902350004165 открытому 22.07.2019 в ПАО «Сбербанк России» (за период с 01.01.2019. по 31.12.2019) следует, что на счет ФИО1 до даты выдачи спорного займа поступили денежные средства на общую сумму 3473 750 руб., а именно: 12.11.2019. со счета, принадлежащего ООО «ТЕХИНВЕСТ», поступило 3130750 руб., из которых 2392000 руб. ФИО1 19.11.2019 переводит на счет физического лица №.40802810302350002149

При этом доказательств того, что денежные средства в сумме 2392000 руб. были сняты с указанного счета и переданы ФИО1, материалы дела также не содержат.

Из представленной выписки по счету №40817810002353305989, открытому в АО «Альфа банк» также не усматривается наличия средств в достаточном количестве для выдачи займа, в том числе в совокупности с другими выписками по счетам..

Таким образом, анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Ноосфера», АО «Альфа-Банк» не подтверждает факт того, что ФИО1 на дату выдачи ФИО2 займа (20.11.2019) обладала наличной денежной суммой в указанном ею размере.

Суд оценил доводы ФИО1 о наличии у нее дохода от предпринимательской деятельности в сумме 6 949 755 руб.

Исходя из представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по УСН (корректировка №) за 2019 г., общая сумма дохода за данный налоговый период составила 6 949 755 руб.

Как следует из апелляционного определения, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2019 г., применяет специальный налоговый режим упрощенная система налогообложения (УСН), с объектом налогообложения «доходы» (6%). 11.06.2020 г. ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2019 г., 15.09.2020 г. представлена уточненная налоговая декларация по УСН (корректировка №) за 2019 г., общая сумма дохода за налоговый период отсутствует. Однако при проведении камеральной налоговой проверки было выявлено неправомерное не отражение налоговой базы по УСН за 2019 г. В связи с чем, 08.10.2020 г. ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по УСН (корректировка №) за 2019 г., общая сумма дохода за данный налоговый период составила 6949755 руб.

Однако, суд считает, что получение дохода в 2019 году в указанном размере не подтверждает наличие необходимой суммы для выдачи 20.11.2019 займа, поскольку размер дохода формируется в течение отчетных периодов и окончательно определяется по окончании налогового периода, установленного статьей 346.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Сведения о размере дохода кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Суд оценил доводы о наличии денежных средств у ФИО1, полученных от продажи недвижимого имущества.

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.07.2019, ФИО1 продала ФИО12 здание с земельным участком за 3 581 225 руб., из них 351 225 руб. - цена за земельный участок, 3230000 руб. - цена за здание.

Из пояснений ФИО1 в следует, что указанное недвижимое имущество она приобрела в январе 2019 г. у ФИО2 за 3500 000 руб.

Согласно налоговой декларации ФИО2 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год общая сумма дохода от продажи здания составила 3 581 225 руб.

Вместе с тем, факт продажи недвижимости в июле 2019 года не подтверждает наличие указанных средств в ноябре 2019 года с учетом ведения предпринимательской деятельности и наличия иных расходов.

Кроме того, суд учитывает оконченные 18.02.2019 исполнительные производства в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, и задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП в размере 304330,92 руб., по исполнительному производству №-ИП - 450329,01 руб., на что указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Суд оценил доводы ФИО1 о получении ею денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от ФИО10, а также представленные ею выписки по счетам ФИО10

Оценивая указанные документы судом установлено, что выписками из лицевого счета ФИО10 №40817810100000127170, открытому АКБ «Ноосфера» (АО) за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019, из лицевого счета №<***> в АКБ «Ноосфера» за период с 01.01.2019 по 12.10.2020, не подтверждается факты наличия у ФИО10 денежных средств на момент выдачи займа в размере 3 000 000 руб., и, соответственно, снятия их наличными со счета.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего на решение Чемальского районного суда Республики Алтай, судом было установлено, что ФИО10 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2016 по 30.06.2020. В период с 23.09.2017 по 28.06.2019 применял специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 1,2 квартал 2019 года общая сумма налоговой базы составила 158565 руб. В 2020 году в налоговый орган ФИО10 была представлена уточненная налоговая декларация по УСН (корректировка №) за 2019 г. Общая сумма дохода за налоговый период составила 1 430 166 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2019 год от 31.12.2019 общая сумма дохода ФИО10 составляет 360 779 руб. 39 коп. Из справки о доходах физического лица за 2019 год от 26.02.2020 следует, что общая сумма дохода ФИО10 составила 145 902 руб. 56 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора займа кредитор располагал наличными денежными средствами в указанном размере.

Факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Суд оценил доводы ФИО2 об использовании полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 12 000 000 руб. путем выдачи займа ФИО8

Так, ФИО2 была представлена копия договора займа между физическими лицами от 24.11.2019 г., в соответствии с условиями которого, ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО8 (заемщику) денежные средства в размере 12000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 25.03.2020. Представлена также расписка.

Вместе с тем, суд критически относится к договору займа от 24.11.2019 и расписке, поскольку указанные документы не являются доказательствами реальности выдачи займа в силу требований законодательства о банкротстве, поскольку ФИО2 не доказана сама финансовая возможность их выдачи..

Согласно сведениям о доходах физического лица за 2018-2020 годы, представленным в налоговый органом налоговым агентом - Фондом «Спортивный клуб «Сибирский берег», общая сумма дохода ФИО2 за 2018 год составляет 47 335 руб. 46 коп., за 2019 год- 48 393 руб.11 коп., за 2020 год- 10 870 руб. 91 коп.

Кроме того, как указано выше, представленные ФИО1 документы не подтверждают наличие у нее финансовой возможности для передачи в долг ФИО2 денежной суммы в размере 12 000 000 руб., более того, опровергают наличие у нее суммы в указанном размере.

Суд также принимает во внимание доводы финансового управляющего и кредитора о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу. Факт длительных доверительных, деловых отношений не отрицается ФИО1 и ФИО2, подтверждается и представлением ФИО1 интересов ФИО2 Так, ФИО1 представляла интересы ФИО2 в судах. Данное обстоятельство подтверждается, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10.07.2019 по делу №33-446, согласно которому ФИО1 являлась представителем истца ФИО2 по иску последнего к СПК «Мак об обращении взыскания на земельный участок, копией нотариально удостоверенной доверенности 54 АА 3009764 от 31.07.2018.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2021 по делу №А02-455/2021 следует, что вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 9 747 588 руб. 14 коп. 31.03.2021 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр кредиторов требования в размере 9 747 588 руб. 14 коп. Определением от 07.04.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А02-455/2021. 31.05.2021 г. ФИО1 обращается в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А02-455/2021 на сумму 50000 руб., ссылаясь на погашение кредитору части долга ФИО2 в сумме 50000 руб., в связи с чем, просила привлечь ее в качестве созаявителя по делу о банкротстве и включить требование в размере 50000 руб. в реестр кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд исходил из того, что ФИО1 не является ни кредитором ФИО2, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, доказательств просрочки исполнения денежных обязательств перед ФИО3 у ФИО1 не представлено. Арбитражный суд указал, что действия ФИО1, частично погасившей задолженность перед кредитором в сумме 50000 руб., при наличии требований кредитора к должнику, направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение личных целей, инициирования судебных разбирательств без достижения реального результата.

Кроме того, суд учитывает, что спорный договор займа выдан на достаточно крупную сумму займа наличными денежными средствами, при этом доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (залог имущества, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантии) не представлено..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО1 и ФИО2 общих экономических интересов, занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности единовременного предоставления ответчику 12 000 000 руб., Также суд принимает во внимание то, что ФИО1 не раскрыла причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств; каких-либо разумных и аргументированных мотивов заключения сделки ФИО1 и ФИО2 не приведено, разумных объяснений об экономической целесообразности в заключении договора займа не приведено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный ФИО1 и ФИО2 договор займа является безденежным, имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности и последующее перераспределение конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 таким образом, чтобы причинить вред имущественным правам иных кредиторов, которые утратят возможность получить полностью или частично удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы представителя должника о возможности частичного удовлетворения требования ФИО1 с учетом факта продажи недвижимого имущества, судом отклоняются как неправомерные.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 (<...>. 12) в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере 17 983 541 руб. 69 коп.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н