Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай об оспаривании постановления от 12.01.2010 г. № 4 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

ОАО «Банк ЗЕНИТ» - ФИО1, представителя по доверенности (в деле);

Управления Роспотребнадзора по РА – ФИО2, представителя по доверенности (в деле);

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – ОАО «Банк ЗЕНИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора по РА) об отмене постановления № 4 от 12.01.2010г. об оспаривании постановления от 12.01.2010 г. № 4 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2010 г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно, при подаче заявления ОАО «Банк Зенит» обратился в суд с ходатайством об объединении дел №А02-49/2010 и №А02-146/2010 в одно производство.

В настоящем судебном заседании, представитель ОАО «Банк ЗЕНИТ» поддержал заявленное ходатайство, указал, что в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Банком требования по указанным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленными доказательствами. В указанных делах участвуют одни и те же лица, доводы, изложенные в заявлениях, одинаковы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РА, возражал против заявленного ходатайства, указав на его неправомерность. Пояснил, что в отношении вышеназванных требований Банка, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен различный срок и порядок рассмотрения.

Суд изучил материалы дела, заявленное ходатайство, заслушал мнения представителей сторон и пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд отмечает, что по заявлению ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай о признании протокола об административном правонарушении № 1127 от 21.12.2009 г. недействительным, действий по составлению указанного протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении № 4 от 12.01.2010 г. (зарегистрированного за № А02-146/2010) 12.02.2010 г. Арбитражным судом Республики Алтай вынесено определение об оставлении его без движения.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства ОАО «Банк ЗЕНИТ» об объединении дел №А02-49/2010 и №А02-146/2010 в одно производство, производство по делу № А02-146/2010 не возбуждено, заявление к производству не принято, что влечёт невозможность удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, в отношении заявленных ОАО «Банк ЗЕНИТ» требований существует различный порядок подачи заявлений в суд, установлены различные сроки и порядок их рассмотрения и порядок оплаты государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Банк ЗЕНИТ» объединения дел №А02-49/2010 и №А02-146/2010 в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130 ,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» об объединении дел №А02-49/2010 и №А02-146/2010 в одно производство.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова