Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>), жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал солюшн» (ОРГН 1115476083360, ИНН <***>, 107076, <...>) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, <...>) ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал солюшн» - ФИО2, доверенность от 26.05.2016 года,

конкурсного управляющего должника – ФИО1, личность установлена,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» - ФИО3, доверенность от 08.12.2015 года,

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр учета и аудита» - ФИО4, доверенность от 16.03.2015 года,

иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) – не явились, уведомлены,

установил:

Решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением от 13.04.2016 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суда отстранен ФИО5, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

13.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал солюшн» (далее – ООО «Кэпитал Солюшн») обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

- в не проведении инвентаризации части имущества должника в разумный срок,

- в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации части имущества должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в не отражении данных об имеющихся денежных средствах в отчете конкурсного управляющего, представленного кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов 27.05.2016 года,

- в предоставлению недостоверных сведений в отчете о движении денежных средств для ознакомления кредиторам до собрания кредиторов 27.05.2016 года

- в не отражении данных об имеющихся денежных средствах в отчете конкурсного управляющего, представленного кредиторам на собрании кредиторов 27.05.2016 года,

- в предоставлению недостоверных сведений в отчете о движении денежных средств для ознакомления кредиторам на собрании кредиторов 27.05.2016 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кэпитал Солюшн» представило уточнения в жалобе, в которых заявитель проанализировав отчет конкурсного управляющего за период с 06.04.2016 по 20.05.2016 года отмечает следующее:

- сумма расходов на публикации не подтверждена документально;

- размер арендных платежей по договору субаренды превышает установленный сторонами размер арендной платы;

- денежные средства должника выплачены ФИО1 в размере превышающим сумму денежных средств, находящихся в кассе, что свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим фактического размера имеющихся в распоряжении денежных средств;

- отчет не имеет указаний на привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО «Контур» и ИП ФИО6 и на размер стоимости их услуг;

- отчет не содержит сведений о текущих расходах (штрафах);

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором, возражая по заявленным требованиям, указал следующее:

- да настоящего времени имущество должника передано предыдущим конкурсным управляющим не в полном объеме, в связи с чем, возможности произвести его инвентаризацию не имелось;

- акт приема-передачи денежных средств от ФИО5 предоставлялся кредиторам на ознакомление;

- расходы на публикацию подтверждены документально;

- по условиях договора субаренды арендные платежи вносятся на условиях предварительной оплаты;

- расходы на проведение конкурсного производства осуществляются за счет личных денежных средств конкурсного управляющего;

- отчет содержит информацию о привлеченных специалистах и размере текущих обязательств;

- права заявителя жалобы и иных кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Пава» нельзя признать нарушенными.

Принимая во внимание вышеизложенные факты и обстоятельства, конкурсный управляющий, указывая на злоупотребление ООО «Кэпитал Солюшн» своими правами, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Транс Регион» в представленном отзыве поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, письменных мнений относительно требований заявителей не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзывах на нее.

При этом представитель ООО «Кэпитал Солюшн» дополнительно указал на отсутствие сведения о расходах, понесенных в ходе конкурсного производства до утверждения конкурсным управляющим ФИО1. Кроме того, заявитель фактически отказался от требований в части признания не подтвержденными документально расходов на публикацию сведений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр учета и аудита» (конкурсный кредитор) поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит её не подлежащей удовлетворению.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена лицам, участвующим в деле, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО «Кэпитал Солюшн», являясь конкурсным кредитором должника, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают его права и законные интересы.

Оценив доводы участников обособленного спора, суд отмечает следующее.

Участниками процесса не оспаривается, что бывший конкурсный управляющий ФИО5 передал по акту вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1 денежные средства, находящиеся в кассе ОАО «Пава» в сумме 5943 руб. 51 коп.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе «Акт инвентаризации наличных денежных средств".

Между тем, действующие номы Закона о банкротстве прямо не указывают на необходимость осуществления конкурсным управляющим инвентаризации денежных средств и публикации соответствующих результатов отдельно от итогов инвентаризации всего имущества, принадлежащего должнику, при этом факт не передачи ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим имущества должника в полном объеме участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, с учетом небольшого размера денежных средств переданных ФИО1, необходимости погашения текущих расходов, предоставление кредиторам информации об указанной сумме, а также затрат на публикацию результатов инвентаризации наличных денежных средств, суд находит такие действия нецелесообразными и не отвечающими целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Оценив доводы заявителя о том, что размер арендных платежей по договору субаренды превышает установленный сторонами размер арендной платы, суд отмечает следующее.

11.04.2016 года между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (субарендодатель) и конкурсным управляющим ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого ФИО1 передано нежилое помещение общей площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с целью использования его в качестве офисного помещения для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пава».

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрен размер арендных платежей – 5000 рублей в месяц, которые должны вноситься на условиях предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, отражение в отчете, составленном 20.05.2016, расходов по арендным платежам в сумме 10000 руб. соответствует условиям указанного выше договора, поскольку к указанной дате у конкурсного управляющего возникли обязательства по её внесению за два месяца, а именно с 11.04.2016 по 11.05.2015 и с 11.05.2016 по 11.06.2016, а, следовательно, доводы заявителя являются не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 предоставлялась на обозрение кассовая книга ОАО «Пава», согласно которой конкурсным управляющим в качестве займа вносились личные денежные средства, которые в последующем, брались им в подотчет и расходовались на погашение текущих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

С учетом не предоставления ООО «Кэпитал Солюшн» доказательств поступления в кассу должника денежных средств из других источников, суд приходит к выводу о недоказанности доводов о сокрытии конкурсным управляющим соответствующей информации от кредиторов ОАО «Пава».

Также, суд отмечает, что доводы заявителя об отсутствии информации в отчете ФИО1 о привлечении ИП ФИО6 и текущих расходах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктами 3 - 5 вышеуказанных общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в частности, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (п.п. "е" п. 5).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, содержит таблицу: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

К числу информации, подлежащей отражению в данной таблице, отнесены сведения о привлеченном специалисте, Ф.И.О, номере, дате и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 20.05.2016 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о привлечении ООО ЧОО «Контур» на возмездное оказание охранных услуг.

Между тем, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о заключении договора 19.05.2016 с ООО ЧОО «Контур» в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», без указания размера вознаграждения данного общества.

Факт указания сведений о наличии договора с охранным предприятием в ином разделе не освобождает конкурсного управляющего от необходимости отражения сведений о привлечении общества в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с указанием размера установленного вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в части указания информации о привлеченном охранном предприятии и размере его вознаграждения.

Однако ООО «Кэпитал Солюшн», чей представитель принимал участие в собрании кредиторов 27.05.2016, знал о принятым на нем решениях и которому была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию, не обосновано, в чем именно заключается нарушение прав данного общества обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, заключающимися в незначительном нарушении порядка оформления отчета о своей деятельности и (или) какие неблагоприятные последствия для кредитора наступили вследствие оспариваемых действий при наличии реальной возможности получить недостающую информацию.

Суд отмечает, что при ознакомлении с документами конкурсного производства должника перед собранием кредиторов ООО «Кэпитал Солюшн» не требовал от конкурсного управляющего предоставления документов, об отсутствии которых указано в рассматриваемом заявлении, не указывал на необходимость предоставления информации о размере вознаграждения ООО ЧОО «Контур», соответствующие вопросы непосредственно, в ходе проведения собрания кредиторов также не поднимались. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

В свою очередь, конкурсный кредитор ООО «ТрансРегион» подтвердил предоставление ФИО1 на ознакомление полного пакета документов, касающихся проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Пава», в том числе договора с ООО ЧОО «Контур».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемом случае, отсутствует совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков