Определение № А02-55/13 от 14.06.2013 АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

Арбитражный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кулаковой Л. А., судей Боркова А.А. и Черепановой И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 656015, <...>) о разъяснении решения суда,

установил:

Решением от 06.06.2013 по делу №А02-55/2013 Арбитражный суд Республики Алтай признал не действующими приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 29.12.2012 № 22/1 «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ОАО «МРСК- Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» с сетевыми организациями на территории Республики Алтай на 2013 год» в части установления индивидуальных тарифов для общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» и приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 27.03.2012 № 3/14 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Республики Алтай, на 2012-2017 годы» в оспариваемой части.

В удовлетворении требования ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в части обязания Комитета по тарифам Республики Алтай установить индивидуальные тарифы, базовый уровень неподконтрольных расходов, валовую выручку на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в указанных обществом размерах отказано.

ООО «ХолидейЭнергоТрейд» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 06.06.2013, в котором указало, что отказывая заявителю в удовлетворении части

требования, суд сослался на его необоснованность. В связи с чем, заявитель просит разъяснить, имел ли при этом суд ввиду процессуальные нормы, указанные в главе 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – восстановление нарушенного права заявителя в силу пункта 5 статьи 195 данного Кодекса осуществляется через обязанность приведения органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу, либо указанные требования являются необоснованными по иным причинам.

Оценив ходатайство ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Проанализировав заявление общества о разъяснении судебного акта, решение от 06.06.2013, суд пришел к выводу о том, что содержание вынесенного решения имеет однозначное толкование и не имеет неясностей. Основания отказа в удовлетворении требования ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» в части обязания Комитета по тарифам Республики Алтай установить индивидуальные тарифы, базовый уровень неподконтрольных расходов, валовую выручку на услуги по передаче электрической

энергии по распределительным сетям в указанных обществом размерах подробно изложены в решении (стр. 21) и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

В статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны требования, предъявляемые к решению суда по делу об оспаривании нормативного правового акта. Данная норма императивно закрепляет, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (часть 5 названной статьи).

Определение иного способа восстановления нарушенных прав глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Суд считает, что изложенный в заявлении вопрос, не вытекает из каких-либо неясностей решения в отношении того или иного требования, не касается более детального разъяснения существа судебного акта, а фактически направлен на подтверждение правильности понимания заявителем выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 656015, <...>) в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2013 по делу №А02-55/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.