ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А02-630/17 от 09.10.2018 АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном взыскании судебных расходов

город Горно-Алтайск Дело № А02-630/2017
09 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление Шнитова Виктора Владимировича (ОГРНИП  304040428500056, адрес: 649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай,  ул. Молодежная, 9/1) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного  Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (ИНН  0404005491, ОГРН 1020400557022, адрес: 649440, Республика Алтай, Онгудайский  район, с. Онгудай, ул. Советская, 120) о взыскании судебных расходов в размере 28 100  руб., 

представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда  Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай, индивидуального  предпринимателя Шнитова В.В.–не явились, уведомлены, 

установил:

 индивидуальный предприниматель Шнитов Виктор Владимирович (далее -  заявитель, предприниматель, ИП Шнитов В.В.) обратился в Арбитражный суд  Республики Алтай заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению -  Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онгудайском районе  Республики Алтай (далее - УПФР в Онгудайском районе РА) о признании незаконным  решения от 03.04.2017 № ш-4/17 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых  взносов в размере 138 000 руб. за 2014 год и 126 598 руб. за 2015 год, об обязании  возвратить указанные суммы. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2017, заявленные требования удовлетворены. 


Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018  отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2017 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №  А02-630/2017. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении 18.06.2018 производство по делу прекращено в связи с  отказом предпринимателя от заявленного требования в связи с удовлетворением его  требования пенсионным фондом. 

В заявлении указано, что в данную сумму входят:
-расходы на оформление двух доверенностей-3 100 руб.
-транспортные расходы - 5 000 руб.;
-оплата юридических услуг по договору в размере 20 000 руб.

УПФР в Онгудайском районе РА представило отзыв, где возражало против  удовлетворения заявленного требования. Указало, что расходы на оформление  доверенности не подлежат взысканию с другой стороны, поскольку доверенность  содержит общие полномочия ФИО2 на представление интересов во всех  судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не  для участия в данном конкретном деле. Транспортные расходы не подтверждены  надлежащими доказательствами, представленные проездные документы не  соответствуют установленным требованиям к их оформлению, рассмотренный спор  не представлял сложности ввиду сложившейся судебной практике, а ФИО2 не  обладает юридическим образованием, поэтому заявленная сумма является чрезмерной. 

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были  извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путём  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, , суд пришел к выводу о том, что заявление о  взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. 


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,  но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы  пенсионному фонду было отказано, судебные расходы ИП ФИО1 подлежат  отнесению на Управление, как на лицо, проигравшее спор. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 индивидуальный предприниматель  ФИО1 и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг, по  условиям которого ФИО2 за вознаграждение в 20 000 рублей приняла на себя  обязательства подготовить необходимые заказчику, документы для подачи в суд, по 


представлению интересов заказчика в судах по спору о признании неправомерном  взыскании страховых взносов за 2014-2015гг. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что при необходимости выезда исполнителя  за пределы с. Онгудай, заказчик возмещает исполнителю расходы в размере 1 000 руб.  в сутки. 

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 участвовала в судебных  заседаниях в суде первой инстанции: 23.06.2017, 15.08.2017, 15.03.2018, 24.04.2018,  18.06.2018 

В дальнейшем, между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании  услуг по указанному выше договору на сумму 20 000 руб., куда входят следующие  услуги: анализ документов- 5000 руб.., составление и подача иска- 5 000 руб.,  составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы- 2 500*2=5 000 руб.,  представительство в судебных заседаниях 1 000 руб.*5= 5 000 руб. 

В подтверждение оплаты 20 000 руб. представлена квитанция № 000149 от  20.06.2018, выданная ФИО1. 

Также ФИО1 предъявлено ко взысканию расходов за оформление двух  доверенностей -3 100 руб. и 5 000 руб. транспортных расходов. 

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут  быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия  представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенности от 06.06.2018 и 25.04.2017 данному условию, при котором было  бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с их оформлением,  не отвечает. 

Оценив доводы пенсионного фонда в части взыскания транспортных расходов,  суд установил следующее. 

Заявителем предъявлено к возмещению 5 000 руб. транспортных расходов.

 В подтверждение факта понесенных расходов представлены копии автобусных  билетов по маршруту с. Онгудай-г. Горно-Алтайск- Онгудай на общую сумму 5 000  руб. 


Судом установлено, что в соответствии с условиями договора об оказании  юридических услуг от 05.06.2017 заказчик возмещает расходы на проезд до места  судебного разбирательства в размере 1 000 руб. в сутки. 

Вместе с тем, факт возмещения заказчиком расходов в указанном размере  ФИО2 не подтвержден какими-либо документами. 

Представленные акт оказания услуг № 1 и квитанция № 000149 от 20.06.2018  сведений о включении транспортных расходов в состав 20 000 руб. не содержат. 

Кроме того, представленные копии автобусных билетов не отвечают  требованиям по их оформлению, установленным в Постановлении Правительства РФ  от 14.02.2009 № 112 (ред. от 28.04.2015) «Об утверждении Правил перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом». 

Оценив требование предпринимателя в части расходов на анализ документов,  определение правовой перспективы разрешения спора, суд пришел к следующему. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. 

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд считает, что  изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о  возможных вариантах решения проблемы по смыслу статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам,  поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела  (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»), фактически входит в этап подготовки 


заявления об оспаривании решения пенсионного фонда, а потому не подлежит  возмещению по правилам о судебных издержках. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг за составление отзыва на кассационную  жалобу в размере 2 500 суд считает чрезмерным. Заявитель не доказал, что составление  отзыва представило сложность. Отзыв на кассационную жалобу не содержит каких- либо аргументов, ссылок на доказательственную базу. В связи с чем, суд считает  необходимым снизить данные расходы до 1 000 руб. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание объем правовой помощи,  оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его  сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема  документов и не требующий исключительной квалификации, существенных  трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая  типичность спора, с пенсионного фонда в пользу ИП ФИО1 подлежат  возмещению расходы в общей сумме 13 500 руб. (расходы на участие в пяти судебных  заседаниях- 5 000 руб., составление и подача иска- 5 000 руб., составление отзыва на  апелляционную жалобу- 2 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу- 1 000  руб.). 

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 определил:

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда  Российской Федерации в Онгудайском районе Республики Алтай (ИНН <***>,  ОГРН <***>, адрес: 649440, Республика Алтай, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес: 649440, Республика  Алтай, <...>) судебные расходы в  сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 

 В остальной части отказать.

 Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд  Республики Алтай. 

Судья А.Н. Соколова