Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукановым И.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>) заявление должника - ФИО1 об отводе судьи,

при участии:

от Прокуратуры Республики Алтай – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2022 №8-06-2022 и доверенности 03.02.2022 №801/2-00-234-2022, удостоверение №297936,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2020 (в деле);

финансового управляющего – ФИО4,

установил:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело №А56-12422/2016 о банкротстве ФИО1

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 26.01.2020.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу №А02-673/2020.

Определением от 13.09.2021, в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. в отпуск с 13.09.2021 и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.01.2021, произведена замены судьи Кулаковой Л.А. в деле № А02-673/2020 на судью Черепанову И.В.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 115114, <...>) убытков от ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 24 АПК РФ об отводе судьи Черепановой И.В.

Требования об отводе мотивированы тем, что подтверждением предпочтения, предубеждений и предвзятости судьи являются определения об отложении по рассмотрению заявления финансового управляющего о взыскании с ПАО «ФК «Открытие» в конкурсную массу должника убытков, отмененное определение от 07.04.2022ю письмо Прокуратуры Республики Алтай от 20.07.2022 № 80145-2022 о проведении дополнительной проверки по факту клеветы в отношении судьи Черепановой И.В.

Прокурор полагал, что ходатайство об отводе не подлежит удовлетворению, поскольку проверка инициирована прокуратурой в рамках надзора, поскольку изучении материалов дела и обособленных споров были установлены факты, подлежащие проверке.

Представитель ПАО «ФК «Открытие», финансовый управляющий…

ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.altai.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Мой арбитр» http://www.my.arbitr.ru).

Судом в соответствие с положениями пункта 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

После перерыва, суд счел возможным рассмотреть ходатайство об отводе в отсутствие сторон.

Рассмотрев отвод, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Суд оценил доводы заявителя и пришел к следующим выводам.

Принцип беспристрастности означает совершение судом действий, лишенных предубеждения, пристрастности. Данный принцип составляет элемент верховенства права, в частности, судебный акт имеет обязательную силу и является законным, если только он не отменен вышестоящим судом за незаконность или крайнюю несправедливость. Согласно статье 5 Федерального закона «О судебной системе» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай находится проверочный материал по факту клеветы ФИО1 на судью Черепанову И.В. Проверку инициировала Прокуратура Республики Алтай.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении ФИО6) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи,

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из п.п. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций полномочен проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст. 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу требований ч. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор требует привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности и принимает меры по пресечению нарушений и возмещению причиненного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 27 Закона о прокуратуре, а также п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер уголовного преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом, в связи с чем, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган, для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

По указанным фактам Прокуратурой Республики Алтай в следственные органы направлены материалы в отношении ФИО1 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о проверке выявленных нарушений на предмет наличия оснований для уголовного преследования.

Само по себе то обстоятельство, что в производстве СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай находится проверочный материал по факту клеветы ФИО1 на судью Черепанову И.В., не является основанием для выводов о беспристрастности судьи.

Отложение судебных заседаний, как и отмененные судебные акты не являются доказательством, подтверждающим доводы о сомнениях в беспристрастности судьи.

Иных доводов ФИО1 и его представителем не приведено.

Приведенные заявителем отвода доводы о сомнениях в беспристрастности судьи носят предположительный характер.

Руководствуясь статьями 19, 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе.

Судья

И.В. Черепанова