Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Сельской Администрации Узнезинского сельского поселения Чемальского района к Государственному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы № 04-1-4-0073-08 по проектной документации, включающей результаты инженерных изысканий туристической базы в Чемальском районе

При участии:

от заявителя – ФИО2, представителя, доверенность в деле;

ответчика – ФИО3., руководителя, ФИО4, представителя доверенность в деле;

ФИО5- ФИО6, доверенность в деле, ФИО7, представителя, доверенность в деле;

Роспотребнадзора РА- ФИО8, доверенность в деле, ФИО9, представителя по доверенности;

ИП ФИО1- ФИО10, представителя, доверенность в вделе

установил:

Сельская Администрация Узнезинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай (далее- Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее- Учреждение) о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы № 04-1-4-0073-08 по проектной документации, включающей результаты инженерных изысканий туристической базы в Чемальском районе Республики Алтай, утвержденное ГУ «Государственная экспертиза РА» 02.06.2008 года, как не соответствующим санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Определением от 25.05.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее ФИО5), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее Роспотребнадзор РА), Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В заявлении указано, что при проведении экспертизы был нарушен порядок, поскольку экспертиза проведена была в отсутствие градостроительного плана в нарушение части 8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что на обязательность локальных очистных сооружений ФИО1 указывалось в задании на проектирование, выданном Администрацией. В проектной документации ФИО1 в нарушение санитарных норм сброс всех хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрен в проектируемые выгребы на территории туристической базы с последующим вывозом на поля фильтрации на основании заключаемых договоров со специализированными организациями. На необходимость устройства локальных очистных сооружений при проектировании было указано и в заключении государственной экологической экспертизы от 25.10.2006г , проведенной для перевода земельных участков из категории земель сельхозназначения в земли рекреационного назначения. В соответствии с пунктом 3.7 СаНПин 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии в систему локальных очистных сооружений канализации. Проектная документация ФИО1 не содержала указание на устройство локальных очистных сооружений. Вместе с тем экспертом было выдано положительное заключение о соответствии природоохранным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы нарушает требования санитарно-эпидемиологических и экологических норм.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал. Указал на законность и обоснованность положительного заключения экспертизы. Дополнительно указал, что не доказанность Администрацией нарушения ее прав и законных интересов указанным заключением, а также на право Администрации на подачу в арбитражный суд подобного заявления.

Роспотребнадзор Ра представил письменное мнение по существу спора, в котором поддержал позицию Администрации, указав на необходимость наличия локальных очистных сооружений при отсутствии централизованных канализационных очистных сооружений. Считает, что положительное заключение экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарным правилам 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку в состав объектов туристической базы ФИО1 входят объекты общественного питания.

ФИО5 представил письменное мнение по существу спора, в котором поддержал позицию Администрации, указав на то, что при проектировании объектов рекреации природопользователь обязан применить наилучшие существующие технологии по утилизации отходов производства и потребления, т.е. самые современные локальные очистные сооружения. В заключении государственной экологической экспертизы было указано на необходимость устройства локальных очистных сооружений при проектировании объектов рекреации. Считает, что простой сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в выгребы на территории турбазы с последующим отвозом их на поля фильтрации никак не может являться на данный момент наилучшей технологией по утилизации отходов. Однако Учреждение утвердила положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации ИП ФИО1, предусматривающей сброс всех хозяйственно-бытовых сточных вод в выгребы на территории турбазы с последующим вывозом на поля фильтрации. Таким образом, проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным в пункте1 статьи 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», нарушает права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду.

ИП ФИО1 также представил объяснения по делу, где указал, что в арбитражный суд согласно статьи 4апк вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспоренных прав заинтересованное лицо, т.е. лицо, чье право нарушено. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Администрация не указала, какие права и законные интересы ее нарушены оспариваемым положительным заключением экспертизы. Кроме того, обжалование положительного заключения экспертизы не предусмотрено нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Согласно норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации положительное заключение градостроительной экспертизы является единственным и достаточным документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным нормам и правилам. Перепроверка качества положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрена действующим законодательством. Рассматриваемый спор не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности Администрации и не затрагивает права и интересы Администрации. Следовательно, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду и дело подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что настоящее требование заявлено в порядке искового производства. Оспариваемым заключение экспертизы нарушаются права Администрации в будущем в отношении организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования ФИО11, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что права и законные интересы Администрации положительное заключение государственной экспертизы не нарушает, никаких обязанностей не возлагает на Администрацию. Право Администрации обжаловать данное заключение не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Представители Роспотребнадзора РА и Росприроднадзора РА поддержали позицию заявителя в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных мнениях по существу спора. Указали, что оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарным правилам 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Представитель ФИО1 возражал против требования заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях. Пояснил, что спор не носит экономического характера, так как не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя. Права и законные интересы Администрации не нарушены, доказательств Администрация не представила, никаких обязанностей заключение экспертизы не возлагает на Администрацию. Кроме того, у Администрации отсутствует право на обжалование положительного заключения государственной экспертизы. Результаты экспертизы являются доказательством по иному делу, где ему и будет дана надлежащая оценка как одному из доказательств по делу. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду не подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае оспаривается положительное заключение государственной экспертизы №04-1-4-0073-08 от 02.06.2008г.

Судом установлено, что оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы является одним из доказательств иного рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай дела, а именно – дела №А02424/2009 по заявлению ИП ФИО12 к Сельской Администрации Узнезинского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус положительного заключения государственной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Одной их характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Суд установил, что оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, следовательно, не влечет для Администрации каких-либо правовых последствий, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Никаких прав и обязанностей у заявителя положительное заключение государственной экспертизы не порождает.

Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним задач и вопросов.

По настоящему делу оспорен акт, имеющий иную правовую природу, который не является ненормативным правовым актом в смысле возложения незаконных обязанностей на заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено лишь отрицательное заключение государственной экспертизы. И более того, только самим заказчиком или застройщиком.

Норм, предусматривающих обжалование в судебном порядке положительного заключения государственной экспертизы действующим законодательством не установлено.

Довод заявителя о том, что настоящий спор является экономическим, судом отклоняется, ввиду неверного толкования Администрацией норм права.

Спор по настоящему делу не связан с осуществлением Администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку государственная экспертиза проведена по заказу предпринимателя ФИО1, то есть отношения в данном случае возникли между ФИО1 и ГУ «Государственная экспертиза РА» в лице конкретного эксперта.

Таким образом, данный документ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд считает, что оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы не является ненормативным актом и, следовательно, заявление Администрации о признании недействительным указанного решения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 частью 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Алтай от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

определил:

Производство по делу №А02-678/2009 о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы № 04-1-4-0073-08 по проектной документации, включающей результаты инженерных изысканий туристической базы в Чемальском районе Республики Алтай, утвержденное ГУ «Государственная экспертиза РА» 02.06.2008 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова