Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Цеб, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) жалобу акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт первый промышленный, квартал 63, д. 2) на бездействие конкурсного управляющего ФИО1,

при участии представителей:

от акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» - ФИО2, по доверенности №508/2017 от 04.07.2017 (сроком по 30.06.2019); ФИО3, по доверенности №475/2018 от 21.08.2018 (сроком по 31.12.2021);

конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, уведомлены

установил:

Решением от 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (далее – ООО «Сибпромтехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.04.2019 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее АО «АНХК») с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В заявлении указано, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по поиску и выявлению имущества должника, не запросил у директора и ликвидатора документы о месте нахождения имущества должника, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника. Фактически конкурный управляющий провел инвентаризацию имущества должника формально, что подтверждается инвентаризационной описью от 29.11.2018, имеющейся в материалах дела, а также отсутствием в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, располагая данными бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о наличии у должника имущества на 31.12.2017, действуя добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры по поиску, оценке и реализации имущества должника для обеспечения прав и интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не установил факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

11.04.2019, 14.05.2019 кредитор представил дополнения к жалобе, где указал, что Управление ФНС России по Республике Алтай по запросу конкурсного управляющего письмом №07-01-08/30343 от 12.07.2018 сообщило о состоянии расчетов по налогам и сборам (справка №133623 по состоянию на 15.06.2018). Исходя их представленной справки видно, что должник был налогоплательщиком по транспортному и земельному налогам, а, следовательно, имел соответствующее имущество. не запросил у налогового органа за какой период производились расчеты по данным налогам, каковы были объекты налогообложения, когда и на каком основании прекращено начисление земельного и транспортного налогов.

Управление ФНС России по республике Алтай письмом №07-01-09/583 Цеп от 02.11.2018 представило конкурсному управляющему сведения об участии должника в качестве учредителя в юридических лицах (приложение №1 к указанному письму) исходя из которого видно, что ООО «СИБПРМТЕХСЕРВИС» являлось учредителем Общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «СПТС-ГРУПП» (ОГРН <***>, действующее общество, не является банкротом). По данным ЕГРЮЛ в настоящий момент должник не является участником данного юридического лица. Однако исходя из представленных оборотно-сальдовых ведомостей, представленных заявителю конкурсным управляющим, по счетам 58.01.1 и 75.01. за 1 полугодие 2018 года изменение участников (предположительно выход должника из состава участников) ООО СП «СПТС-ГРУПП» произошло именно в первое полугодие 2018 года, и ООО СП «СПТС-ГРУПП» по результатам этого изменения по состоянию на 30.06.2018 имело задолженность 1 160 000 рублей. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был запросить у налогового органа и ООО СП «СПТС-ГРУПП» основание изменения состава участников, документы по расчетам по данной сделке, оценить возможность признания недействительной данной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также обратиться со взысканием задолженности в размере 1 160 000 рублей к ООО СП «СПТС-ГРУПП». Однако данных действий конкурсным управляющим ФИО4. сделано не было.

Из анализа Картотеки арбитражных дел заявителю стало известно, что 19.02.2018 ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» было привлечено к участию в деле № А19-10992/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6. Рассмотрение данного заявления завершено 04.02.2019, то есть когда конкурсное производство в отношении ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» уже было введено. 11.09.2019 конкурсным управляющим представлено отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения требований. Требование основано на договоре уступки права требования между ФИО5, и должником по договорам подряда и коммерческого кредита, заключенных между ООО «Сибпромтехсервис» и ФИО6 на общую сумму 54 154248 руб.62 коп.

АО «АНХК» указало, что 01 апреля 2019 года конкурсным управляющим дополнительно представлены для ознакомления следующие документы: отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 12 марта 2019 года, уведомление-запрос в адрес ликвидатора от 15.10.2018 и ответ ликвидатора на запрос от 30.11.2018. Однако представленные копии уведомления-запроса № 1 от 15.10.2018 и ответа бывшего ликвидатора ФИО7 на запрос от 30.11.2018 не свидетельствуют о надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. С ответом ФИО7 не передал никаких документов и печатей и предложил конкурсному управляющему передать (очевидно в период после 30.11.2018) имеющиеся у ФИО7 документы Должника, при этом прямо указал на отсутствие документов по дебиторской задолженности. Однако никаких сведений о получении от ФИО7 документов Должника конкурсным управляющим в составе отчета не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что представленный конкурсным управляющим запрос и ответ бывшего ликвидатора ФИО7 сделаны формально, с целью создания видимости надлежащего исполнения своих обязательств конкурсным управляющим и контролирующим Должника лицом.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим фактически не
проводилась, единственный ответ руководителя должника - бывшего ликвидатора ФИО7 датирован 30.11.2018. Однако конкурсным управляющим за день до получения ответа ФИО7 проведена «нулевая» инвентаризация.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв, где указал, что в отчёте конкурсного управляющего от 29.04.2019 указано на проведение инвентаризации имущества должника 29.11.2018. При этом имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим обнаружено не было. Информация о наличии у должника доли в обществе с ограниченной ответственностью «СПТС-ПК» (ИНН <***>) проверяется конкурсным управляющим.

Указал, что в ходатайстве о продлении конкурсного производства справкой ФНС России подтверждается, что должник владеет 95% доли в ООО «СПТС-ПК», в связи с чем, конкурсным управляющим были запрошены материалы регистрационного дела ООО «СПТС-ПК», хранящегося в налоговом органе в целях подтверждения наличия доли должника в данном юридическом лице. Среди документов, полученных от ликвидатора должника, представлено заявление о выходе должника из ООО «СПТС-ПК» на основании заявления от 15.12.2015. В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что при подтверждении получения данного заявления руководителем ООО «СПТС-ПК», доля в данном юридическом лице считается выбывшей из владения должника. Указал, что по состоянию на дату подготовки настоящего отчёта копии регистрационного дела в отношении ООО «СПТС-ПК» у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие активов, указанных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, управляющий в настоящий момент обратился с ходатайством об истребовании данных документов у директора и ликвидатора должника.

Что касается довода жалобы о не установлении факта нарушения должником своей обязанности по самостоятельному обращению с заявлением о банкротстве, полагает, что такое нарушение отсутствует, о чём также указано в отчёте управляющего от 29.04.2019. Доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации, истребования документов от ликвидатора должника, отчёт управляющего от 29.04.2019 имеются в основном деле о банкротстве.

В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий, представители иных лиц, участвующих в данном обособленном споре и в деле о банкротстве, не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести заседание в их отсутствие.

Определением от 17.06.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибпромтехсервис». Конкурсным управляющим ООО «Сибпромтехсервис» утвержден ФИО8

Рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству ФИО1 для представления им дополнительных документов. Однако к настоящему заседанию какие-либо документы от него в суд не поступили.

В судебном заседании (в режиме ВКС) представители кредитора поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей кредитора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от 08.10.2018 ООО «Сибпромтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Кредитором обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившееся:

- в не выполнении обязанности по поиску и выявлению имущества должника, в частности в не направлении запросов информации и документов об имуществе должника в адрес бывших руководителей и контрагентов должника;

- не проведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника;

- не установлении фактов нарушения обязанности бывших руководителей должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом;

- не принятии мер о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Довод о ненадлежащем проведении инвентаризации суд признает обоснованным.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

При получении ответов на запросы, конкурсному управляющему стало известно об участии должника в уставном капитале (95%) общества с ограниченной ответственностью «СПТС-ПК».

Конкурсный управляющий ссылается на заявление о выходе должника из ООО «СПТС-ПК», полученное от ликвидатора, однако мер по установлению факта оплаты доли в уставном капитале общества, наличия оснований для оспаривания указанной сделки, арбитражным управляющим не предпринято. Только после подачи жалобы, конкурсный управляющий обратился по его словам в регистрирующий орган для получения материалов регистрационного дела.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсных кредиторов, после подачи жалобы на бездействие ФИО1, последним было проведено собрание кредиторов, на котором им были представлены оборотню-сальдовые ведомостипо счетам 58.01.1 и 75.01 за 1 полугодие 2018 года ООО СП «СПТС-ГРУПП» по состоянию на 30.06.2018 имело задолженность 1 160 000 рублей. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был запросить у налогового органа и ООО СП «СПТС-ГРУПП» основание изменения состава участников, документы по расчетам по данной сделке, оценить возможность признания недействительной данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обратиться со взысканием задолженности в размере 1 160 000 рублей к ООО СП «СПТС-ГРУПП». Однако данных действий конкурсным управляющим ФИО4. сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств передачи бывшим руководителем должника или ликвидатором должника документов, имущества, суду не представлено. С ходатайством об истребовании к указанным лицам конкурсный управляющий не обращался. Ссылка на некие документы, переданные ликвидатором, не подтверждена какими-либо документами. Кроме того, в случае передачи ликвидатором части документов, конкурсный управляющий обязан принять меры по получению их от бывшего руководителя.

С заявлением об истребовании доказательств у бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО9 бухгалтерской и иной документации ООО «Сибпромтехсервис», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился лишь 13.05.2019.В обоснование указанного ходатайства ФИО1 указал на не передачу их бывшими руководителями должника; решение суда от 08.10.2018 в части необходимости передачи документации и имущества осталось в полном объеме неисполненным.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2017 год и отчёту временного управляющего по итогам процедуры наблюдения балансовая стоимость имущества должника составляла 130 000 000 руб., в том числе: основных средств на сумму в размере 7 657 000 руб., дебиторской задолженности - на 11 447 000 руб., внеоборотных финансовых вложений на 11 260 000 руб., оборотных финансовых вложений на 68 308 000 руб., запасов на 31 185 000 руб.

Однако из отчёта конкурсного управляющего усматривается отсутствие имущества, в том числе дебиторской задолженности, финансовых вложений.

При этом причины расхождений сведений бухгалтерской отчетности с фактическим отсутствием имущества конкурсный управляющий не выявлял.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был назначен временным управляющим определением суда от 15.06.2018.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО «Сибпромтехсервис» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.04.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Однако, за указанный период, позиция о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности им не сформирована.

По итогам наблюдения ФИО1 был составлен отчет, в котором указано на выявление временным управляющим ряда подозрительных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника №40702810213010000483, открытом в ФПАО «Дальневосточный банк», с расчетного счета должника № 40702810300130000306 открытом в АО «Всероссийский банк развития регионов».

После введения конкурсного производства анализ указанных сделок проведен не был, вопрос перед собранием кредиторов о наличии таких сделок не ставился. В целях выявления сделок, не соответствующих требованиям действующего законодательства и своевременно не подготовил заявления об оспаривании сделок должника и не обратился с ним в арбитражный суд.

Анализ проведенных должником с контрагентами расчетов является одной из форм выполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, и одновременно является соблюдением прав кредиторов, на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты денежных средств и имущества.

Кроме того, 19.02.2018 ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» было привлечено к участию в деле № А19-10992/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6. Рассмотрение данного заявления завершено 04.02.2019, то есть когда конкурсное производство в отношении ООО «СИБПРОМТЕХСЕРВИС» уже было введено. 11.09.2019 конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения требований.

В рамках указанного дела, финансовый управляющий ФИО6 возражал против требования ФИО5, указав следующее.

15.05.2013 между ООО «Сибпромтехсервис» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № 03-05/2013, цена договора подряда составила 28 149 866 рублей, а также договор коммерческого кредита на сметную стоимость работ 28 149 866 рублей. Согласно условиям договора коммерческого кредита, ИП ФИО6 за пользование коммерческим кредитом обязался уплатить ООО «Сибпромтехсервис» проценты в размере 36% годовых от суммы выполненных работ и стоимости давальческих материалов, у ФИО6 образовалось задолженность по уплате процентов по договору коммерческого кредита в размере 19 727729 руб. 24 коп, в связи с чем, между ИП ФИО6 и ООО «Сибпромтехсервис» 02.03.2015 был заключен договор залога № В-02/2015, в соответствии с которым залогодержатель - ООО «Сибпромтехсервис» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику – ИП ФИО6 по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 03-05/2013 от 15.05.2013, договора коммерческого кредита от 15.05.2013 из стоимости заложенного имущества, указанного в пункте 1.2 договора залога.

Между ООО «Сибпромтехсервис» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 25.04.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «Сибпромтехсервис» к ИП ФИО6 по договору подряда № 03-05/2013 от 15.05.2013, по договору коммерческого кредита от 15.05.2013 в общей сумме 54 154248 руб. 62 коп.

ИФНС России по г. Ангарску представила в адрес финансового управляющего справки о доходах ФИО5 за 2016 год, в соответствии с которым доход ФИО5 составил 84 000 рублей. Поскольку ФИО5, исходя из своего дохода за 2016 год, не имел объективной возможности приобрести право требование ООО «Сибпромтехсервис» к ИП ФИО6, неясны мотивы ООО «Сибпромтехсервис», которое фактически безвозмездно выполнило работу по договору подряда № 03-05/2013 от 15.05.2013, не получило никакой финансовой выгоды за уступленное право.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная о наличии спора в рамках вышеуказанного дела, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов финансового управляющего в рамках вышеуказанного дела, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом, 29.12.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства, указав на выполнением им всех мероприятий и установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства полагает нецелесообразным

Более того, в ходе рассмотрения жалобы кредитора, суд откладывал судебное заседания по ходатайству ФИО1 для предоставления последнему возможности предоставить в суд дополнительные доказательства. Однако никаких документов от конкурсного управляющего в суд не поступило. Более того, 14.05.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.06.2019 суд освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибпромтехсервис», что также свидетельствует о нежелании исполнять возложенные на него обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность поведения конкурсного управляющего оцениваются судами исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника и направленности на достижение интересов кредиторов и целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оспоренные действия, бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд признает жалобу обоснованной.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить жалобу акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт первый промышленный, квартал 63, д. 2) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) ФИО1.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибпромтехсервис» ФИО1 выразившееся в:

- не выполнении обязанности по поиску и выявлению имущества должника, в частности в не направлении запросов информации и документов об имуществе должника в адрес бывших руководителей и контрагентов должника;

- не проведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника;

- не установлении фактов нарушения обязанности бывших руководителей должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве

- не принятии мер о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано вдесятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова