Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению 02.11.2012 ФИО2 7815000 руб.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО1 –не явился, уведомлен;

ФИО2 – ФИО3, по доверенности (в деле);

Иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – ООО «НЭД») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «НЭД» назначен ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.09.2014 конкурсный управляющий ООО «НЭД» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 02.11.2012 ФИО2 7815000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что данная сделка обладает признаками подозрительных сделок, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Так в частности, на момент совершения сделки ООО «НЭД» имело неисполненные обязательства перед ООО «ИК» (правопредшественник конкурсного кредитора ФИО4). Данное обязательство возникло 01.07.2010 и подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 24.06.2013 по делу № 2-2431/13. Стоимость имеющихся у ООО «НЭД» активов была менее суммы задолженности перед ООО «ИК», то есть менее 8547467 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРПН) по состоянию на 02.11.2012 ООО «НЭД» имело в собственности квартиру площадью 97,3 кв.м. (впоследствии продана за 4500000 руб.). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, прибыль общества составила 159166 руб. Из этого следует, что на момент совершения сделки с ФИО2 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В заявлении конкурсный управляющий также указал, что в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам, так как ФИО2 является учредителем ООО «НЭД», а следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с этим, ФИО2 должна была знать о негативных последствиях данной сделки.

Представитель конкурсного управляющего в дополнении к заявлению указал, что сделка от 02.11.2012 не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не имеет равноценного встречного исполнения. Поскольку в период с 31.07.2013 по 21.05.2014 общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), то есть не осуществляло деятельности и не совершало иных сделок, сделка с ФИО2 фактически совершена в годичный период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на заявление (пояснение) представитель ФИО2 указал, что собранием участников ООО «НЭД» от 11.10.2012 (протокол № 69) было принято решение о погашении займа в сумме 7815000 руб., полученного от ФИО2 по договору от 15.04.2004. Таким образом, перечисление 02.11.2012 денежных средств ФИО2 не являлось выводом активов общества.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего указал, что якобы полученные от ФИО2 в 2004 году заемные средства не поступали на счет ООО «НЭД», сам счет не пополнялся. Согласно договору займа от 15.04.2004 заем был получен на приобретение объектов недвижимости в г. Перми. Однако вся недвижимость была приобретена должником путем безналичных перечислений, поэтому ссылки на внесение денежных средств в кассу общества являются необоснованными. Представленный договор займа от 15.04.2004 и протокол № 69 от 11.10.2012 являются притворными сделками, прикрывающими выплату должником ФИО2 дивидендов.

Представитель заявителя также указал, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «НЭД», должник 21.03.2013 перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 772912 руб. Из справки о доходах физического лица ФИО2 за 2012 год усматривается, что в ноябре 2012 года она получила доход в сумме 8587912 руб. Уплаченный НДФЛ в сумме 772912 руб. и перечисленная ФИО2 02.11.2012 сумма 7815000 руб. как раз составляют указанную сумму дохода – 8587912 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 7815000 руб. являются выплаченными дивидендами, а не возвратом суммы займа. В платежном поручении от 02.11.2012 в графе «назначение платежа» указана выплата участнику общества согласно протоколу № 69. В платежном поручении отсутствует указание на возврат займа. Представленный ФИО2 протокол № 69 от 11.10.2012 прикрывает собой иной протокол с аналогичными реквизитами, но с другим содержанием – протокол собрания, на котором решался вопрос о выплате дивидендов в сумме 7815000 руб.

Представитель ФИО2 в судебных заседаниях не признал заявленное требование и указал, что денежные средства в сумме 7815000 руб. были предоставлены ФИО2 обществу для пополнения оборотных средств, так как оно входило в группу компаний НЭТА. Задолженности перед ООО «ИК» (а затем перед ФИО4) фактически не существовало. На момент совершения сделки у ООО «НЭД» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Общество располагало активами на сумму 44187779 руб. 21 коп., в том числе, имуществом, дебиторской задолженностью по займам и оплате приобретенного имущества, денежными средствами от продажи имущества. ФИО2 на момент предоставления займа располагала достаточными денежными средствами для передачи ООО «НЭД» суммы в размере 7815000 руб.

12.02.2015 представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 15.04.2004, протокола внеочередного общего собрания № 8 от 14.04.2004, протокола внеочередного общего собрания участников № 69 от 11.10.2012, квитанции к приходному ордеру № 17 от 15.04.2004.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебное заседание 16.02.2015 не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью выполнения требований статьи 161 АПК РФ суд объявил перерыв до 24.02.2015 и предложил конкурсному управляющему обеспечить явку представителя для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, определить способ проверки доказательств, указанных в заявлении о фальсификации.

После перерыва конкурсный управляющий и его представитель в судебное заседание не явились, дополнительных сведений не представили.

Представитель ФИО2 возражал против ходатайства о фальсификации доказательств, исключении документов из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении ходатайства о фальсификации без рассмотрения, в связи с отсутствием возможности разъяснения конкурсному управляющему и его представителю уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, а также возможности по определению способа проверки данных доказательств. Конкурным управляющим и его представителем в ходатайстве о фальсификации доказательств изложены лишь доводы, касающиеся необоснованности представленных доказательств и не указано, в чем именно состоит фальсификация доказательств (подделка документов, несоответствие имеющихся в нем подписей и т.д.).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого, суд считает возможным дать оценку договору от 15.04.2004, протоколу внеочередного общего собрания № 8 от 14.04.2004, протоколу внеочередного общего собрания участников № 69 от 11.10.2012, квитанции к приходному ордеру № 17 от 15.04.2004 совместно с иными доказательствами, без учета ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭД» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 19.03.1999, ОГРН <***>. Учредителями общества являлись ФИО5, ФИО6, ФИО2

13.11.2012 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай с присвоением ИНН <***>.

11.02.2013 участниками ООО «НЭД» принято решение о ликвидации должника. Ликвидатором назначен ФИО7 10.05.2013 участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 были представлены ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС №5). В данных документах было отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода. В балансе указано о не предъявлении требований кредиторов в период ликвидации.

14.02.2013 в МРИ №5 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Решением о государственной ликвидации №1876 от 31.07.2013 МРИ ФНС №5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу № 2-2431/13 с ООО «НЭД» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8598404 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 50937 руб. 33 коп. Всего: 8649341 руб. 66 коп.

31.07.2013 МРИ ФНС №5 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией.

Считая несоответствующим закону указанное решение МРИ ФНС №5, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС №5 от 31.07.2013, признании незаконной записи от 31.07.2013 №2130411115679 о прекращении деятельности юридического лица в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 по делу № А02-1523/2013 суд признал незаконным решение МРИ ФНС №5 от 31.07.2013 №1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Признал недействительной запись №2130411115679 от 31.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и, следовательно, вступило в законную силу.

Сведения об отмене записи №2130411115679 от 31.07.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» внесены МРИ ФНС № 5 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 04.06.2014 и свидетельствует о восстановлении у должника статуса действующего юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

08.04.2014 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ООО «НЭД» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 ООО «НЭД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «НЭД» назначен ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 02.11.2012 со счета ООО «НЭД» учредителю ФИО2 было перечислено 7815000 руб. Согласно выписке банка и платежному поручению № 88 от 01.11.2012 платеж произведен как выплата участнику общества согласно протокола № 69 от 11.10.2012.

Считая, что данная сделка обладает признаками подозрительных сделок, установленными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании её недействительной.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего и пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Сделка ООО «НЭД» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 7815000 руб. была совершена 02.11.2012, то есть в срок, превышающий период подозрения, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом этого, она не может оспариваться по изложенному в данном пункте основанию.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ № 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ № 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего о том, что в действиях ООО «НЭД» и ФИО2 имеет место совокупность всех обстоятельств, необходимых для вывода о недействительности заключенной сделки и считает их недоказанными. При этом суд исходит из следующего.

Сделка совершена 02.11.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.06.2014, то есть сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 02.11.2012 ООО «НЭД» уже имело неисполненные обязательства перед ООО «ИК» (правопредшественник конкурсного кредитора ФИО4). Данное обязательство возникло 01.07.2010 и подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 24.06.2013 по делу № 2-2431/13. То, что решение Новосибирского районного суда по делу № 2-2431/13 было вынесено 24.06.2013 не свидетельствует об отсутствии долга перед ООО «ИК» по состоянию на 02.11.2012, так как данным решением лишь подтвержден сам факт наличия задолженности и период её возникновения.

Таким образом, на момент совершения действий по перечислению ФИО2 7815000 руб. у должника имелся кредитор, обязательства перед которым исполнены не были. Факт неисполнения обязательств подтверждается материалами дела.

В результате перечисления ФИО2 02.11.2012 денежных средств в сумме 7815000 руб. произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

ФИО2 является учредителем ООО «НЭД», поэтому любая сделка с ней (выплата дивидендов, возврат задолженности и другие) является сделкой с лицом, которое в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику. В связи с этим, ФИО2 является лицом, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, налицо два необходимых условия для признания сделки недействительной:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего о наличии 02.11.2012 у ООО «НЭД» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и считает их недоказанными.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что стоимость имеющихся у ООО «НЭД» основных средств по состоянию на 02.11.2012 была менее суммы задолженности перед ООО «ИК», то есть менее 8547467 руб. Согласно выписке из ЕГРПН по состоянию на 02.11.2012 ООО «НЭД» имело в собственности квартиру площадью 97,3 кв.м. (впоследствии продана за 4500000 руб.). Все остальное имущество было продано ООО «НЭД» до 02.11.2012. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, прибыль общества составила 159166 руб.

Вместе с тем, из выписки банка ОАО «Банк Москвы» (Новосибирский филиал) по счету ООО «НЭД» в период с октября 2012 по 02.11.2012 на счет должника от продажи имущества и возврата беспроцентных займов поступили денежные средства в сумме 32785769 руб. 75 коп. По состоянию на 02.11.2012 на счете имелись денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности. Кроме этого, имелась дебиторская задолженность по возврату беспроцентных займов и оплате приобретенного имущества, которая превышала имеющуюся сумму кредиторской задолженности. Из выписки банка по счету ООО «НЭД» за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года усматривается, что общество постоянно осуществляло операции по счету.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, в том числе, денежных средств и дебиторской задолженности заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Из этого следует, что на момент совершения сделки с ФИО2 должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, отсутствует совокупность трех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд оценил доводы ФИО2 о том, что 02.11.2012 ООО «НЭД» возвратило ей сумму заемных денежных средств, предоставленную на основании договора от 15.04.2004 и считает их недоказанными.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

ФИО2 представила в суд договор от 15.04.2004 согласно которому она предоставила ООО «НЭД» беспроцентный заем в сумме 7815000 руб. По условиям данного договора возврат займа должен был производиться по требованию займодавца, но не ранее 15.04.2010. Целевое использование заемных средств – приобретение объектов недвижимости в г. Перми. Из текста договора следует, что он заключается на основании протокола собрания участников № 8 от 14.04.2004 об одобрении сделки по займу средств у ФИО2 В доказательство передачи обществу заемных средств ФИО2 представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.04.2004 на сумму 7815000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 названного Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил договор от 15.04.2004, квитанцию к приходному ордеру № 17 и протокол № 69 от 11.10.2012 в совокупности с иными материалами дела о банкротстве ООО «НЭД» и пришел к выводу о том, что представленные ФИО2 документы не могут служить безусловными доказательствами предоставления займа должнику.

Из имеющейся в деле выписки Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее – банк) за период с 31.12.2002 по 20.09.2013 следует, что полученные от ФИО2 в 2004 году заемные средства не поступали на счет ООО «НЭД» в указанном банке. ФИО2 не представила доказательств того, что они поступили на счет общества, открытый в ином банке. Не представлены доказательства оприходования полученных денежных средств в кассе ООО «НЭД», её отражение в кассовой книге, иных бухгалтерских документах. Не представлены бухгалтерские балансы, налоговая отчетность ООО «НЭД», позволяющие установить, что заемные средства в сумме 7815000 руб. отражались в числе заемных средств или кредиторской задолженности общества в период с апреля 2004 года по ноябрь 2012 года.

Согласно договору займа от 15.04.2004 заем был получен на приобретение объектов недвижимости в г. Перми. Однако вся недвижимость (согласно выписке Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы») была приобретена должником путем безналичных перечислений. ФИО2 не представила доказательств того, что предоставленные ею заемные средства были использованы на приобретение недвижимости или иные хозяйственные цели общества. Вместе с тем, являясь учредителем ООО «НЭД» она не могла не знать на какие цели будут или были использованы вышеуказанные денежные средства.

ФИО2 не представила доказательств того, что по состоянию на 15.04.2004 она располагала реальными денежными средствами в сумме 7815000 руб. для их передачи взаймы обществу.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не доказано, что в 2004 году она действительно предоставила обществу заемные средства в сумме 7815000 руб., которые были возвращены ей ООО «НЭД» 02.11.2012.

Суд также учитывает, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «НЭД», должник 21.03.2013 перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 772912 руб. Из справки налогового органа о доходах физического лица ФИО2 за 2012 год усматривается, что в ноябре 2012 года она получила доход в сумме 8587912 руб. Уплаченный в бюджет НДФЛ в сумме 772912 руб. и перечисленная ФИО2 02.11.2012 сумма 7815000 руб. составляют указанную сумму дохода – 8587912 руб. В платежном поручении от 02.11.2012 о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 7815000 руб. в графе «назначение платежа» указана выплата участнику общества согласно протоколу № 69 и отсутствует указание на возврат займа.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что 7815000 руб. не являются возвращенными ФИО2 заемными средствами.

Таким образом, договор от 15.04.2004 и протокол № 69 от 11.10.2012 не подтверждают факт получения и возврата займа ФИО2, а прикрывают иную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны независимо от признания их таковыми судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности такой сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если установит, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Суд считает, что при перечислении денежных средств в сумме 7815000 руб. под видом возврата ФИО2 суммы займа, ООО «НЭД» и ФИО2 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение обеих сторон (общества и учредителя), направленное на выведение денежных средств из активов ООО «НЭД» незадолго до принятия решения о ликвидации, с целью ухода от уплаты долгов перед кредитором. Перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 7815000 руб. повлекло нарушение интересов кредитора, который лишился того, на что он вправе был рассчитывать.

ФИО2 не представлено доказательств законности выплаты ей денежных средств в сумме 7815000 руб., ни как заемных средств, ни как дивидендов, так как не представлен протокол собрания учредителей ООО «НЭД» о выплате дивидендов в 2012 году и определении их размера, не доказан сам факт предоставления займа.

Суд изучил материалы дела (договоры купли-продажи имущества должника, выписку Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее – банк) за период с 31.12.2002 по 20.09.2013) и установил, что с сентября 2012 года ООО «НЭД» совершало действия по продаже имущества общества, поступающие на счет денежные средств значительно превышали имеющуюся сумму задолженности. За счет полученных от продажи денежных средств различным юридическим лицам предоставлялись беспроцентные займы, была выплачена денежная сумма ФИО2, кредиторская задолженность не погашалась. В начале 2013 года было реализовано последнее имущество общества, принято решение о ликвидации должника.

10.05.2013 участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 были представлены ликвидатором в МРИ ФНС №5. В данных документах было отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода. В балансе указано о не предъявлении требований кредиторов в период ликвидации. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2013, то есть после принятия судом решения о взыскании с ООО «НЭД» в пользу ФИО4 задолженности в сумме 8598404 руб. 33 коп. Несмотря на принятие решения о взыскании, общество продолжало осуществлять действия по завершению ликвидации.

Все вышеперечисленные действия, в том числе перечисление денежных средств ФИО2 позволяют предположить их направленность на выведение имущества и ликвидацию общества, намеренное непогашение задолженности перед кредитором.

Таким образом, сделка по перечислению ФИО2 02.11.2012 денежных средств в сумме 7815000 руб. совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожной в силу статьи 168, 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «НЭД» он уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Требование конкурсного управляющего удовлетворено. Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) по перечислению 02.11.2012 ФИО2 7815000 руб.

Обязать ФИО2 (630079, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 7815000 руб.

Взыскать с ФИО2 (630079, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) судебные расходы в сумме 4000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кулакова Л.А.