Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.В. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Майма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) ФИО1 о признании недействительной сделки- договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 26.11.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Майма» и муниципальным унитарным предприятием «Майма» МО «Майминское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) на сумму 25000 руб. и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» (ОГРН <***>, юридический адрес: 649100, РА, <...>)

при участии представителей:

конкурсного управляющего – ФИО1, личность установлена;

Муниципального образования «Майминское сельское поселение» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2015 (сроком на 11 месяцев);

Муниципального унитарного предприятия «Майма» МО «Майминское сельское поселение» - ФИО3 по доверенности № 238 от 06.04.2015 (по 31.13.2015);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО4 по доверенности № 175 от 06.11.2014 (до 28.10.2015);иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, уведомлены,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Майма» (далее – МУП «Майма», предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходного транспортного средства (снегопогрузчика КО-206А) от 26.11.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Майма» (далее-МУП «Майма», должник, продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Майма» МО «Майминское сельское поселение» (далее- МУП «Майма» МО, ответчик, покупатель) на сумму 25000 руб. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата снегопогрузчика КО-206А в конкурсную массу должника.

Ответчик представил отзыв на заявление, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим прекращения деятельности предприятия по оказанию транспортных услуг вследствие продажи снегопогрузчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение».

Администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение» (далее- Администрация) также представила отзыв на заявление, где возражало против удовлетворения требования конкурсного управляющего. Указала, что нет доказательств использования снегопогрузчика для осуществления основного вида уставной деятельности, а также того, что продажа указанного транспортного средства привела к полной остановке деятельности предприятия.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. Указал, что основанием данного заявления служит пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ).

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражал против признания сделки недействительной. Указал, что спорное транспортное средство не использовалось предприятием по назначению, а было сдано ответчику в аренду. Оплата за транспорт была осуществлена в полном объеме путем перечисления соответствующих сумм в счет погашения МУП «Майма» задолженности перед отдельными кредиторами.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Майма» (далее - МУП «Майма», предприятие) обратился в арбитражный суд о признании предприятия банкротом в порядке, предусмотренном статями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 09.07.2014 должник был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

26.11.2013 между МУП «Майма» (продавец) и МУП «Майма» МО (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства- снегопогрузчик КО206А по цене 25 000 руб..

Посчитав, что продажа Снегопогрузчика КО-206А, являвшегося единственным транспортным средством на момент совершения сделки, привела к невозможности осуществления должником уставной деятельности и впоследствии, с учетом изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении, к полной остановке деятельности предприятия, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63)

Из устава МУП «Майма» в редакции 2005 года следует, что основными видами деятельности предприятия является: эксплуатация и содержание служебных зданий, сдача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оказание платных услуг населению, торгово-закупочная деятельность, проектно-сметные работы, геодезические работы, коммерческая, посредническая деятельность, картографическая деятельность, архитектурно-планировочные работы, организация туризма, гостиничные услуги, организация производства сувениров, оказание транспортных услуг (пункт 2.2 Устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2015 основным видом деятельности предприятия являлось удаление и обработка твердых бытовых отходов.

26.11.2013 между МУП «Майма» и МУП «Майма» МО (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства- снегопогрузчика КО206А по цене 25 000 руб..

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона N 161-ФЗ, соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

По смыслу положений пункта 2 статьей 295 ГК РФ, предприятие наделено правом самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия 14.10.2013 собственником было изъято движимое и недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения. Кроме того, 01.10.2013 предприятием было отчуждено движимое имущество (транспортные средства), принадлежащее предприятию на праве собственности.

Доказательств отсутствия либо наличия иного имущества на момент оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Снегопогрузчик, отчужденный на основании договора от 26.11.2013г., являлся собственностью МУП «Майма».

Судом установлено, что с 01 января 2013 года по 24 ноября 2013 года спорный снегопогрузчик сдавался в аренду МУП «Майма» на основании договора аренды от 01.01.2013 между МУП «Майма» и МУП «Майма» МО (арендатором). Срок действия договора аренды был установлен до 31.12.2013г. Арендная плата была определена в размере 9100 руб. 53 коп. за календарный месяц. В случае использования транспортного средства неполный календарный месяц, арендная плата за этот период определялась путем деления месячной арендной платы на количество дней в месяце и умножения на количество календарных дней, в течении которых транспорт использовался. (пункт 3.1 договора). Соглашением от 24.11.2013 указанный договор был расторгнут.

Оценивая договор купли-продажи от 24.11.2013, суд приходит к выводу о том, что он совершен предприятием в отношении имущества, не используемого в его уставной хозяйственной деятельности- оказание транспортных услуг, и, следовательно, не мог негативно повлиять на возможность ее дальнейшего осуществления.

Соотнеся назначение отчужденной техники с содержанием тех видов деятельности, которые указаны в уставе предприятия по использованию специальной техники, суд не установил необходимость снегопогрузчика для надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отмечает сезонный характер использования спорного транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии связи между отчуждением снегопогрузчика и прекращением деятельности предприятия, а также о невозможности использования движимого имущества самостоятельно в отрыве от недвижимости и его эксплуатации в целях осуществления уставной производственной деятельности должника. Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования отказано, суд относит уплату государственной пошлине в размере 6000 рублей на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Майма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 26.11.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Майма» и муниципальным унитарным предприятием «Майма» МО «Майминское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) на сумму 25000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.