Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Кирьяновой (после перерыва секретарем судебного заседания Козловой Т.С.), рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Майма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.10.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН 04.08017096, адрес: <...>) и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», Муниципального унитарного предприятия «Майма» муниципального образования «Майминское сельское поселение».

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1, личность установлена,

общества с ограниченной ответственностью «Карьер» - ФИО2, доверенность от 23.03.2015 (сроком на 3 года) в деле (до перерыва),

муниципального унитарного предприятия «Майма» МО «Майминское сельское поселение» - ФИО3 по доверенности № 238 от 06.04.2015 по 31.12.2015 (до перерыва),

администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» - не явился, уведомлен,

иных лиц – не явились, уведомлены,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Майма» (далее – МУП «Майма», предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств (Автогрейдера ДЗ-143, государственный номер 04АУ4984, Трактора Беларусь 82.1, государственный номер 04АУ 4980, автомобиля МАЗ 5551-020Р2, государственный номер <***>, автомобиля МАЗ 5551-020Р2, государственный номер <***>) от 01.10.2013, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Майма» (далее-МУП «Майма», должник, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее- ООО «Карьер», ответчик, покупатель). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного движимого имущества.

Ответчик представил отзыв на заявление, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим прекращения деятельности предприятия по оказанию транспортных услуг вследствие продажи указанных транспортных средств.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования «Майминское сельское поселение» и муниципальное унитарное предприятие «Майма» муниципального образования «Майминское сельское поселение» (далее- МУП «Майма» МО).

МУП «Майма» МО также представило отзыв на заявление, где возражало против удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. Указал, что основанием данного заявления служит пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ), статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против признания сделки недействительной. Указал, что спорные транспортные средства были фактически возвращены должником обществу ввиду неисполнения обязанности по его оплате.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Майма» (далее - МУП «Майма», предприятие) обратился в арбитражный суд о признании предприятия банкротом в порядке, предусмотренном статями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 09.07.2014 должник был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

01.10.2013 года между МУП «Майма» (продавец) и ООО «Карьер» (покупатель) были заключены 4 договора купли-продажи в отношении следующего имущества:

- автогрейдер ДЗ-143, гос. № 04 АУ 4984, по цене 750 000 руб.,

- трактор Беларус 82.1, гос. № 04 АУ 4980, по цене 750 000 руб.,

- автомобиль МАЗ 5551-020Р2, гос. № Е 240 КХ 04, по цене 450 000 руб.,

- автомобиль МАЗ 5551-020Р2, гос. № <***>, по цене 450 000 руб.

Посчитав, что продажа указанных транспортных средств привела к невозможности осуществления должником уставной деятельности и впоследствии, с учетом изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении, к полной остановке деятельности предприятия, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63)

Из устава МУП «Майма» в редакции 2005 года следует, что основными видами деятельности предприятия является: эксплуатация и содержание служебных зданий, сдача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, оказание платных услуг населению, торгово-закупочная деятельность, проектно-сметные работы, геодезические работы, коммерческая, посредническая деятельность, картографическая деятельность, архитектурно-планировочные работы, организация туризма, гостиничные услуги, организация производства сувениров, оказание транспортных услуг (пункт 2.2 Устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2015 основным видом деятельности предприятия являлось удаление и обработка твердых бытовых отходов.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении предприятием в собственность спорных транспортных средств.

Нормы пункта 1 статьи 3 Федерального Закона N 161-ФЗ, соотнесенные с нормами пункта 1 статьи 49 и пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат правило о гражданских правах унитарного предприятия, соответствующих предмету и целям его деятельности, предусмотренных в уставе этого предприятия, и связанных с этой деятельностью обязанностях.

По смыслу положений пункта 2 статьей 295 ГК РФ, предприятие наделено правом самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки у предприятия имелось в наличии и пользовании иное как недвижимое, так и движимое имущество, что позволяло ему осуществлять уставную деятельность. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды спорных транспортных средств от 14.10.2013, что свидетельствует о реализации предприятием своих полномочий по осуществлению в спорный период уставной деятельности..

Оценивая договоры купли-продажи от 01.10.2013, суд приходит к выводу об отсутствии связи между отчуждением указанных транспортных средств и прекращением деятельности предприятия, а также о невозможности использования движимого имущества самостоятельно в отрыве от недвижимости и его эксплуатации в целях осуществления уставной производственной деятельности должника. Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суд также отмечает, что оплата по спорным договорам произведена не была. В материалах дела имеется акт взаимозачета между сторонами сделки, спорное имущество выбыло из владения ООО «Карьер», следовательно, осуществление реституции невозможно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования отказано, суд относит уплату государственной пошлине в размере 6000 *4 (договора) = 24000 рублей на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Майма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи 04 от 01.10.2013: Автогрейдера ДЗ-143, государственный номер 04АУ4984, Трактора Беларусь 82.1, государственный номер 04АУ 4980, автомобиля МАЗ 5551-020Р2, государственный номер <***>, автомобиля МАЗ 5551-020Р2, государственный номер <***> заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН 04.08017096, адрес: <...>) и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Майма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.