Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

город Горно-Алтайск Дело № А02-741/2016 31 июля 2018 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Наймушиной Л.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139) Панкратова Ильи Игоревича о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 суд признал общество с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» (далее – ООО "Спецавтохозяйство") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06 мая 2018г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» суд возложил на временного управляющего Сироткина В.Ф., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», на срок до утверждения конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Определением от 22.11.2017г. конкурсным управляющим ООО «Спецавтохозяйство» утвержден Панкратов Илья Игоревич.

В рамках дела, конкурсным управляющим Панкратовым И.И., в суд подано

заявление о признании недействительными договоров купли-продажи техники от

Василием Александровичем.

Определением от 10.07.2018г. заявление принято к рассмотрению в судебном

заседании 07.08.2018г.

30.07.2018 года конкурсный управляющий Панкратов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующую самоходную технику: трактор МТЗ-82.1.57, 2002 года, заводской № 08075221, двигатель № 550491, КПП № 027365.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что вышеуказанная техника является предметом оспаривания сделки должника с Твердохлебовым В.А. В настоящее время данная техника реализована в пользу АО "Управление по СФО ФЦБОО", руководителем которой является Терентьева Ирина Михайловна, являющуюся аффилированным по отношению к ООО "Спецавтохозяйство" лицом. Таким образом, в случае выбытия спорной техники из владения аффилированного с должником лица, у конкурсного управляющего будут отсутствовать основания для ее возврата в конкурсную массу должника, что сделает в свою очередь неисполнимым судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и применения последний недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер и представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (пункт статьи 90 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

В обоснование заявления конкурсный указал, что в случае осуществления заинтересованным лицом действий с целью вывода ликвидного имущества из своей собственности впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника и возврата данного имущества в конкурсную массу должника. В настоящее время АО "Управление по СФО

ФЦБОО" является собственником спорного имущества (самоходной техники). Непринятие истребуемых обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления по оспариванию сделки и причинить должнику значительный материальный ущерб.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям. Так предметом рассматриваемого спора является оспаривание сделки, а именно признание договора купли-продажи техники недействительным и применение последствий его недействительности. В свою очередь, заявитель обеспечительной меры не привел объективных доводов о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде ареста вышеназванной техники каким-либо образом связана с предметом спора .

Доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, не подтверждают причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для должника и кредиторов, а носят предположительный характер, поскольку доказательств совершения в настоящее время каких-либо действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц в целях вывода имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий не привел соответствующих доказательств того, что принятие истребуемой обеспечительной меры будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, и будет направлено на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд полагает, что принятие такой обеспечительной меры как арест техники до рассмотрения заявления по существу, на данной стадии судебного разбирательства может привести к нарушению прав заинтересованного лица, поскольку избранная мера фактически направлена на ограничение предусмотренного гражданским законодательством право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим лицу имуществом, что возможно в исключительных случаях, явно свидетельствующих, что непринятие такого ограничения может привести к нарушениям прав иных лиц.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части ареста имущества, принадлежащего ответчику или другому лицу во владение которого передано спорное имущество распоряжаться и пользоваться им. Суд исходит из того, что пока не доказано обратное, вторая сторона по сделке является добросовестным приобретателем спорного

автомобиля на основании договора купли-продажи, и в отсутствие вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, указанное лицо не может нести бремя негативных последствий, связанных с рассмотрением такого заявления, в том числе, в результате вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, в материалах дела не имеется, а сам по себе факт владения техником заинтересованным лицом не подтверждает наличие злоупотребления правом, связанного с выводом имущества должника.

Таким образом, суд считает, что в нарушение статей 90, 92 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «Спецавтохозяйство» Панкратов И.И. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел достаточных и бесспорных доводов, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемый в рамках заявленного конкурсным управляющим требования, договор купли-продажи является возмездной сделкой, денежное обязательство по которой исполнено покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную

должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оснований для принятия обеспечительных мер, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, которому предоставлялась отсрочка. Поскольку в настоящее время заявленное требование рассмотрено по существу и по заявлению вынесен окончательный судебный акт, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в этом же судебном акте.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 9, статьями 34, 46, 92, 93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139) Панкратова Ильи Игоревича о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в
Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Черепанова