Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649000, <...>) ФИО1 о привлечении ФИО2 ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 2 590 973 руб. 13 коп.

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 26.05.2017 (сроком на три года);

ФИО2 – личность установлена,

ФИО3- личность установлена;

ФИО4- ФИО6, доверенность от 08.10.2016 (сроком на один год), в деле;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились,

установил:

Решением от 02.06.2016 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (далее - ООО «Уральская компания НЭТА», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Уральская компания НЭТА» к субсидиарной ответственности и взыскании 2 590 973 руб. 13 коп.

ФИО4 представил отзыв, где указал, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства на которые он ссылается. Так, конкурсным управляющим неправильно определена дата, с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; ФИО4 не искажал отчетность; конкурсный управляющий не обращался к ФИО4 с истребованием документов, по акту от 12.06.2016 ФИО4 передал имеющиеся у него документы представителю конкурсного управляющего, в отношении отсутствующего указал на изъятие следственным управлением по уголовному делу №10244.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО4, где указано, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче заявления о банкротстве в суд, хотя должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже в 2013 году; ФИО4 предпринимал действия по искажению документов бухгалтерского учета и отчетности должника; контролирующими должника лицами, в том числе ФИО4 была утеряна (либо сокрыта) бухгалтерская документация должника; ответчик совершил действия, результатом которых стало увеличение кредиторской задолженности, что впоследствии привело к банкротству.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление, где просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО3 отзыв не представил.

От ФИО7 поступило письменное мнение.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме.

ФИО2, представитель ФИО4 озвучили доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ликвидатора ООО «Уральская компания НЭТА» ФИО4 о признании данного общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15.02.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (далее - ООО «Уральская компания НЭТА») несостоятельным (банкротом) и установлении требований в размере 1500000 руб. суд принял данное заявление и указал, что судебное заседание по проверке обоснованности будет назначено после рассмотрения заявления ликвидатора.

Определением от 24.03.2016 суд оставил без рассмотрения заявления ликвидатора ФИО4 на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2016 суд признал общество с ООО «Уральская компания НЭТА» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, с21.06.2010 ФИО4 являлся директором общества, с 04.10.2013 ликвидатором был назначен ФИО2, с 18.06.2015 ликвидатором был ФИО3, с 09.10.2015 ликвидатором стал ФИО4

Конкурсный управляющий считает, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; исказили, скрыли бухгалтерскую отчетность, а также заключили сделку, в результате которой общество признано банкротом.

Суд оценил доводы заявителя и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Закона.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Конкурсный управляющий указал на наличие обстоятельств (признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), с возникновением которых ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязаны были, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий указывает, что просрочка исполнения у должника обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «НЭД Кузнецк» возникла 01 июня 2013 года.

Так, в соответствии с договором займа от 29.07.2011 и дополнительным соглашением к нему от 10.12.2012 ООО «НЭД Кузнецк» и должник заключили договор займа на сумму 1 282 000 руб. сроком до 31.05.2013.

ООО «Уральская компания НЭТА» сумму займа оплатило частично в размере 199 000 руб. согласно акту сверки от 31.12.2012 долг составил 1 083 000 руб.

30.01.2015 между ООО «НЭД Кузнецк» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности с ООО «Уральская компания НЭТА» в размере 1 083 200 руб.

31.01.2016 был составлен акт сверки, который также был подписан со стороны должника ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности в те сроки (по состоянию на 01.06.2013), в которые бывший руководитель должника ФИО4, ликвидаторы ФИО2, ФИО3, по его мнению, должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Факт неисполнения должником обязанностей по возврату займа в установленный срок сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Бухгалтерский баланс, на который ссылался конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как доказательство безусловного начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Наличие задолженности общества «УК НЭТА» перед отдельными кредиторами в конкретный период, само по себе не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Уменьшение суммы активов само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Доказательств неисполнения обществом обязательств перед ООО «НЭД Кузнецк», впоследствии перед ФИО8 именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неподача руководителем, ликвидаторами в суд указанного заявления повлекла возникновение других неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 01.06.2013 должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Также следует отметить, что ответственность по обязательствам общества, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, не может быть возложена на бывшего руководителя должника, поскольку не доказано, что эта задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным кредитором даты общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения ООО «УК НЭТА» в суд с заявлением о своем банкротстве была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд оценил довод конкурсного управляющего об ответственности бывших руководителей должника за отсутствие и искажение первичной документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, как верно отметил суд апелляционной инстанции, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В рассматриваемом случае ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 21.06.2010 по 04.10.2013 и является единственным учредителем должника. С 09.10.2015 являлся ликвидатором общества.

ФИО2, ФИО3 являлись ликвидаторами общества с 04.10.2013, с 18.06.2015 соответственно.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 12.06.2016 конкурсному управляющему переданы печать общества, учредительные документы, справка о закрытии счета, промежуточный ликвидационный баланс, ответ регистрирующего органа о предоставлении данного баланса, оборотно сальдовые ведомости, приказ о списании дебиторской задолженности, договоры цессии, займов, зачетке, дополнительные соглашения к ним, платежные документы по договору займа от 29.07.2011, акты сверок, акты передачи прав, платежные поручения, уведомление кредитора общества «Информационные системы. Также указано, что часть документов изъята следственными органами в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК

Вместе с тем, суд отмечает отсутствие процессуальных действий конкурсного управляющего ФИО1 по обращению в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника документов и иных материальных ценностей.

Переданные конкурсному управляющему документы были использованы в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, отсутствие иных документов обусловлено изъятием их в рамках уголовного дела и отказу в передаче ФИО4 Каких- либо действий по истребованию у следственных органов данных документов со стороны конкурсного управляющего, суду не представлено.

Таким образом, доказательств уклонения от передачи документов конкурсному управляющему и что непередача документации именно ФИО4, а не иными лицами, привела к созданию препятствий для проведения процедур банкротства, затруднению формирования конкурсной массы и ухудшению финансового состояния должника; доказательств утраты либо сокрытия документов ФИО4, ФИО2, ФИО3, суду не представлено.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд оценил доводы конкурсного управляющего об искажении сведений в бухгалтерской отчётности.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на наличие подтвержденной участником общества задолженности перед ФИО9, которая не отражена в бухгалтерской отчетности, промежуточном балансе.

Действительно, акты сверок от 31.12.2012, с ООО «НЭД Кузнецк», от 31.01.2015 со ФИО9 подписаны руководителем и участником общества ФИО4 Задолженность общества в размере 1 083 000 руб. не включена в бухгалтерскую отчетность должника и промежуточный баланс. Однако доказательств того, что промежуточный баланс был оспорен и признан недостоверным, суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Доказательств того, что отсутствие в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности в размере 1 083 000 руб. не позволило сформировать конкурсную массу, суду не представлено.

В качестве еще одного основания для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на заключение договора цессии от 27.10.2014, в результате которой увеличился размер кредиторской задолженности на сумму долга перед ФИО7, что привело к окончательной неплатежеспособности должника.

Так, 27.10.2014 между ООО «Уральская компания НЭТА» в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью «ИК» (далее-ООО «ИК») неосновательного обогащения в сумме 13 982 208 руб. и судебных расходов в размере 92 911 руб., взысканного решением Арбитражного суда Новосибирской области 08.10.2012 по делу №А45-15056/2012.

Стоимость уступаемых прав требования определена в 70 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2014 составила 1 500 000 руб.

05.11.2014 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «Уральская компания НЭТА» на ФИО7 в рамках дела А45-15056/2012. Определением от 26.12.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО7, в связи с тем, что заключенный договор цессии является ничтожным как заключенный с нарушением порядка распоряжения имуществом юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение вступило в законную силу.

ФИО7 обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском о взыскании с ООО «Уральская компания «НЭТА» 1 500 000 руб.

10.09.2015 решением Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-2748/2015 иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделки- договора уступки права требования от 27.10.2014,: ООО «Уральская компания «НЭТА» восстановлено в правах кредитора и в пользу ФИО7 взысканы уплаченные им за произведенную уступку требования денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В связи с ликвидацией ООО «ИК» ФИО4 списал дебиторскую задолженность ООО «ИК».

Конкурсный управляющий считает, что в случае соблюдения ликвидатором ФИО2 и учредителем ФИО4 положений действующего законодательства, ФИО7 не взыскал бы с должника 1 500 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением сделки по уступке прав требования и банкротством должника.

Указание в определении Арбитражного суда Новосибирской области суда от 26.12.2014 на ничтожность договора уступки права требования с ООО «ИК» 14 075 119 руб., само по себе не свидетельствует о наличии такой связи.

Указанная сумма не принадлежала обществу, поскольку 1 500 000 руб. были уплачены ФИО7 за уступаемое право требования.

Более того, 10.09.2015 решением Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-2748/2015 суд восстановил ООО «Уральская компания «НЭТА» в правах кредитора и взыскал в пользу ФИО7 уплаченные им за произведенную уступку требования денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, долг ООО «ИК» перед ООО «Уральская компания НЭТА» остался прежним, стоимость имущества ООО «Уральская компания «НЭТА» не уменьшилась.

Суд считает, что само по себе наличие у должника задолженности перед ФИО7 не влечет привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что договор заключен с целью выведения активов должника в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт совершения указанными лицами сделок от имени должника не свидетельствует о их виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу вывод о недоказанности конкурсным управляющим совершения ФИО2 и ФИО4 действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны конкурсного управляющего наличия всех условий для наступления ответственности у ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 146, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания НЭТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 649000, <...>) ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 ФИО3, ФИО4 в размере 2 590 973 руб. 13 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай..

Судья Соколова А.Н.