Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем Приваловым А.Ю., рассматривает в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай (далее - Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять деятельность по оказанию услуги розничной торговли продуктами питания

при участии:

от Управления Роспортебнадзора по РА – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.09, ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.09;

от ИП ФИО1 – ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.09;

установил:

Управление Роспортребнадзора по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете осуществлять деятельность по оказанию услуги розничной торговли продуктами питания в Усть-Коксинском районе: <...> <...>; с.Усть-Кокса; <...>.

Представители Управления поддержали заявленные требования в полном объеме, перечислили доводы изложенные в заявлении. В ходе проведения контрольных мероприятий в магазинах, принадлежащих ИП ФИО1 выявлены нарушения ГОСТ Р 51074-2003, Постановления Правительства РФ «Правила продажи отдельных видов товаров» №55 от 19.01.1998, также выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту к ним продовольственного сырья».

Представители заявителя пояснили, что в магазинах ИП ФИО1 селах Усть-Кокса, Верх-Уймон, Мульта, Тихонькое допускалась реализация продуктов питания с истекшим сроком годности. В магазинах ИП ФИО1 было обнаружено около 40 наименований товаров, срок годности которых истек.

ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за данные нарушения, вину в совершении правонарушениях признавал, административные штрафы уплачивал. Данные нарушения носят систематический характер и создают угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к массовым пищевым отравлениям. Представители указали, что ИП ФИО1 в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязан осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Представители заявителя указали, что, возможно, ИП ФИО1 намеренно приобретает продукты с истекшим сроком годности для продажи в своих магазинах.

Представители заявителя пояснили, что часть проверок магазинов ИП ФИО1, в ходе которых были выявлены факты продажи просроченных продуктов, были плановыми, часть проверок была проведена на основании обращений граждан.

Представители заявителя указали, что в случае принятия судом решения о запрете ИП ФИО1 осуществлять деятельность по оказанию услуги розничной торговли продуктами питания в селах Усть-Кокса, Верх-Уймон, Мульта, Тихонькое, общественные интересы нарушены не будут, поскольку в этих селах есть другие магазины, оказывающие услуги розничной торговли продуктами питания.

В судебном заседании ответчик и его представитель не признали заявленное требование. Указали, что нарушения санитарных правил предприниматель ФИО1 признает, но опасности причинения вреда населению не было. Все штрафы, наложенные на основании вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО1 уплачены. У заявителя отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что продукты, реализуемые в магазинах ИП ФИО1, могут причинить вред населению. Факт истечения срока годности товара не означает его опасность. Представитель ответчика указал, что жалоб граждан на пищевые отравления в результате употребления продуктов из магазинов ФИО1 не было.

Также представитель ответчика указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Представитель заявил, что запрет предпринимателю ФИО1 осуществлять розничную торговлю продуктами питания в селах Усть-Кокса, Верх-Уймон, Мульта, Тихонькое противоречит общественным интересам, поскольку жители этих сел, приобретавшие продукты в магазинах ИП ФИО1, будут вынуждены приобретать продукты питания в магазинах, расположенных в неудобных для них местах. Кроме того, в случае закрытия магазинов люди, работавшие в них, потеряют рабочие места.

Также представителя ответчика указал, что в актах, составленных сотрудниками Роспотребнадзора, указано всего несколько наименований просроченных товаров, реализация которых опасна – это мясные и молочные товары. Реализация остальных товаров с истекшими сроками годности не представляла опасности для здоровья покупателей.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что сначала Управление Роспотребнадзора по РА должно были принять меры к приостановлению деятельности ИП ФИО1 до устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика заявил, что предприниматель ФИО1 принимает все меря для недопущения нарушений. Он неоднократно предупреждал продавцов о недопустимости продажи просроченных товаров, был издан приказ, которым продавцы обязывались следить за соблюдением санитарных правил. С данным приказом были ознакомлены все продавцы, работающие в магазинах ИП ФИО1

Также представитель ответчика заявил, что проведение нескольких проверок в магазинах ФИО1 в течение короткого времени говорит о предвзятости Управления Роспотребнадзора по РА в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отложении судебного заседания для представления сторонами дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, и в соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебное заседание по делу №А02-783/2009 отложить на 23.07.2009 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб.16.

Управлению Роспотребнадзора по РА представить жалобы и заявления, на основании которых проводились проверки магазинов ИП ФИО1

ИП ФИО1 представить программу производственного контроля, документы о применении мер воздействия за нарушение сроков годности при продаже товаров, учредительные документы ООО «Торговый дом «Альянс», документы о снятии с реализации и утилизации просроченных товаров.

Судья Л.А. Кулакова