Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации МО «Майминский район» о признании торгового павильона объектом недвижимости и признании права собственности на торговый павильон,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о признании торгового павильона «Автозапчасти. Все для УАЗ» общей площадью 37,5 кв.м. с инвентарным номером 84:215:00117:0100:10060, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> район дома №60, объектом недвижимого имущества; о признании за ним права собственности на указанный павильон.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с возложением на истца расходов по оплате данной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо выяснить относится ли торговый павильон к объектам недвижимости, а также соответствует ли он градостроительным и строительным нормам и правилам

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав доводы сторон, пришел к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по данному делу, поскольку для всестороннего полного и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания в области строительства.

Суд, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Возможно ли отнести торговый павильон, общей площадью 37,5 кв.м. с инвентарным номером 84:215:00117:0100:10060, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> район дома №60, к объектам недвижимого имущества?

2. Соответствует ли указанное строение градостроительным и строительным нормам и правилам?

3. Если строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то являются ли данные нарушения существенными и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным поручить проведение экспертизы ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект», находящемуся по адресу: 649000, <...>, поскольку в соответствии с представленными документами, данное учреждение имеет соответствующие разрешения, оснований для сомнений в компетентности либо беспристрастности эксперта не имеется.

Суд, учитывая согласие истца, считает возможным возложить на него обязанность по оплате проведения экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Назначить по делу №А02-783/2010 строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить открытому акционерному обществу «Горно-Алтайкоммунпроект», находящемуся по адресу: 649000, <...>.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Возможно ли отнести торговый павильон «Автозапчасти. Все для УАЗ», общей площадью 37,5 кв.м. с инвентарным номером 84:215:00117:0100:10060, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> район дома №60, к объектам недвижимого имущества?

2) Соответствует ли указанное строение градостроительным и строительным нормам и правилам?

3) Если строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то являются ли данные нарушения существенными и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Направить эксперту для осуществления экспертизы необходимые для проведения экспертизы материалы дела №А02-783/2010.

6. Производство по делу №А02-783/2010 приостановить до окончания экспертизы.

Судья С.В. Амургушев