Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., рассмотрел заявление Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 417, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), к обществу с ограниченной ответственности "Центр организации питания"; ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Карагужинский, д. 4, г. Горно-Алтайск, <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о выдаче судебного приказа на взыскании неустойки по договору займа №765/1 от 23.06.2017 года в размере 10% от суммы займа израсходованной не по целевому назначению в сумме 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд установил:

04.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (далее – МКК, НКО «Фонд поддержки МСП РА», взыскатель) к обществу с ограниченной ответственности "Центр организации питания"; ФИО1 (далее – ООО «Центр организации питания», ФИО2, должник) о выдаче судебного приказа на взыскании неустойки по договору займа №765/1 от 23.06.2017 года в размере 10% от суммы займа израсходованной не по целевому назначению в сумме 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Как следует из просительной части заявления о выдаче судебного приказа требования заявлены по договору займа №765/1 от 23.06.2017 к двум должникам - ООО «Центр организации питания», и в том числе к гражданину ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что настоящие требования заявлены, в том числе к поручителю - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии у него компетенции на рассмотрение заявления о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При подаче заявления взыскатель платежным поручением №159 от 04.05.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае отказа в принятии заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки по договору займа №765/1 от 23.06.2017 года в размере 10% от суммы займа израсходованной не по целевому назначению в сумме 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Центр организации питания"; ФИО1.

Возвратить Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 417, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку.

Определение разместить на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Республики Алтай.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2-х листах, приложенные к нему документы на 30-ти листах.

Судья

Е.Ф. Кириченко