Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фабричная, д.17, к.14, г.Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 15.04.2015 по делу №ТС-2014/10-02,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.04.2015 года (сроком на тир месяца).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее – ООО "МИКОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (далее – ООО "Чуйское ") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 15.04.2015 по делу №ТС-2014/10-02.

В заявлении ООО «Миком» указало, что решением третейского суда от 20.11.2014 с ответчика взыскана задолженность, пени, расходы на оплату услуг представителя и третейский сбор в общей сумме 751702 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда республики Алтай от 08.04.2015г. по делу № А02-56/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем третейским судом, в соответствие со статьями 31 и 33 регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе принято дополнительное решение о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в размере 375559,05 рублей и суммы уплаченного третейского сбора в размере 37555,90 рублей.

Определением от 16.04.2015 года данное заявление принято к производству.

В отзыве на заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что взыскание штрафа за неисполнение решения третейского суда не может быть предметом третейского разбирательства, решение суда о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Более того Третейским судом был нарушен порядок принятия дополнительного решения, поскольку ООО «Миком» с заявление о принятии дополнительного решения не обращалось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 между ООО «Миком» (поставщик) и ООО «Чуйское» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 33-В/13. По данному договору ООО «Миком» приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов ответчику. ООО «Чуйское» в свою очередь приняло на себя обязательство по оплате приобретенных нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 данного договора стороны предусмотрели, что все споры по договору, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, в арбитражном суде или Третейском суде Сибирского федерального округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору № 33-В/13 повлекло обращение ООО «Миком» в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Чуйское» задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 630649 руб., пени в сумме 89552 руб. 30 коп., расходов на оплату представителя в сумме 25000 руб., расходов на уплату третейского сбора в сумме 27404 руб. 20 коп.

Решением от 18.06.2014 по делу № ТС-2014/05-02 Третейский суд в Сибирском Федеральном округе взыскал с ООО «Чуйское» в пользу ООО «Миком» задолженность в сумме 630649 руб., пени в сумме 89552 руб. 30 коп., расходы на оплату представителя в сумме 25000 руб., расходы на уплату третейского сбора в сумме 27404 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2014 по делу №А02-1578/2014 было отказано ООО «Миком» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.08.2014 по делу № ТС-2014/05-02.

18.11.2014 Третейский суд в Сибирском Федеральном округе повторно рассмотрел дело по иску ООО «Миком» к ООО «Чуйское».

Решением от 20.11.2014 по делу №ТС-2014/10-02 (ТС-2014/05-02) третейский суд взыскал с ООО «Чуйское» в пользу ООО «Миком» задолженность в сумме 630649 руб., пени в сумме 63064 руб. 90 коп., расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб., расходы на уплату третейского сбора в сумме 27404 руб. 20 коп.

Неисполнение ООО «Чуйское» данного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2015г. по делу № А02-56/15 ООО «Миком» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 20.11.2014 по делу № ТС-2014/10-02 (ТС-2014/05-02) на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район) основного долга в сумме 630649 руб., пени в размере 63064 руб. 90 коп., расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб., расходы на уплату третейского сбора в сумме 27404 руб. 20 коп., а также взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фабричная, д.17, к.14, г.Новосибирск) судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

15.04.2015г. Третейский суд в Сибирском Федеральном округе принял дополнительное решение по делу №ТС-2014/10-02 (ТС-2014/05-02), которым взыскал с ООО «Чуйское» в пользу ООО «Миком» штраф за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в сумме 375 559 рублей 05 копеек, а также третейский сбор в размере 37 555 рублей 90 копеек.

Неисполнение ООО «Чуйское» данного дополнительного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 238 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обязанность арбитражного суда входит проверка наличия оснований для отказа в выдаче. При этом арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При разрешении заявления ООО «Миком», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 20.11.2014 по делу №ТС-2014/10-02 (ТС-2014/05-02) третейский суд взыскал с ООО «Чуйское» в пользу ООО «Миком» задолженность в сумме 630649 руб., пени в сумме 63064 руб. 90 коп., расходы на оплату представителя в сумме 30000 руб., расходы на уплату третейского сбора в сумме 27404 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 33 Регламента Третейского суда Сибирском Федеральном Округе Стороны третейского разбирательства обязаны добровольно исполнить решение третейского суда. В случае если решение третейского суда не исполнено в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

На сторону, не исполнившую решение в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней третейским судом по заявлению стороны в пользу которой производится исполнение взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в порядке, предусмотренном статьей 31 настоящего Регламента.

Статья 31 указанного Регламента устанавливает порядок взыскания штрафа за неисполнение решения третейского решения в пятидневный срок, путем принятия дополнительного решения в десятидневный срок с момента поступления такого заявления без извещения лиц, участвующих в третейском разбирательстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает основания принятия дополнительного решения, в соответствии с которой дополнительное решение принимается если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Доказательств обращения ООО «Миком» с заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа, в материалы дела не представлено. Требования о взыскании штрафа за неисполнение третейского решения по существу является новым предметом спора, имеющим самостоятельное основание, при рассмотрении спора указанное требование заявлено не было, в связи с чем вопрос о взыскании штрафа за неисполнение третейского решения не мог быть разрешен путем принятия дополнительного решения, а право третейского суда на вынесение дополнительного решения по вопросу взыскания штрафа за неисполнение третейского решения прямо противоречит федеральному законодательству.

Более того, в соответствие статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 236 АПК Российской Федерации. В процессе исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на принудительное исполнение решения третейского суда, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущество должника посредством его принудительной реализации, которая осуществляется путем продажи этого имущества с публичных торгов (часть 1 статьи 69, часть 3 статьи 78 и статья 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок является административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Из указанных положений законодательства следует, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда. Данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку федеральным законом установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда.

В этой связи Регламент Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе в части установления полномочий третейского суда на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения третейского суда, взыскание этого штрафа путем принятия дополнительного решения, а также определения размера ответственности, не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принцип законности означает соблюдение, как арбитражным, так и третейским судом нормативных актов, принятых и действующих на территории Российской Федерации на день судебного или третейского разбирательства.

Установление третейским судом в регламенте полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда, а также определение размера ответственности и порядка привлечения к ней, применительно к конституционному принципу законности означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

Учитывая изложенное выше, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Регламентом Третейского суда, ст. ст. 184, 185, 236-240 АПК РФ, арбитражный суд,

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фабричная, д.17, к.14, г.Новосибирск) в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 15.04.2015 по делу №ТС-2014/10-02 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья: И.В. Черепанова